Увеличение размера неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплаты электрической энергии, поставленной истцом в находящийся в управлении общества многоквартирный дом (далее - МКД). Апелляционный суд сделал вывод о недопустимости начисления обществу неустойки в размере, превышающем размер неустойки, установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ для собственников помещений в МКД, в интересах которых им заключен договор. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что поскольку абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ не установлен запрет на увеличение размера неустойки по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в установленном пунктом 6.5 договора размере. Оснований для признания приоритета законной неустойки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) над договорной неустойкой отсутствует в силу субъектного состава спорных правоотношений, который правомерно учитывал суд. Доводы общества и ссылки на положения части 14 статьи 155 ЖК РФ отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Заявитель не учитывает, что внесенными впоследствии в статью 37 Закона об электроэнергетике

200 000 руб. ежедневно за каждый день, начиная со дня принятия определения об изменении размера судебной неустойки до момента фактического исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 суд изменил размер судебной неустойки и взыскал с компании в пользу ООО «Сотранс» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, следующего за днем вынесения определения, с последующим увеличением размера неустойки до 100 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 150 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 200 000 руб. в день за четвертый и последующие календарные месяцы неисполнения по день фактического исполнения решения суда от 05.03.2013. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, определение суда первой

признан обоснованным, поскольку факт оказания услуг по хранению в спорный период в отсутствие доказательств их оплаты признан документально подтвержденным. Рассматривая требование СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 329, 330, 395, 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что СП ООО «Сахалин- Шельф-Сервис» содействовал увеличению размера неустойки (не выражая прямых возражений на отказ ООО «Феникс» об оплате оказанных услуг до решения вопроса о компенсации убытков в связи с утратой переданного на хранение товара), в связи с чем произвели уменьшение размера штрафной санкции за нарушение срока внесения оплаты. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном

Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-120154/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, иск Компании к Обществу об изъятии из чужого незаконного владения имущества частично удовлетворен, также судом присуждено взыскание судебной неустойки в случае неисполнения решения суда начиная с восьмого дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. Спорное имущество Компанией вывезено с территории Общества в период с 15.10.2019 по 05.12.2019, в связи с чем сторонами подписали Акты приема-передачи имущества. Компания обратилась в

области решением от 19.06.2019 по делу № А56-120154/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, по иску Компании истребовал из чужого незаконного владения Общества движимое имущество (кабели, 9 блок-контейнеров, бытовку металлическую). Суд также присудил в пользу Компании судебную неустойку на случай неисполнения этого решения, начиная с восьмого дня после вступления судебного акта в законную силу в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. Решение суда от 19.06.2019 по делу № А56-120154/2018 вступило в законную силу 08.10.2019. Исполняя указанное решение суда, Общество 04.10.2019 направило уведомление Компании с просьбой вывезти указанное

стороны перевозчика; транспортные накладные не имеют отношения к настоящему спору, поскольку реквизиты, указанные в печати, не совпадают с реквизитами ответчика. Полагает, что вывод суда об отсутствии иного основного договора носит вероятностный характер. Акты оказанных услуг не подписаны ответчиком и не подтверждают факт возникновения задолженности в размере 224 000 руб.; акт сверки за период с 01.01.2014 по 05.12.2014, электронную переписку нельзя признать надлежащими доказательствами по делу. По мнению ответчика, взыскание неустойки является незаконным, поскольку увеличение размера неустойки в пять раз (с 0,1 % до 0,5 %) существенно нарушает баланс интересов и не соответствует действующему законодательству. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 6.2. договора и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Таким образом, по смыслу приведенных положений размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон даже в случае, если его размер установлен законом, при условии отсутствия запрета на увеличение размера неустойки . В Федеральном законе от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон. Пункт 6.6. договора и договор в целом между сторонами не расторгнут и действует. С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере исчисленной истцом неустойки, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и указанным нормам права, правильно примененным судом при разрешении спора. Заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Таким образом, по смыслу приведенных положений размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон даже в случае, если его размер установлен законом, при условии отсутствия запрета на увеличение размера неустойки . В Федеральном законе от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон. В соответствии с пунктом 6.5. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О

усматривается, что срок исполнения договора купли – продажи от 07 августа 2014 года сторонами определен- не позднее 22 августа 2014 года, размер неустойки определен с 23 августа 2014 года по 01 апреля 2016 года в сумме 130950 рублей. При этом, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих истцу обращению в суд, начиная с 23 августа 2014 года, в материалы дела представлены не были. Таким образом, бездействия истца по не предъявлению требований в суд, повлекли существенное увеличение размера неустойки , предъявленной к взысканию, не отвечает общим требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений. Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, предъявленной к взысканию неустойку в сумме, превышающей сумму основного долга, учитывая помимо прочего, то обстоятельство, что действия истца по предъявлению соответствующего требования спустя длительный срок после установления обстоятельства неисполнения обязательства, о чем истцу было известно с 23 августа 2014 года, повлекли существенное увеличение размера неустойки, суд полагает размер неустойки снизить до

т.к. ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, данная задолженность образовалась с 20.01.2015г. по 15.05.2018г., просит также взыскать расходы по госпошлине в размере "сумма". Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.45,47), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.36). Ответчик ФИО1 с исковымми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с длительным необращением ответчика в суд, повлекшим увеличение размера неустойки , снизить размер неустойки. Суд, заслушав ответчика, изучив документы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий недопустимы. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)

от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по Кредитному договору № от 28.08.2013 г. в размере 598 326 рублей 26 копеек суммы задолженности по основному долгу и суммы просроченных процентов за пользование кредитом 96 289 рублей 83 копеек. Требования истца о взыскании неустойки в размере 125 292 руб. 74 коп. в силу ст. 333 ГК РФ суд находит возможным удовлетворить лишь частично, поскольку увеличение размера неустойки вызвано действиями самого кредитора, поскольку последний взнос ответчиком ФИО1 в счет оплаты по кредиту был внесен 05.11.2014 г. (л.д.10), а требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору в его адрес датировано только 18.04.2016 г. и выслано почтой лишь 04.05.2016 г., что вызвало увеличение размера неустойки по вине самого кредитора по причине непринятия своевременных мер с декабря 2014 г. до момента обращения в суд в ноябре 2016 года с целью взыскания задолженности, а