тем ответчик о несогласии на превышение указанной в контракте цены работы не заявлял и от исполнения контракта не отказался, своим поведением заказчик фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился. Суды произвели перерасчет подлежащей взысканию стоимости дополнительного объема работ, поскольку заявленная стоимость дополнительного объема работ по доставке строительных материалов на объект строительства превысила 10% цены контракта. Доводы учреждения об отсутствии согласия заказчика на увеличение стоимости материалов на стоимость фактических затрат на транспортировку материалов, а также заключенного дополнительного соглашения на дополнительные объемы и внесения изменений в проектно-сметную документацию, касающихся сметной стоимости строительства, суды опровергли, ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункт 2.5.2 контракта, указав на фактическую ошибку в сметной документации при расчете затрат на доставку строительных материалов, признавая возможным взыскать задолженность в размере не более чем на 10% от цены, установленной этим контрактом.
суды руководствовались статьями 101, 106, 107, 109, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Суды указали на то, что при назначении экспертизы суд исходил из ее стоимости в размере 200 000 руб.; экспертной организации после проведения экспертизы перечислено 200 000 руб. депонированных денежных средств; документов и информационных писем, подтверждающих увеличение стоимости экспертизы, от экспертной организации до проведения экспертизы и в процессе ее проведения в суд не поступало; сторонами спора не было согласовано увеличение стоимости экспертизы; расчет стоимости проведенной экспертизы не может быть признан надлежащим финансово-экономическим обоснованием. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
от 22.01.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2021 по делу № А29-3656/2020, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее – Общество) о взыскании 86 938 050 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде суммы, составляющей увеличение стоимости (объединенного) земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2021, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и
апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, ТУ ФСФБН с 17.03.2008 по 11.04.2008 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВО при УВД по г. Кызылу за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 в ходе которой установлено, в том числе, что из средств, предусмотренных на приобретение материальных запасов (подстатья экономической классификации 340 « Увеличение стоимости материальных запасов») доведенных расходным расписанием № 188/76375/019 от 19.09.2007, Отделом вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Тыва, полученных по заявке на получение наличных денежных средств от 25.09.2007 № 32 и оприходованных в кассу по ПКО № 1285 от 25.09.2007 в сумме 2400 рублей, выданы в подотчет кассира ФИО1 на приобретение материальных запасов 1780 рублей и согласно счету б/н от 01.10.2007, приложенному к авансовому отчету кассира ФИО1 № 45 от 28.09.2007, установлено, что за
проводится в отсутствие сторон. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Административным органом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу с 01.01.2006 по 01.01.2008. По результатам проверки составлена справка от 11.04.2008 № 58 (л.д. 35-36), в которой отражено, что из средств, предусмотренных на приобретение материальных запасов (код экономической классификации 340 « Увеличение стоимости материальных запасов») полученных по заявке на получение наличных денег от 25.09.2007 № 32 и оприходованных в кассу по приходно-кассовому ордеру № 1285 от 25.09.2007 в сумме 2400 рублей, по расходно-кассовому ордеру № 615 от 28.09.2007 согласно ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам № 432 от 28.09.2007 (общая выданная сумма подоче6тным лицам 4 667,7 руб.) в подотчет кассира ФИО1 выданы 2100 рублей на приобретение материальных запасов 1 780 руб. Согласно счету б/н от
материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, ТУ ФСФБН с 17.03.2008 по 11.04.2008 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВО при УВД по г.Кызылу, в ходе которой установлено, в том числе, что из средств, предусмотренных на приобретение материальных запасов (подстатья экономической классификации 340 « Увеличение стоимости материальных запасов») доведенных расходным расписанием № 188/76375/011 от 20.06.2007 Отделом вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Тыва, полученных по заявке на получение наличных денежных средств от 08.06.2007 № 18 и оприходованных в кассу по ПКО № 778 от 08.06.2007 в сумме 3000 рублей, выданы в подотчет кладовщику ФИО1 по РКО № 374 от 14.06.2007 2100 рублей на приобретение канцелярских товаров и согласно счету № 12 от 19.06.2007, приложенному к авансовому отчету кладовщика ФИО1
по 12.12.2013 управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности комбината «Чулым» за 2011 - 2012 годы. По результатам ревизии составлен акт проверки от 12.12.2013 и вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 25.12.2013 № 03-14-236 в которых зафиксированы следующие нарушения: в нарушение статьи 38, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 28.12.2010 № 190н в 2011 году за счет средств федерального бюджета статьи 310 « Увеличение стоимости основных средств» произведены расходы, предусмотренные расходами статьи 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» по приобретению следующих материальных запасов: круг отрезной, биты, диск пильный, фрезы на сумму 1 307,50 рублей; буры, пики, переходник на сумму 2 377 рублей; круг алмазный на сумму 429 рублей; оборудование, требующее монтажа и предназначенное для установки (водосчетчик, обратный клапан) (12 590 рублей); аптечку ФЭСТ (2 483 рублей); круг отрезной, биты, диски (2 785 рублей); материальные запасы, оборудование, требующее монтажа и предназначенного
№ <...> ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) УФСИН России по Республике Марий Эл (далее – Учреждение), руководителем которого являлся ФИО2, в <...> года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> « Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на поставку продовольствия при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. ФИО2 подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> годы и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало по всем фактам составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ
января 2009 г. по 01 декабря 2011 г. в рабочее время, в рабочем кабинете ООО «С.В.», расположенном по <адрес>, подписывал акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и расшифровки по содержанию жилищного фонда дома <адрес>, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и их стоимости, а именно: - расшифровку за январь 2009 г. на сумму <данные изъяты> руб., в которой умышленно завысил площадь убираемой территории газонов от мусора на 5099,1 квадратных метров, что повлекло увеличение стоимости данных работ на <данные изъяты> руб. 36 коп.; - расшифровку за февраль 2009 года на сумму <данные изъяты> руб., в которой умышленно завысил площадь убираемой территории газонов от мусора на 5099,1 квадратных метров, что повлекло увеличение стоимости данных работ на <данные изъяты> руб.; - расшифровку за март 2009 года на сумму <данные изъяты> рубля, в которой умышленно завысил площадь убираемой территории газонов от мусора на 7494,7 квадратных метров, что повлекло увеличение стоимости данных работ
бюджетных ассигнований на 2014 год на строительство 2 детских садов на 280 мест каждый в микрорайоне № в г. Мирный. На основании поступившего уведомления внесены изменения в роспись расходов главного распорядителя на 2014 год с отнесением расходов на строительство 2 детских садов на 280 мест каждый в микрорайоне № в г. Мирный, включенных в федеральную целевую программу «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы». Расходы на строительство 2 детских садов отнесены на КОСГУ 310 « Увеличение стоимости основных средств» в размере <данные изъяты> тыс. руб. (т.2,л.д.166). Уведомлением о бюджетных ассигнованиях на 2014 год доведены ассигнования по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» в размере <данные изъяты> тыс. руб. до муниципального учреждения «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из лицевого счета за 15.05.2014и Приложением 5,6 к выписке. На основании Программы проверки, утвержденной руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 11 марта 2015 года, уполномоченным должностным лицом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства
бюджетных ассигнований на 2014 год на строительство 2 детских садов на 280 мест каждый в микрорайоне № в г. Мирный. На основании поступившего уведомления внесены изменения в роспись расходов главного распорядителя на 2014 год с отнесением расходов на строительство 2 детских садов на 280 мест каждый в микрорайоне № в г. Мирный, включенных в федеральную целевую программу «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы». Расходы на строительство 2 детских садов отнесены на КОСГУ 310 « Увеличение стоимости основных средств» в размере <данные изъяты> тыс. руб. (дело №. т.2,л.д.166). Уведомлением о бюджетных ассигнованиях на 2014 год доведены ассигнования по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» в размере 210 658,0 тыс. руб. до муниципального учреждения «Управление строительства и городского хозяйства», что подтверждается выпиской из лицевого счета за 15.05.2014и Приложением 5,6 к выписке. На основании Программы проверки, утвержденной руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 11 марта 2015 года, уполномоченным должностным лицом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
бюджетных ассигнований на 2014 год на строительство 2 детских садов на 280 мест каждый в микрорайоне № в г. Мирный. На основании поступившего уведомления внесены изменения в роспись расходов главного распорядителя на 2014 год с отнесением расходов на строительство 2 детских садов на 280 мест каждый в микрорайоне № в г. Мирный, включенных в федеральную целевую программу «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы». Расходы на строительство 2 детских садов отнесены на КОСГУ 310 « Увеличение стоимости основных средств» в размере <данные изъяты> тыс. руб. (дело №, т.2,л.д.166). Уведомлением о бюджетных ассигнованиях на 2014 год доведены ассигнования по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» в размере <данные изъяты> тыс. руб. до муниципального учреждения «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из лицевого счета за 15.05.2014 и Приложением 5,6 к выписке. На основании Программы проверки, утвержденной руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 11 марта 2015 года, уполномоченным должностным лицом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора проведена проверка
