решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.11.2015 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО1 указал, что судами не приняты во внимание доводы и возражения ФИО1 о том, что увеличениестоимости основных средств могло иметь место за счет их переоценки и приобретения иных объектов. Судами не был истребован баланс общества за 2008 ,2009 и 2010 год для оценки представленных обществом доказательств о том, что объекты недвижимости не выбывали из ведения общества, а также не установлен факт оплаты налога в период с 2009 по 2013 год. Суд первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что заявление о применении срока исковой давности со стороны ФИО1
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что имущество, являющееся предметом спорных договоров, до их заключения уже находились в фактическом владении и пользовании Общества, никогда не принадлежало Предпринимателю, а его законным собственником являлся ФИО2 Суды, проанализировав бухгалтерскую отечность Общества за 2018-2020 годы, пришли к выводу, что реальное приобретение по спорным договорам сельскохозяйственной техники должно было повлечь увеличениестоимости основных средств юридического лица, чего не произошло; договоры оформлены между сторонами формально для создания правового основания для вывода из Общества денежных средств в пользу одного из участников – ФИО1 Кроме того, при рассмотрении дела № А83-7639/2021 судом установлено, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 7.2 Устава Общества его директор при заключении любых сделок обязан получать предварительное согласие общего собрания. При этом ФИО3 и ФИО1 с целью сокрытия своих злоупотреблений не созывали общие собрания участников
указанием направлений и кодов их использования в разрезе кодов классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ). Минфином РС(Я) в отношении учреждения проведена выездная проверка полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, целевого и эффективного использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на выполнения государственного задания и иные цели за период 2014-2015 гг. В ходе проверки установлено, что за счет средств субсидии, предоставленной на реализацию мероприятий по безопасному донорству по коду КОСГУ 310 « Увеличениестоимости основных средств », учреждением приобретен автоматический биохимический анализатор SpotChem EZ в комплекте с одноразовыми тест-полосками на 7075 исследований. Поскольку затраты на приобретение расходных материалов не подлежат классификации по коду КОСГУ 310, министерство пришло к выводу о нецелевом использовании учреждением средств субсидии на сумму 751 365 руб., равную стоимости комплекта тест-полосок. В адрес ГБУ «Станция переливания крови» вынесено предписание от 14.07.2016 № 16-1-19/695 о восстановлении в республиканский бюджет указанной суммы. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся
в сумме 215 959 969 рублей 50 копеек; согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 215 938 609 рублей учреждением произведено возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, при этом документов, подтверждающие сумму понесенных расходов на оплату услуг АО «ДСК» в размере 32 393 954 рублей, в материалы дела не предоставлено; оплата услуг АО «ДСК» в сумме 32 393 954 рублей произведена учреждением по КОСТУ 310 « Увеличениестоимости основных средств » как возмещение затрат по договору на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам. Между тем в нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 контракта учреждением произведена оплата услуг АО «ДСК» в сумме 32 393 954 рублей в отсутствие подтверждающих документов, тем самым допущено нарушение принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого
договору поручения № 23 от 10.12.02, заключенному Обществом с ООО «Энтранс». По мнению инспекции, указанная сумма вознаграждения должна быть включена в стоимость основного средства – ленточнопильного станка, приобретенного ООО «Энтранс» для Общества, а поскольку этого сделано не было, данное обстоятельство привело к занижению налога на имущество. Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства данного эпизода, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено увеличение стоимости основного средства на сумму выплат организации, оказывающей посреднические услуги. Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафов по данному эпизоду является правомерным. С учетом изложенного требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.06 № 06-07-550 в оспариваемой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции и, соответственно, в удовлетворении встречного иска налогового органа судом правомерно отказано. Ссылка налогового органа на отсутствие указания в решении суда
том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 25 518 руб., ‑ от 28.07.06 на сумму 125 463 руб. 90 коп., в том числе НДС – 9 39 руб. , ‑ от 02.10.06 на сумму 125 463 руб. 90 коп., в том числе НДС – 9 139 руб. В бухгалтерском учете заявителем данные расходы по мере сдачи работ списаны проводкой: Дт 26 «Общехозяйственные расходы», Кт-60 «Расчеты с поставщиками», а не на увеличение стоимости основного средства . В соответствии с пунктом 41 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях), а затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы. Учет затрат
приняты во внимание все доказательства в совокупности (в том числе, что проект технического перевооружения включает в себя мероприятия, позволяющие снизить себестоимость продукции, расход энергоресурсов, увеличить выход товарной продукции; факт того, что до разработки спорного проекта фабрика была предназначена только для обогащения углей марки «К» и не имела возможности обогащать другие марки угля), подтверждающие вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав текущих расходов затрат, связанных с подготовкой проектной документации, подлежащих отнесению на увеличение стоимости основного средства . Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, полно, всесторонне и объективно в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы Общества по делу и по своей сути сводятся
налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними. В подтверждение понесенных расходов и вычетов по НДС ООО «СтройДом» представлены договоры, заключенные с ООО «Бизнес-Стройпроект»: от 27.02.2009 № 7/П на выполнение работ по замене групповых этажных щитков освещения в корпусах ОАО «СтройДом». Стоимость данных работ отнесена на увеличение стоимости основного средства . От 01.03.2009 № 8/П на выполнение работ по ремонту кабельных линий в корпусах ОАО «СтройДом» согласно локальным ресурсным сметам № РС-20 «Торговый комплекс» № 2, № РС-21 «Торговый комплекс» № 1, № РС-22 «Столовая», № РС-26 «Офис левое крыло 2-3 этаж» с учетом требований нормативных документов, действующих на территории РФ. Согласно пункту 1.3 вышеуказанных договоров подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов; качество, объем, и содержание работ определяется СНиПами, ГОСТами и ТУ
суд г. Саратова. В обоснование поданной жалобы указывает, что вынесенное постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что исходя из принципа достоверности бухгалтерской отчетности, закрепленного в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», достоверным должно являться отражение затрат на реконструкцию по договору от 21 апреля 2020 года на сумму 64 000 000 руб. на увеличение стоимости основного средства , как законченные работы. Договорами № от 06 октября 2020 года, № от 07 октября 2022 года подтверждается, что имущество было передано в пользование с новыми характеристиками, соответственно, являлось пригодным для использования. На момент составления отчетности за 2022 год часть стадиона «Спартак», на которой были проведены работы по благоустройству футбольного поля, фактически находилось в эксплуатации у муниципального учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных учреждений», с учетом проведенных капитальных вложений на сумму 64 000 000
строительных рисков», заведомо зная, что указанные затраты не подлежали возмещению за счет средств, выделенных из бюджета по экономическому коду расходов статья 310 – «Увеличение стоимости основных средств (оплата приобретения основных средств)» на оплату строительных работ по объекту «******************3», поскольку указанная статья расходов направлена на увеличениестоимости основных средств, а выплаты подрядчикам на страхование строительных рисков не приводят к приобретению основных средств и увеличению их стоимости. На основании указанной КС-3 №*** от *******г. на сумму 377 510 рублей, подписанной ******* ФИО2, как представителем государственного заказчика строительства по объекту «*************3» и распорядителем бюджетных средств, министерством финансов Ставропольского края были перечислены на расчетный счет ООО «****» №************ денежные средства в сумме 377 510 000 рублей, в качестве компенсации подрядчику ООО «*****» затрат на страхование строительных рисков. На основании подписанных ФИО2 форм КС-3 №*** от ******г., №*** от *******г., №*** от *******г., необоснованно, за счет бюджетных средств, осуществлена оплата (возмещение) ООО «*****» сумм страховых
и ведения бюджетных смет органов Пенсионного фонда Российской Федерации» была произведена корректировка (в сторону увеличения на <сумма>. руб.) бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по подстатье «Другие расходы, влияющие на увеличениестоимости основных средств, не относящихся к сфере ИКТ». Общая сумма бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по данной подстатье составила <сумма> руб. В декабре 2013 года в соответствии со скорректированными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств отделом казначейства произведены кассовые расходы на приобретение наборов посуды для буфета в сумме <сумма> руб. Соответственно, за 2013 год кассовые расходы по статье 310 составили <сумма>. руб. В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели,
