Увеличение стоимости основного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.11.2015 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Пискунов В.А. и Остапенко О.В. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель Пискунов В.А. указал, что судами не приняты во внимание доводы и возражения Пискунова В.А. о том, что увеличение стоимости основных средств могло иметь место за счет их переоценки и приобретения иных объектов. Судами не был истребован баланс общества за 2008 ,2009 и 2010 год для оценки представленных обществом доказательств о том, что объекты недвижимости не выбывали из ведения общества, а также не установлен факт оплаты налога в период с 2009 по 2013 год. Суд первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что заявление о применении срока исковой давности со стороны Пискунова

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что имущество, являющееся предметом спорных договоров, до их заключения уже находились в фактическом владении и пользовании Общества, никогда не принадлежало Предпринимателю, а его законным собственником являлся Кадыров Р.Р. Суды, проанализировав бухгалтерскую отечность Общества за 2018-2020 годы, пришли к выводу, что реальное приобретение по спорным договорам сельскохозяйственной техники должно было повлечь увеличение стоимости основных средств юридического лица, чего не произошло; договоры оформлены между сторонами формально для создания правового основания для вывода из Общества денежных средств в пользу одного из участников – Керима Д.Э. Кроме того, при рассмотрении дела № А83-7639/2021 судом установлено, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 7.2 Устава Общества его директор при заключении любых сделок обязан получать предварительное согласие общего собрания. При этом Гаенко В.С. и Керим Д.Э. с целью сокрытия своих злоупотреблений не созывали

указанием направлений и кодов их использования в разрезе кодов классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ). Минфином РС(Я) в отношении учреждения проведена выездная проверка полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, целевого и эффективного использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на выполнения государственного задания и иные цели за период 2014-2015 гг. В ходе проверки установлено, что за счет средств субсидии, предоставленной на реализацию мероприятий по безопасному донорству по коду КОСГУ 310 « Увеличение стоимости основных средств », учреждением приобретен автоматический биохимический анализатор SpotChem EZ в комплекте с одноразовыми тест-полосками на 7075 исследований. Поскольку затраты на приобретение расходных материалов не подлежат классификации по коду КОСГУ 310, министерство пришло к выводу о нецелевом использовании учреждением средств субсидии на сумму 751 365 руб., равную стоимости комплекта тест-полосок. В адрес ГБУ «Станция переливания крови» вынесено предписание от 14.07.2016 № 16-1-19/695 о восстановлении в республиканский бюджет указанной суммы. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся

в сумме 215 959 969 рублей 50 копеек; согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 215 938 609 рублей учреждением произведено возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, при этом документов, подтверждающие сумму понесенных расходов на оплату услуг АО «ДСК» в размере 32 393 954 рублей, в материалы дела не предоставлено; оплата услуг АО «ДСК» в сумме 32 393 954 рублей произведена учреждением по КОСТУ 310 « Увеличение стоимости основных средств » как возмещение затрат по договору на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам. Между тем в нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 контракта учреждением произведена оплата услуг АО «ДСК» в сумме 32 393 954 рублей в отсутствие подтверждающих документов, тем самым допущено нарушение принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого

30 ноября 2009 Банком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором обозначено назначение помещения: нежилое, общая площадь 49 кв.м. В состав амортизируемого имущества в налоговом учете объект «помещение дополнительного офиса на Кати Перекрещенко» включен 20.11.2009. Балансовую стоимость имущества составила стоимость приобретения и стоимость перевода квартиры в нежилое помещение. Стоимость работ, принятых по акту от 16 декабря 2009 года – 270 548 рублей 22 копейки (за исключением благоустройства территории) отнесена Банком на увеличение стоимости основного средства – дополнительного офиса. Работы по благоустройству территории в сумме 20 554 рубля 35 копеек включены в состав расходов, не уменьшающих прибыль. Стоимость работ, принятых по актам от 30 сентября и 18 ноября 2009 года, включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что понесенные Банком расходы осуществлены в связи с производством работ по перепланировке, переоборудованию, реконструкции и доведению до

договору поручения № 23 от 10.12.02, заключенному Обществом с ООО «Энтранс». По мнению инспекции, указанная сумма вознаграждения должна быть включена в стоимость основного средства – ленточнопильного станка, приобретенного ООО «Энтранс» для Общества, а поскольку этого сделано не было, данное обстоятельство привело к занижению налога на имущество. Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства данного эпизода, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено увеличение стоимости основного средства на сумму выплат организации, оказывающей посреднические услуги. Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафов по данному эпизоду является правомерным. С учетом изложенного требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.06 № 06-07-550 в оспариваемой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции и, соответственно, в удовлетворении встречного иска налогового органа судом правомерно отказано. Ссылка налогового органа на отсутствие указания в решении суда

том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 25 518 руб., ? от 28.07.06 на сумму 125 463 руб. 90 коп., в том числе НДС – 9 39 руб. , ? от 02.10.06 на сумму 125 463 руб. 90 коп., в том числе НДС – 9 139 руб. В бухгалтерском учете заявителем данные расходы по мере сдачи работ списаны проводкой: Дт 26 «Общехозяйственные расходы», Кт-60 «Расчеты с поставщиками», а не на увеличение стоимости основного средства . В соответствии с пунктом 41 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях), а затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы. Учет затрат

приняты во внимание все доказательства в совокупности (в том числе, что проект технического перевооружения включает в себя мероприятия, позволяющие снизить себестоимость продукции, расход энергоресурсов, увеличить выход товарной продукции; факт того, что до разработки спорного проекта фабрика была предназначена только для обогащения углей марки «К» и не имела возможности обогащать другие марки угля), подтверждающие вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав текущих расходов затрат, связанных с подготовкой проектной документации, подлежащих отнесению на увеличение стоимости основного средства . Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, полно, всесторонне и объективно в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы Общества по делу и по своей сути сводятся

налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними. В подтверждение понесенных расходов и вычетов по НДС ООО «СтройДом» представлены договоры, заключенные с ООО «Бизнес-Стройпроект»: от 27.02.2009 № 7/П на выполнение работ по замене групповых этажных щитков освещения в корпусах ОАО «СтройДом». Стоимость данных работ отнесена на увеличение стоимости основного средства . От 01.03.2009 № 8/П на выполнение работ по ремонту кабельных линий в корпусах ОАО «СтройДом» согласно локальным ресурсным сметам № РС-20 «Торговый комплекс» № 2, № РС-21 «Торговый комплекс» № 1, № РС-22 «Столовая», № РС-26 «Офис левое крыло 2-3 этаж» с учетом требований нормативных документов, действующих на территории РФ. Согласно пункту 1.3 вышеуказанных договоров подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов; качество, объем, и содержание работ определяется СНиПами, ГОСТами и ТУ

суд г. Саратова. В обоснование поданной жалобы указывает, что вынесенное постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что исходя из принципа достоверности бухгалтерской отчетности, закрепленного в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», достоверным должно являться отражение затрат на реконструкцию по договору от 21 апреля 2020 года на сумму 64 000 000 руб. на увеличение стоимости основного средства , как законченные работы. Договорами № от 06 октября 2020 года, № от 07 октября 2022 года подтверждается, что имущество было передано в пользование с новыми характеристиками, соответственно, являлось пригодным для использования. На момент составления отчетности за 2022 год часть стадиона «Спартак», на которой были проведены работы по благоустройству футбольного поля, фактически находилось в эксплуатации у муниципального учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных учреждений», с учетом проведенных капитальных вложений на сумму 64 000 000

рисков», заведомо зная, что указанные затраты не подлежали возмещению за счет средств, выделенных из бюджета по экономическому коду расходов статья 310 – «Увеличение стоимости основных средств (оплата приобретения основных средств)» на оплату строительных работ по объекту «******************3», поскольку указанная статья расходов направлена на увеличение стоимости основных средств, а выплаты подрядчикам на страхование строительных рисков не приводят к приобретению основных средств и увеличению их стоимости. На основании указанной КС-3 №*** от *******г. на сумму 377 510 рублей, подписанной ******* Хусточкиным А.Н., как представителем государственного заказчика строительства по объекту «*************3» и распорядителем бюджетных средств, министерством финансов Ставропольского края были перечислены на расчетный счет ООО «****» №************ денежные средства в сумме 377 510 000 рублей, в качестве компенсации подрядчику ООО «*****» затрат на страхование строительных рисков. На основании подписанных Хусточкиным А.Н. форм КС-3 №*** от ******г., №*** от *******г., №*** от *******г., необоснованно, за счет бюджетных средств, осуществлена оплата (возмещение) ООО «*****»

и ведения бюджетных смет органов Пенсионного фонда Российской Федерации» была произведена корректировка (в сторону увеличения на <сумма>. руб.) бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по подстатье «Другие расходы, влияющие на увеличение стоимости основных средств, не относящихся к сфере ИКТ». Общая сумма бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по данной подстатье составила <сумма> руб. В декабре 2013 года в соответствии со скорректированными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств отделом казначейства произведены кассовые расходы на приобретение наборов посуды для буфета в сумме <сумма> руб. Соответственно, за 2013 год кассовые расходы по статье 310 составили <сумма>. руб. В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели,