спора, привлечена местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Волковское, осуществляющая опеку в отношении ФИО1 Определением от 10.10.2018 требование о взыскании с ФИО2 42 000 000 руб. убытков в связи с уменьшением площади нежилого помещения 12Н по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 98, лит. А, выделено в отдельное производство. При дальнейшем рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований, оставшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, до 1 700 000 руб. Увеличение суммы исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
26.01.2016 суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ от иска в части основного долга в сумме 500 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на эту сумму, а также принял увеличение размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на 9 750 666руб. 99коп. - сумму основного долга (переплату по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19) за период с 02.10.2011 по 03.02.2016 и за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга в связи с увеличением периода просрочки платежа. В принятии к производству остальной части дополнительных увеличений исковыхтребований по заявлениям от 13.11.2015 и 30.11.2015, изменений основания иска и увеличения размера исковых требований по заявлению от 23.12.2015, уточнения размера исковых требований по заявлению от 26.01.2016 отказал в связи с тем, что в указанной части данные обращения представляют собой заявление новых самостоятельных требований.
на подачу настоящего искового заявления (статья 67, пункт 2 части 4 статьи 169 АПК РФ). Суды ошибочно указали, что ООО «Возрождение» уточняя требования, заявило об увеличении задолженности за период, который при обращении с первоначальным требованием не рассматривался. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличениесуммы иска по тому же требованию, которое уже было заявлено в исковом заявлении. Так, ООО «Возрождение» заявило об увеличении суммы задолженности по договору процентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017, требование о взыскании по которому было предъявлено изначально. Увеличение или уменьшение истцом размера исковыхтребований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 43,со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется
ИП ФИО1 взыскать недостающие денежные средства с Администрации г. Петропавловска-Камчатского в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации г. Петропавловска-Камчатского за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа. В исковом заявлении истец ссылаетсяна ненадлежащее исполнение Управлением образования г. Петропавловска–Камчатского условий мирового соглашения от 08.12.2004 г. по делу А24-465/04-09 в части оплаты 8 926 720 руб. долга в установленный в соглашении срок. 14.12.2006 г. в предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы исковых требований до 154 346 руб. 66 коп. за период с 01.02.2006 г. по 14.12.2006 г. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд своих представителей не направили. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Заявила ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 176 079 руб. 98 коп., представила
обществу «Завод Волна» ИНН <***> (далее – общество, ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности за поставленный товар, в последующем истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 872 276 рублей 01 копейки. Решением от 06.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей, в удовлетворении ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований отказано, в связи с неуплатой государственной пошлины по увеличенным требованиям, а также отсутствием полномочий у представителя на увеличение суммы исковых требований . Истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об увеличении суммы исковых требований в связи с неуплатой госпошлины, поскольку при изменении размера исковых требований сумма госпошлины уплачивается истцом в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, кроме того, заявитель указывает на то, что в доверенности, на основании которой представитель ФИО2 ходатайствовал об увеличении суммы иска, оговорено право представителя
времени судебного заседания, полномочного представителя не обеспечил, отзыв не представил. На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца представила заявление об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки за счет увеличения периода просрочки оплаты до 06.09.2014. Всего просит взыскать с ответчика 3 432 762 руб. 51 коп. долга, 333 500 руб. 05 коп. неустойки согласно представленному расчету. Увеличение суммы исковых требований принято судом к рассмотрению как соответствующее статье 49 АПК РФ. Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске с учетом увеличения цены иска. Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд признал их достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании. Судебное разбирательство назначено на 29.09.2014. В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, полномочного представителя не обеспечил, отзыв не представил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «НПК «Огнеупор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 30 568 535 руб. 90 коп., при принятом иске на сумму 274 393 руб., являются несоразмерными, при этом из определения от 19.04.2023 об отложении судебного разбирательства не следует, что судом принято увеличение суммы исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что формулировка в обжалуемом определении суда от 09.06.2023 подразумевает полную остановку деятельности общества «НПК «Огнеупор», поскольку после ареста движимого имущества невозможно будет осуществлять какую-либо производственную деятельность, в том числе использовать горюче-смазочные материалы для работы транспортных средств, использовать материалы, реализовать продукцию, что, в свою очередь, приведет к отсутствию оборотных средств, необходимых для выплаты заработной платы, налогов и сборов. Кассатор отмечает, что основным видом деятельности
410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца, размер стоимости электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь, ноябрь, декабрь 2010, оставшийся неоплаченный ответчиком, составил 12 029 532,95 руб. 46 коп. 01.04.2014 истцом представлено ходатайство об увеличении размера задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь, ноябрь, декабрь 2010, из которого следует, что размер задолженности составляет 12 669 937,86 руб. Из пояснений истца следует, что увеличение суммы исковых требований связано с тем, что в протоколах урегулирования разногласий к «Сведениям об объемах переданной электрической энергии и объемах потерь электрической энергии в сетях филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» у сторон возникли разногласия по п. 5 фактического баланса «Бездоговорное потребление электрической энергии»: за октябрь 2010 в объеме 319 550 кВтч. на сумму 289 048,83, за ноябрь 2010 – 260 608 кВтч. на сумму 264 178,39, за декабрь 2010 – 89 204 кВтч. на сумму
о возврате суммы долга, которое также в добровольном порядке не исполнено ФИО2, ответ на требование не направлен. Поскольку, ответчик ФИО2 в добровольном порядке сумму долга не вернула, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. <дата> от истца ФИО1 в адрес суда поступило заявление об уточнении суммы иска, согласно которого, истица просила суд принять увеличение суммы исковых требований и взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, предоставив отсрочку уплаты гос.пошлины за подачу уточненных заявленных требований. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 на удовлетворении уточненных заявленных исковых требованиях не настаивали, просили суд взыскать с ответчика сумму долга в размере
суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста и судебной экспертизы, почтовых расходов. Указывает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным. Требование о взыскании денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование заявлено истцом в целях обогащения за счет застройщика. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов на оценку не имеется. Действия истца по направлению претензии носят формальный характер и направлены на увеличение суммы исковых требований , дополнительного взыскания штрафа. Взысканная судом сумма за оказанные специалистом услуги существенно завышена, не соответствует требованиям разумности и добросовестности, значительно превышает стоимость услуг оценщиков, действующих на территории г.Челябинска. Заключение специалиста не отвечает признакам относимости и допустимости. Расходы по оплате услуг экспресс-доставки не являются необходимыми. Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. ФИО1, представители ОАО Строительная компания «Челябинскгражднастрой», ООО «Проспект 3» извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в
займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1915895 рублей, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311890 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 19338 рублей. В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2249106 рублей возложить на него обязанность по уплате госпошлины за увеличение суммы исковых требований . В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 поддержал заявленные требования в уточненном варианте и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика - председатель СПОК «Весна» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью. Представил суду заявление о признании иска. Пояснил, что СПОК «Весна» не оспаривает представленные истцом расчеты по сумме основного долга и процентов и не возражает против удовлетворения заявленных требований. Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы
