на неправомерность одностороннего изменения цены договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на изменение сторонами порядка исполнения обязательств по договорам. Кроме того, исполнение обязанности по уплате НДС не может рассматриваться в отрыве от фактического исполнения обязанности по оплате выполненных по договорам работ. Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, признал принятое решение суда первой инстанции законным и указал, что увеличение цены договоров на сумму НДС вследствие того, что налоговый орган дал иную квалификацию правоотношениям налогоплательщика (общества) с департаментом и полученным от последнего денежным средствам, то есть в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для департамента и с возникновением которых стороны не связали возможность увеличения цены договоров, не является обоснованным, поскольку противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал названные выводы с учетом установленных судами обстоятельств дела, в том
деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик (заказчик) перечислил истцу (подрядчик) оплату за выполненные работы в пределах установленной договором цены; сторонами не согласовано увеличение цены договора; подрядчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения его согласия; наличие у заказчика задолженности по оплате работ не установлено. Доводы истца о том, что заказчик сначала оплатил дополнительные работ, а спорные работы являются основными, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Иные доводы заявителя, в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, о необоснованном
разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из того, что судами не было принято во внимание, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 24.10.2019 № 1 и изменив цену контракта на 1 667 244 руб., уже воспользовались предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ правом на увеличение цены контракта в пределах 10% от его твердой цены, сумма в размере 927 176 руб. в предмет указанного дополнительного соглашения не вошла. Суд округа также отметил, что судами не учтено, что в силу пункта 4.9 контракта дополнительные работы, работы, не оформленные в установленном действующим законодательством порядке, а также работы не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат. Кроме того суд признал, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения работ на сумму
работ по строительству жилого дома №2 объекта: «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска». Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет: 143 150 660 рублей 82 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ - в течение 300 дней со дня заключения контракта. Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 08.12.2022 № 10 к контракту стороны согласовали увеличение цены контракта, установив ее в сумме 143 965 882 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20%, с распределением по источникам финансирования. 16.12.2022 между сторонами подписан последний акт о приемке выполненных работ, работы завершены подрядчиком 16.12.2022. 19.12.2022 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-11, также в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, скрепленное электронной подписью главы города Ачинска ФИО5. 28.12.2022 многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Заказчиком произведена оплата подрядчику выполненных работ
объеме, принятием результата работ Заказчиком, выполнением работ в период с мая 2021 по июль 2022 года, наличием оснований для увеличения цены муниципального контракта в связи с увеличением в период выполнения работ стоимости строительных материалов и услуг, необоснованным отказом Заказчика от оплаты фактически выполненных Подрядчиком и Принятых Заказчиком работ. Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку контрактом установлена твердая цена, дополнительным соглашением к контракту его цена была увеличена, в дальнейшем увеличение цены контракта Заказчиком не согласовано, Заказчик не входил в перечень заказчиков, которым предоставлено право изменения существенных условий контракта, право у Заказчика возникло только в 2022 году, Подрядчиком не учитывается коэффициент снижения цены по конкурсной процедуре, наличие на стороне Заказчика неосновательного обогащения не доказано. Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – ФКУ) и администрация муниципального
суда Красноярского края от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятый расчет новой цены контракта в связи с повторным удорожанием стоимости строительных ресурсов нарушает требования законодательства. По мнению ответчика, увеличение цены работ, выполненных и принятых заказчиком до даты представления расчета, является правом, а не обязанностью заказчика. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчиком) и ООО
соглашения об увеличении стоимости контракта. В письме от 15.02.2023 заказчик указал на то, что в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 27.10.2022 коэффициент увеличения цены государственного контракта составляет 1,4147 к первоначальной цене, что превышает установленное Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление N 1315) ограничение, в силу которого увеличить цену контракта можно не более чем на 30%, в связи с чем увеличение цены контракта возможно лишь до 2 127 708 921,43 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороны на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 21.07.2023 № 727р-П заключили дополнительное соглашение № 16 от 26.07.2023 к контракту, в соответствии с которым цена контракта составила 2 127 708 919,92 руб., то есть увеличилась по сравнению с первоначальной ценой на 30%. Общество, ссылаясь на необходимость увеличения цены контракта до 2 239 255 698,38 руб. (на
увеличении стоимости контракта. В письме от 15.11.2022 заказчик указал на то, что в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 19.09.2022 № 10-1-1-2-066874-2022 коэффициент увеличения цены государственного контракта составляет 1,4104 к первоначальной цене, что превышает установленное Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление N 1315) ограничение, в силу которого увеличить цену контракта можно не более чем на 30%, в связи с чем увеличение цены контракта возможно лишь до 1 627 265 821,22 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороны на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 26.07.2023 № 760р-П заключили дополнительное соглашение № 12 от 31.07.2023 к контракту, в соответствии с которым цена контракта составила 1 623 975 537,39 руб., то есть увеличилась по сравнению с первоначальной ценой на 29,737% (в размере доведенных лимитов бюджетных обязательств). Общество, ссылаясь на необходимость увеличения цены контракта до
договор о продаже им этого автомобиля, а затем о его покупке по стоимости, увеличенной на 15 000 руб. Тем самым ответчики допустили нарушение его прав как потребителя. Рассмотрение дела было назначено на 28.09.2023 г., в дальнейшем объявлен перерыв до 05.10.2023 г. При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования. Представитель ответчиков ФИО3 с иском не согласился, указав, что в своем заявлении от 10.08.2020 г. о возврате денежных средств истец сослался на увеличение цены товара, предварительным договором предусмотрено право продавца на увеличение цены товара; размер уплаченного истцом задатка составил 200 000 руб., остальная уплаченная им сумма является авансом; с учетом возврата истцу 230 000 руб. он требует взыскания тройной суммы задатка, что на законом не предусмотрено; навязывание дополнительных услуг истцом не доказано; истец не вправе требовать неустойку. Также представитель ответчиков просил о снижении размеров штрафа в случае удовлетворения иска. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд
мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и по окончанию строительства передать участнику долевого строительства жилое помещение – <адрес>, ответчик в свою очередь обязалась оплатить в полном объеме стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.2. договора было предусмотрено увеличение цены договора вследствие увеличения общей площади помещения. Стоимость 1 кв.м. ежемесячно корректировалась в связи с удорожанием стоимости строительных материалов на 1,5% с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячное увеличение цены договора относится только к неоплаченной участником долевого строительства общей площади квартиры. Однако в нарушение взятых на себя обязательств по оплате жилого помещения ответчик оплатила стоимость квартиры частично в сумме <данные изъяты> рублей, то есть 47,27 кв.м.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатила 7,88 кв.м. квартиры, исходя из стоимости
1 тонну; с 61 по 90 день - 37900 руб. за 1 тонну; с 91 по 120 день - 40500 руб. за 1 тонну; с 121 по 160 день - 44400 руб. за 1 тонну; с 161 по 200 день -48030 руб. за 1 тонну. ООО «Арта» нарушило сроки оплаты товара, в связи с чем произошло увеличение оплаты в соответствии с протоколами № 1 и № 3. - по счету-фактуре (номер изъят) от 05.02.2015 увеличение цены в связи с просрочкой оплаты на срок на 30 дней составило 4428,58 руб. (корректировочный счет-фактура (номер изъят) от 08.03.2015); - по счету-фактуре (номер изъят) от 11.02.2015 увеличение цены в связи с просрочкой оплаты на срок на 38 дней составило 16467,75 руб. (корректировочный счет-фактура (номер изъят) от 14.03.2015 г. и (номер изъят) от 23.03.2015); - по счету-фактуре (номер изъят) от 12,02.2015 увеличение цены в связи с просрочкой оплаты на срок на 53 дней составило 106488,42
