(Пермский край, далее – ФИО3) (далее – третьи лица), о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по 4 вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 21.03.2019 №1/2019, об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, об определении стоимости дополнительного вклада в размере 2 500 000 рублей для каждого из участников общества, об установлении срока внесения дополнительных вкладов на расчетный счет общества не позднее 22.04.2019; о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с 555 000 рублей до 5 555 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участников общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.05.2019 №02/2019 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Пермского края 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020, исковые требования
арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что был введен в заблуждение относительно финансовой отчетности за 2016 год и необходимости увеличения уставного капитала. Кроме того, истец полагает, что увеличение уставного капитала было осуществлено с нарушением закона. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды, сославшись на заключение судебной экспертизы, сочли, что вследствие совершения данной сделки рыночная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества снизилась, мажоритарный контроль над обществом перешел к ФИО1, что причинило вред имущественным правам кредиторов ФИО3, о чем не мог не знать ФИО1, являющийся партнером ФИО3 по бизнесу. Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что увеличение уставного капитала общества – это сложный юридический состав, состоящий из совокупности действий, и посчитал, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требования о признании недействительной всей совокупности указанных действий, однако такой иск финансовый управляющий не заявил. Кроме того, суд округа указал на то, что суды, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством уменьшения рыночной стоимости доли ФИО3, не оценили должным образом возражения о наличии существенных ошибок при проведении исследования, приведших к недостоверности результатов
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу № А65-22958/2016 в иске отказано. 08.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников (учредителей) Общества, на котором присутствовали: представитель истца - ФИО1, а также участники общества ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 По результатам проведения общего собрания участников Общества составлен протокол № 1 от 08.06.2017, согласно по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: - по третьему вопросу повестки дня принято решение о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества, (ранее ООО «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС – Казань»), оформленного решением участника общества с ограниченной ответственностью «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС – Казань» от 09.03.2010. - по четвертому вопросу повестки принято решение о восстановлении состава участников и размера уставного капитала Общества в состояние с учетом признания несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества (ранее ООО «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань»), оформленного решением участника ООО «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань» от 09.03.2010, об исключении из состава участников Общества Седова
Общества от 03.11.2004. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО5. Впоследствии ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2009 (в редакции дополнительного решения от 24.04.2009), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества отказано на том основании, что увеличение уставного капитала Общества не состоялось. Судом принят отказ истца от иска в части истребования из незаконного владения ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Ремарка» в размере 10%. В этой части производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и
общего собрания участников ООО «Жирновский щебеночный завод» №18 от 25.04.2011 года было принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участникам в течение 8 месяцев со дня принятия решения. В связи с отсутствием у ФИО2 денежных средств вклад за нее в суме 10000000 рублей внес ФИО1 платежными поручениями №1 от 04.07.2011 года на суму 5000000 рублей и №2 от 19.07.2011 года на суму 5000000 рублей с указанием назначения платежа « Увеличение уставного капитала за ФИО2». Указанные денежные средства в общей сумме 10000000 рублей ФИО2 ФИО1 возвращены не были. Требований ФИО2 не предъявляла, а директором ООО «Жирновский щебеночный завод» был ее сын ФИО4 19.05.2020 года ФИО2 подала заявление о выплате ответчику денежных средств в размере 10000000 рублей, внесенных за нее ФИО1 в связи с тем, что увеличение уставного капитала не произошло и указанные денежные средства были выплачены ООО «Жирновский щебеночный завод» 25.05.2020 г. платежным поручением №616. 25.05.2020
уставного капитала, а поэтому денежные средства и оборудование, предоставленные ФИО1 не могут рассматриваться как имущество, внесенное в уставной капитал совместного предприятия, поскольку отсутствие оформленного решения об увеличении уставного капитала путем внесения денежных средств либо имущества не является подтверждающим фактом того, что денежные средства и имущество истцом не вносилось для осуществления с ФИО4 совместной деятельности, при этом суд не учел того, что статьей 17 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен запрет на увеличение уставного капитала до его полной оплаты, а поскольку ФИО4 не произвел оплаты своей доли, невозможно было принять решение и об увеличении уставного капитала общества. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не
указанной даты. Обжалуемое постановление составлено с нарушениями закона, не соответствует установленной форме, судебным приставом не обосновано его принятие «в целях исполнения требований исполнительных документов», поскольку решение суда до сих пор не исполнено, постановление не вручено стороне взыскателя, что лишило ФИО2 возможности обжаловать его в установленные законом сроки. Указывает, что права взыскателя нарушены тем, что в течение 3 лет судебное решение не исполнено в полном объеме, и при этом судебный пристав дает разрешение на увеличение уставного капитала кампании должника, не выяснив происхождение денежных средств (даже если заемные) и возможности направить их на исполнение требований взыскателя. Полагает, что в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов заявление ФИО4 от 19.03.2019 о разрешении на увеличение уставного капитала ООО СК «Простор –Урал» не зарегистрировано в установленном порядке, рассмотрено судебным приставом – исполнителем, в производстве которого данное исполнительное производство не находилось. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской
указанной даты. Обжалуемое постановление составлено с нарушениями закона, не соответствует установленной форме, судебным приставом не обосновано его принятие «в целях исполнения требований исполнительных документов», поскольку решение суда до сих пор не исполнено, постановление не было вовремя вручено стороне взыскателя, что лишило ФИО2 возможности обжаловать его в установленные законом сроки. Указывает, что права взыскателя нарушены тем, что в течение более 3-х лет судебное решение не исполнено, и при этом судебный пристав дает разрешение на увеличение уставного капитала ООО, принадлежащего должнику, не выяснив происхождение денежных средств (наличие инвесторов не устанавливалось) и возможности направить их на исполнение требований взыскателя. Полагает, что в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов заявление ФИО6 от 19.03.2019 о разрешении на увеличение уставного капитала ООО СК «Простор –Урал» не зарегистрировано в установленном порядке, рассмотрено судебным приставом – исполнителем, в производстве которого данное исполнительное производство не находилось. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП
