край, далее – Сабурова Н.Г.) (далее – третьи лица), о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по 4 вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 21.03.2019 №1/2019, об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, об определении стоимости дополнительного вклада в размере 2 500 000 рублей для каждого из участников общества, об установлении срока внесения дополнительных вкладов на расчетный счет общества не позднее 22.04.2019; о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с 555 000 рублей до 5 555 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участников общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.05.2019 №02/2019 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Пермского края 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020, исковые требования
арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что был введен в заблуждение относительно финансовой отчетности за 2016 год и необходимости увеличения уставного капитала. Кроме того, истец полагает, что увеличение уставного капитала было осуществлено с нарушением закона. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды, сославшись на заключение судебной экспертизы, сочли, что вследствие совершения данной сделки рыночная стоимость доли Мусина Р.Р. в уставном капитале общества снизилась, мажоритарный контроль над обществом перешел к Загидуллину М.Р., что причинило вред имущественным правам кредиторов Мусина Р.Р., о чем не мог не знать Загидуллин М.Р., являющийся партнером Мусина Р.Р. по бизнесу. Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что увеличение уставного капитала общества – это сложный юридический состав, состоящий из совокупности действий, и посчитал, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требования о признании недействительной всей совокупности указанных действий, однако такой иск финансовый управляющий не заявил. Кроме того, суд округа указал на то, что суды, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством уменьшения рыночной стоимости доли Мусина Р.Р., не оценили должным образом возражения о наличии существенных ошибок при проведении исследования, приведших к недостоверности
Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу № А65-22958/2016 в иске отказано. 08.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников (учредителей) Общества, на котором присутствовали: представитель истца - Володичев О.А., а также участники общества Седов И.В., Седов В.И., Седов Д. И., Ионов А.С. По результатам проведения общего собрания участников Общества составлен протокол № 1 от 08.06.2017, согласно по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: - по третьему вопросу повестки дня принято решение о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества, (ранее ООО «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС – Казань»), оформленного решением участника общества с ограниченной ответственностью «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС – Казань» от 09.03.2010. - по четвертому вопросу повестки принято решение о восстановлении состава участников и размера уставного капитала Общества в состояние с учетом признания несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества (ранее ООО «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань»), оформленного решением участника ООО «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань» от 09.03.2010, об исключении из состава участников Общества Седова
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е.Ю. Старикова и А.Д. Анцупов. Впоследствии А.Д. Анцупов привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2009 (в редакции дополнительного решения от 24.04.2009), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества отказано на том основании, что увеличение уставного капитала Общества не состоялось. Судом принят отказ истца от иска в части истребования из незаконного владения Д.В. Чернявского доли в уставном капитале ООО «Ремарка» в размере 10%. В этой части производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Р.В. Гончаров, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой
Дело №2-2-42/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2018 года г.Таруса Калужской области Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кондратьева А.Е., при секретаре судебного заседания Эрлих И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртумова Зармика Альбертовича к ООО «Компания Вестмаркет», ООО «Вестимпорт М» о признании сделки по передаче в уставной капитал земельного участка недействительной и несостоявшимся увеличение уставного капитала , УСТАНОВИЛ: Мкртумов З.А. обратился в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ответчикам, уточнив исковые требования просил: -признать недействительной сделку по передаче Мкртумовым З.А. в уставный капитал ООО «Компания Вестмаркет» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи на баланс имущества, вносимого третьим лицом в качестве вклада
а поэтому денежные средства и оборудование, предоставленные Сияловым А.Н. не могут рассматриваться как имущество, внесенное в уставной капитал совместного предприятия, поскольку отсутствие оформленного решения об увеличении уставного капитала путем внесения денежных средств либо имущества не является подтверждающим фактом того, что денежные средства и имущество истцом не вносилось для осуществления с Горбуновым С.А. совместной деятельности, при этом суд не учел того, что статьей 17 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен запрет на увеличение уставного капитала до его полной оплаты, а поскольку Горбунов С.А. не произвел оплаты своей доли, невозможно было принять решение и об увеличении уставного капитала общества. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия
участников ООО «Жирновский щебеночный завод» №18 от 25.04.2011 года было принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участникам в течение 8 месяцев со дня принятия решения. В связи с отсутствием у Геращенко В.К. денежных средств вклад за нее в суме 10000000 рублей внес Фицев А.Н. платежными поручениями №1 от 04.07.2011 года на суму 5000000 рублей и №2 от 19.07.2011 года на суму 5000000 рублей с указанием назначения платежа « Увеличение уставного капитала за Геращенко Валентину Константиновну». Указанные денежные средства в общей сумме 10000000 рублей Геращенко В.К. Фицеву А.Н. возвращены не были. Требований Геращенко В.К. не предъявляла, а директором ООО «Жирновский щебеночный завод» был ее сын Геращенко Р.Н. 19.05.2020 года Геращенко В.К. подала заявление о выплате ответчику денежных средств в размере 10000000 рублей, внесенных за нее Фицевым А.Н. в связи с тем, что увеличение уставного капитала не произошло и указанные денежные средства были выплачены ООО «Жирновский
даты. Обжалуемое постановление составлено с нарушениями закона, не соответствует установленной форме, судебным приставом не обосновано его принятие «в целях исполнения требований исполнительных документов», поскольку решение суда до сих пор не исполнено, постановление не вручено стороне взыскателя, что лишило Сторчак М.В. возможности обжаловать его в установленные законом сроки. Указывает, что права взыскателя нарушены тем, что в течение 3 лет судебное решение не исполнено в полном объеме, и при этом судебный пристав дает разрешение на увеличение уставного капитала кампании должника, не выяснив происхождение денежных средств (даже если заемные) и возможности направить их на исполнение требований взыскателя. Полагает, что в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов заявление ФИО4 от 19.03.2019 о разрешении на увеличение уставного капитала ООО СК «Простор –Урал» не зарегистрировано в установленном порядке, рассмотрено судебным приставом – исполнителем, в производстве которого данное исполнительное производство не находилось. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской
даты. Обжалуемое постановление составлено с нарушениями закона, не соответствует установленной форме, судебным приставом не обосновано его принятие «в целях исполнения требований исполнительных документов», поскольку решение суда до сих пор не исполнено, постановление не было вовремя вручено стороне взыскателя, что лишило Сторчак М.В. возможности обжаловать его в установленные законом сроки. Указывает, что права взыскателя нарушены тем, что в течение более 3-х лет судебное решение не исполнено, и при этом судебный пристав дает разрешение на увеличение уставного капитала ООО, принадлежащего должнику, не выяснив происхождение денежных средств (наличие инвесторов не устанавливалось) и возможности направить их на исполнение требований взыскателя. Полагает, что в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов заявление Коржова С.В. от 19.03.2019 о разрешении на увеличение уставного капитала ООО СК «Простор –Урал» не зарегистрировано в установленном порядке, рассмотрено судебным приставом – исполнителем, в производстве которого данное исполнительное производство не находилось. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела
