представительствах министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 566) (далее - Положение). Названное постановление опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 12 сентября 2005 г., N 37. Пунктом 8 Положения предусмотрено, что дополнительное обеспечение устанавливается гражданину со дня регистрации его заявления в органе, осуществляющем пенсионное обеспечение, но не ранее дня назначения пенсии и (или) увольнения из организации ядерного оружейного комплекса или из военного представительства. К регистрации может приниматься заявление без приложения документов, указанных в пункте 5 данного Положения. В этом случае право на получение дополнительного обеспечения со дня подачи заявления сохраняется за гражданином при условии представления им всех необходимых документов не позднее 3 месяцев со дня регистрации заявления. При несоблюдении указанного срока дополнительное обеспечение устанавливается со дня представления всех необходимых документов. В случае если по истечении 3-месячного срока все необходимые
работает осужденный, обязана: а) не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью, направить в уголовно-исполнительную инспекцию сообщение об исполнении требований приговора; б) представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с исполнением наказания; в) в случаях изменения или прекращения трудового договора с осужденным в трехдневный срок сообщить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию; г) в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью лишен права заниматься.
Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При увольнении инспекцией ФИО1 выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 228 849, 35 руб. из расчета размера ежемесячного денежного содержания - 57 212, 34 руб. На основании решений Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения «Центр занятости населения г. Мончегорска» от 6 октября 2017 г. и от 7 ноября 2017 г. о выплате дополнительной компенсации ФИО1 в связи с ее увольнением из организации , расположенной в районах Крайнего Севера, инспекцией ФИО1 выплачена дополнительная компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 114 424, 68 руб. 10 октября 2017 г. ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 5 по Мурманской области с заявлением о предоставлении ей информации о порядке расчета выплаченной ей компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. 10 ноября 2017 г. ФИО1 была проинформирована инспекцией о том, что расчет выплаченной ей компенсации в
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с 5 мая 2017 г. При увольнении инспекцией ФИО1 выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 206 826, 15 руб. На основании решений Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения «Центр занятости населения г. Мончегорска» от 6 октября 2017 г. и от 8 ноября 2017 г. о выплате дополнительной компенсации ФИО1 в связи с ее увольнением из организации , расположенной в районах Крайнего Севера, инспекцией ФИО1 выплачена компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 103 413, 08 руб. 10 октября 2017 г. ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 5 по Мурманской области с заявлением о предоставлении ей информации о порядке расчета выплаченной ей компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. 10 ноября 2017 г. ФИО1 была проинформирована инспекцией о том, что расчет выплаченной ей компенсации в размере
«Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34), соответственно выбору организации, – ФИО9, ФИО10, ФИО11. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы: 1) «Выполнена ли подпись от имени ФИО7 на акте № 2 формы КС-2 от 08.09.2008 г. самим ФИО7 или иным лицом?» 2) «Выполнены ли подписи на договоре № 7-С от 10.07.2008 г. и договоре № 3 от 19.05.2008 г., от имени ФИО7 или выполнены иным лицом?». Принимая во внимание увольнение из организации ФИО7, для проведения экспертизы вместе с определением подлежат направлению в экспертную организацию материалы с образцами почерка ФИО7, ранее отобранные для почерковедческой экспертизы судом первой инстанции, а также материалы, представленные ООО «Ленстрой» в соответствии с заявлением от 16.03.2011 г. вх. № 3523/2011, на 11 листах. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Руководствуясь статьями 82, 87, 83, 184,
и картографии Амурской области (копия имеется в материалах дела), ФИО2 за передачу права (требования) получил денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Данное обстоятельство подтверждает факт наличия денежных средств, позволяющих совершить сделку по заключению предварительного договора участия в долевом строительстве от 15.01.2015 на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей. Кроме того, считает, что обстоятельство его работы в ООО «Дальсвет плюс» не является основанием признания сделок недействительными, к тому же увольнение из организации произошло 04.06.2014, задолго до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройкомфортамур», о чем он не подразумевал, в доказательство чему представлена копия трудовой книжки. Ответчик также поясняет, что общестроительные работы по возведению многоквартирного дома велись застройщиком достаточно активно весь период 2014 года, предпосылок для банкротства предприятия не возникало, таким образом, им был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 15.01.2015. Считает, что представленные косвенные доказательства, изложенные конкурсным управляющим о том, что заявитель знал
определенных обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявленных требований, ФИО1 сослался на отсутствиевозможности передать документацию должника, указывая на ее изъявите правоохранительными органами, на его увольнение из организации должника и то обстоятельство, что он не являлся последним единоличным исполнительным органом должника перед открытием конкурсного производства. Указал на то, что ему (ФИО1) документация не передавалась предшествующим руководителем, не находилась в его фактическом обладании (хранилась в офисе должника в г. Москве), а увольнение его произошло на фоне конфликтной ситуации. Кроме того, ФИО1 неоднократно письменно излагалась правовая позиция в письменных пояснениях по настоящему обособленному спору. Определениями Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020, от 12.03.2020,
промышленных товаров в том же здании и по тому же адресу, где находится переданный в аренду ООО «Лидия» магазин. Третье лицо – ООО «Лидия» в отзыве на иск сообщило о том, что продавец ФИО1 в период с 01.12.2015 по 31.01.2017 работала в магазине ООО «Лидия», смежное с данным магазином помещение занимала ООО «Тройка». ФИО1 является родной сестрой директора ООО «Тройка» ФИО2, имела свободный доступ к документам и печати ООО «Тройка», несмотря на ее увольнение из организации -ответчика. ООО «Лидия» товар у истца не заказывало и не получало, чьими денежными средствами ФИО1 рассчитывалась за поставленный истцом товара информацией не располагает. При увольнении данного продавца из ООО «Лидия» была обнаружена недостача денежных средств в кассе организации. Стороны, третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. В процессе рассмотрения спора судом установлено следующее: Между ООО
в Учхозе Самаркандского СХИ, с 20.03.1984г. по 27.03.1989г. в качестве разнорабочего в Учхозе Самаркандского СХИ, в связи с тем, что записи внесены в трудовую книжку ранее ее заполнения. Так же данным решением отказано во включении в страховой стаж периода работы с 31.10.1989г. по 30.07.1990г. в зоне отдыха Железнодорожного района республики Узбекистан в качестве сторожа, так как период работы заверен печатью, по оттиску которой не вычитывается название организации, в связи с чем невозможно подтвердить увольнение из организации , осуществившей прием на работу. Однако, при этом оттиск печати в трудовой книжке является отчетливым, но несколько выцветшим в связи с истечением длительного периода времени с момента его проставления. Очевидно, что запись о приеме на работу и об увольнении заверены одинаковой печатью. С данным отказом ответчика он не согласен по следующим основаниям: Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и
стаж периода работы, указав, что в связи с достижением пенсионного возраста 01.11.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением ГУ УПФР в г.Волгодонске РО (межрайонное) № 1073417 от 26.11.2019 не включен в страховой стаж период работы с 11.10.1985 по 08.12.1986, поскольку согласно записям трудовой книжки период работы с 11.10.1985 по 08.12.1986 в д/саду-ясли №302 заверен печатью, по оттиску которой не вычитывается наименование организации, что не позволяет подтвердить увольнение из организации , осуществлявшей прием на работу. Считая отказ неправомерным, истец просит суд обязать ГУ УПФР в г.Волгодонске (межрайонное) включить в ее страховой стаж период работы с 11.10.1985 по 08.12.1986 воспитателем детского сада-яслей №302. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Волгодонске ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела,
о том, что заявитель обязуется сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. Суд приходит к выводу, что ФИО1 не был проинформирован пенсионным органом при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты как лицу, работающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория <адрес> и <адрес> относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и что увольнение из организации , расположенной в такой зоне, является обстоятельством, влекущим прекращение ему ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу. Из материалов дела следует, что данное обстоятельство не было опровергнуто истцом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 информации о том, что увольнение из организации, расположенной в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщить пенсионному органу истцом не представлено. Пунктом 1
подтверждают работу гражданина (Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец может подать заявление о перерасчете пенсии, предоставив соответствующие документы о стаже и (или) о заработной платы. Запись периода роботы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Радиотранс» филиала ВЗРТА сделана в нарушении Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации при приеме не соответствует наименованию организации в оттиске печати, заверяющей запись о периоде работы, что не позволяет установить увольнение из организации , осуществляющей прием. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на запрос ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное), документы филиала ВЗРТА в архивных документах «ВЗРТЭА» отсутствуют. Местонахождение документов неизвестно. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом. Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
