Увольнение по собственному желанию на основании решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для премирования данного работника отсутствовали, поскольку его работа признана неудовлетворительной. Таким образом, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 508 421,55 руб., признав данное требование доказанным. Также судом правомерно установлено отсутствие оснований для выплаты ФИО8 и ФИО7 выходных пособий при их увольнении по собственному желанию, поскольку трудовыми договорами такая обязанность Общества не предусмотрена, следовательно взыскание с ответчика в пользу последнего 560 000 руб. убытка законно. Поскольку судом установлено, что генеральный директор премируется только на основании решения совета директоров, то в отсутствие такого решения ежемесячные выплаты ответчиком самому себе премии в размере 2 179 710,18 руб. правильно квалифицированы судом как ущерб Общества, возникший в связи с недобросовестным исполнением обязанностей ФИО4, о чем последний не мог не знать, притом что его трудовым договором выплата премии предусмотрена в размере не более 150 000 руб. в месяц. Таким образом, 2 179 710,18 руб. обоснованно взысканы с ответчика в

лиц, исполненную на основании решения общего собрания участников ООО «Имидж» от 16.10.2006 года о назначении ФИО12 на должность директора; признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года об освобождении от занимаемой должности директора ФИО13 в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию и назначению директором ООО «Имидж» ФИО3, ввиду не проведения собрания; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, исполненную на основании решения и протокола общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года. В остальной части истец просит принять отказ от иска. Отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав третьих лиц, принят судом . Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. 13 февраля 2008 года в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3, а также о признании недействительной записи в Едином

Закона), так и в части извещения истца о проведении такого собрания (статья 51 Закона). Признание решением мирового судьи судебного участка №2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 23.04.2008 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Мурманской области от 24.06.2008 г., недействительной записи, внесенной в трудовую книжку ФИО3, об увольнении 31.05.2005 г. по собственному желанию, свидетельствует об отсутствии оснований для принятия собранием акционеров 31.05.2006 г. решения по первому вопросу повестки дня - признания факта увольнения генерального директора ЗАО "АСКО - Хибины" ФИО3 и возложения по указанной причине исполнения обязанностей генерального директора на ФИО4 Суд считает, что собранием также рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала Общества, не включенный в повестку дня, так как третий вопрос повестки дня "Об исполнении требований, установленных статьей 25 ФЗ РФ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не соответствует фактически рассмотренному собранием вопросу и принятому решению об увеличении уставного капитала Общества

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от требований : - о признании недействительными решения и протокола общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года об освобождении от занимаемой должности директора ФИО7 в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию и назначении директором ООО «Имидж» ФИО3; - об отмене (исключении) записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании решения и протокола общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года. Кроме этого, истцом был заявлен отказ от исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 (л.д.90). В конечном итоге, истец просил суд признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную на основании решения общего собрания участников ООО «Имидж» от 16.10.2006 года о назначении ФИО6 на должность директора общества. Протокольным определением суда первой инстанции частичный отказ от иска принят судом (л.д.100). Решением Арбитражного суда Смоленской области от

в судебном заседании ФИО3, а также свидетелями ФИО7, ФИО8 В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 не представлено доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию ФИО3 ФИО3 не отрицался тот факт, что им не отзывалось у работодателя заявление об увольнении в установленном законом порядке. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что принятие решения о прекращении полномочий ФИО3 не нарушает права последнего, поскольку трудовые отношения с заявителем прекращены по инициативе последнего, такое увольнение не было вызвано инициативой собственника либо уполномоченного органа. Учитывая указанные обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания участников по вопросу удовлетворения заявления ФИО3 с просьбой об увольнении по собственному желанию правомерен. Расценив требование об оспаривании протокола общего собрания как требование о признании недействительными принятых на собрании

за защитой нарушенного права. Предоставление решений Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля и 19 июня 2011 года Ш. невозможно, так как в его исковом заявлении нет ссылок на данные решения, он просит суд внести в трудовую книжку запись от 16 февраля 2011 года о принятии на работу (на основании решения суда по его требованиям по иску от 26 июля 2011 года) и запись от 19 июня 2011 года об увольнении по собственному желанию (на основании решения суда по его требованиям по иску от 26 июля 2011 года). На основании вышеизложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд на рассмотрение со стадии принятия. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июля 2011 года отменить, заявление Ш. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия. Председательствующий: Иванов А.Ф. Судьи областного

(ч.2 ст.394 ТК РФ). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3 ст.394 ТК РФ). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст.394 ТК РФ). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом . В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7 ст.394 ТК РФ). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на

может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об

истец не возражал против даты увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В силу приведенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо