названных выше юридически значимых обстоятельств ошибочно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между Ивановым СО. и работодателем по поводу спорных дней отпуска, и, указывая на то, что такое соглашение достигнуто не было, пришел к выводу об отсутствии Иванова СО. на работе с 25 по 27 июля 2017 г. без уважительных причин и о совершении им прогула. Между тем в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Иванов СО. в исковом заявлении, письменном пояснении по иску и в судебных заседаниях суда первой инстанции приводил доводы о том, что его не было на рабочем месте с 25 по 27 июля 2017 г. по причине того, что 24 июля 2017 г. он подал письменное заявление с просьбой о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 24 по 28 июля 2017 г. по семейным обстоятельствам в связи с рождением ребенка на имя
уведомление об увольнении от 25.06.2020 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Герасимова И.В., полагая увольнение незаконным, обратилась в Южно-Сахалинский городской суд, вступившим в законную силу решением которого от 01.02.2021, исковые требования Герасимовой И.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № 3/20 от 25.06.2020 по пункту «а» части 1 статьи 81 - увольнение за прогул , измена формулировка увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 трудового Кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника и дату увольнения на 01.02.2021. Возложены на ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» обязанности внести запись в трудовую книжку Герасимовой И.В. с указанием основания расторжения трудового договора пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Взыскано с ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» в пользу Герасимовой И.В. компенсация морального
Капустиной Е.В., являющейся собственником обследуемой квартиры. Пояснения Капустиной Е.В. нотариально не заверены. Сведения, отраженные в актах от 20.05.2010г. и от 09.06.2010г. не служат подтверждением доводов заявителя о наличии у индивидуального предпринимателя признаков отсутствующего должника, так как в актах отражены показания неизвестных лиц, без указания их паспортных данных. Кроме того, отсутствуют правовые основания для составления актов обследования заявителем, поскольку право на составление таких актов со стороны кредитора не имеют законодательного подтверждения. Представленный приказ на увольнение за прогул является свидетельством нарушения трудовой дисциплины, но не доказательством для признания должника в качестве отсутствующего. Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у индивидуального предпринимателя Капустина С.В. признаков отсутствующего должника, то оснований для удовлетворения заявления ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» не имеется. Руководствуясь статьями 52, 55, 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 68, 71, 110, 159, 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной
(143380 + 106431), что составляет 43,8% от общего количества акций акционерного общества работников "ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ". Между истцами и ответчиком существовали трудовые отношения, что подтверждается копиями трудовых книжек истцов. Соистцы уволены из акционерного общества работников "ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ" в нижеуказанные даты: 1) 12.12.2016 – Шпак Сергей Юрьевич (приказ № 47-лс), 2) 02.03.2017 – Беляева Елена Сергеевна (приказ № 15-лс), 3) 03.03.2017 – Агафонова Наталья Тимофеевна (приказ № 16-лс), 4) 13.03.2017 – Белова Людмила Геннадьевна (приказ № 17-лс, увольнение за прогул признано незаконным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 по делу № 2-3233/2017), 5) 03.04.2017 – Кузнецова Ольга Сергеевна (приказ № 18-лс), 6) 10.04.2017 – Полымова Елена Викторовна (приказ № 21-лс), 7) 07.12.2017 – Громова Алла Анатольевна (приказ № 37-лс), 8) 16.01.2018 – Сафронова Ирина Степановна (приказ № 2-лс) и Флорова Татьяна Дмитриевна (приказ № 1-лс), 9) 17.01.2018 – Черных Валентина Васильевна (приказ № 3-лс), 10) 02.02.2018 – Жерновникова Валентина Николаевна (приказ
по Ульяновской области Кутеминский А.М. заявили о несогласии с требованиями и доводами заявителя. Из материалов дела усматривается, что согласно оспариваемому постановлению от 17.03.2014г. судебного пристава-исполнителя с ООО «АвтоСтрой-М» подлежит взысканию исполнительский сбор за неисполнение в рамках исполнительного производства № 165227/13/43/73 требований исполнительного листа ВС 026678826 от 12.12.2013, выданного Ульяновским районным судом Ульяновской области, предмет исполнения: обязать изменить формулировку основания увольнения с подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – увольнение за прогул на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с 27.07.2013; обязать произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.07.2013 по 26.07.2013 в пользу взыскателя: Сафина В.К. Заявитель, не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. Арбитражный суд не считает возможным рассмотреть по существу требования заявителя исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст.
подписания работниками трудовых договоров и акты об отсутствии работников на рабочем месте. Считаем такие материалы не надлежащими доказательствами, потому что эти документы составлены с нарушением установленного порядка составления и, кроме того, не содержат доказательств вины ответчика. Работник не может быть уволен за прогул без отобрания у него объяснительной без решения представителей работодателя о неуважительности причины отсутствия работника на рабочем месте и о наличии вины в действиях работника, ведь в соответствии с ТК РФ, увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. Действия истца но отношению к работникам нарушают нормы ТК РФ. Нарушение процедуры увольнения по указанному истцом основанию влечет недействительность приказа об увольнении. В материалах дела нет таких документов, которые бы доказывали вину работников, потому что такие документы не составлялись, а наличие/отсутствие вины не исследовалось. Помимо того, в актах нет подписи работников, нет отметок об ознакомлении работников с актом, нет отметок об отказе работника от подписания, нет доказательств уведомления работников
на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу, но вышел только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ООО «Терминал» расценил это как прог<адрес> ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно разъяснительному Письму № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости, если прогулу предшествовал период временной нетрудоспособности, подтвержденный больничным листом, увольнение за прогул возможно не ранее окончания периода временной нетрудоспособности. Если работник по окончании периода временной нетрудоспособности не приступает к работе, работодатель должен выяснить причину его невыхода на работу. Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Работодатель должен располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на работе. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> иск К к ООО «Терминал» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной
перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4). Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение за прогул , на увольнение по собственному желанию. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №
платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Маткова О.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Регион». В исковом заявлении истец просит суд: признать приказ № 00000000007 от 05.12.2019 ООО «Регион» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Матковой О.М. с должности <данные изъяты> ООО «Регион» по основанию пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) ( увольнение за прогул ) незаконным; изменить формулировку основания увольнения Матковой О.М. на ст. 80 ТК РФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) с даты вынесения судебного решения; обязать ООО «Регион» выдать Матковой О.М. дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке; взыскать с ООО «Регион» пользу Матковой О.М.: задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 23.10.2019 в сумме 82481,54 руб., средний заработок за период приостановления работы с 24.10.2019 по 05.12.2019 в
