В апелляционной жалобе заявлены требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внести в ЕГРЮЛ запись об исключении общества в связи с его ликвидацией. Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, признано незаконным решение инспекции об отказе в государственной регистрации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества в связи с его ликвидацией. Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленного требования обществу отказать. Суд апелляционной инстанции посчитал, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене. Из материалов дела следует и установлено судом, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2012 и состоит на налоговом учете в инспекции. 07.07.2017 общим собранием участников заявителя принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора. 22.12.2017 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о внесении сведений о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией, представил соответствующие

об административных правонарушениях. По делу N А57-11194/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 18.04.2019 N 49. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований . Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что при осуществлении государственного регистрационного контроля инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что наименование общества не соответствует требованиям к наименованию юридических лиц, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в фирменное наименование юридического лица не может включаться официальные

сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об адресе. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года заявление общества оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований . Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Как установлено судами, 22.08.2020 (вх. N 419494А) в инспекцию поступили документы для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения об адресе юридического лица общества, с адреса (места нахождения): Московская область, Мытищинский район,

об отказе в государственной регистрации не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Заявление по форме N Р14001 было оформлено ненадлежащим образом. По делу N А40-3961/18 И.Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 06.10.2017 N 640046А об отказе в государственной регистрации. Решением от 29.03.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования полностью. Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что 12.05.2004 общество было зарегистрировано в качестве юридического лица. По состоянию на 06.01.2018 список участников общества: Ж.Р.Ю., размер доли 23%; И.Д.А., размер доли 26%, С.Б. размер доли 51%. 28.09.2017 между Ж.Р.Ю. (продавец) и И.Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец, являясь участником общества, продал, а Покупатель купил долю в уставном

объеме. В соответствии с частью 1 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции в том числе должны быть указаны: краткое изложение содержания принятого решения; основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались

ст. 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит. Спора между сторонами в этой части нет. На основании изложенного, с общества «ТоргОптКабель» в пользу Общества «Оптические коммуникации» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060 руб. 86 коп. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу № А50-2542/2015 подлежит отмене в части. ООО «ТоргОптКабель» в апелляционной жалобе заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2015 г., счет №118 от 31.07.2015г. на оказание услуг и платежное поручение №434 от 31.07.2015 на сумму 3000 руб. В отзыве на жалобу истец не приводит возражений относительно чрезмерности взыскания данных сумм. Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а также разумность заявленной суммы расходов на составление

акта об оставлении без изменения судебного акта нижестоящей инстанции, его полной или частичной отмене или изменении с принятием нового судебного акта, прекращении производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения (часть 1 статьи 266, часть 1 статьи 269 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении апелляционного суда по результатам рассмотрения дела помимо прочего должны быть указаны наименование лица, подавшего кассационную жалобу; основания, по которым в апелляционной жалобе заявлены требования о проверке законности решения; мотивы, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В рассматриваемом случае в мотивировочной части постановления от 10.03.2022 судом апелляционной инстанции указано на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, направленное на затягивание производства по обособленному спору, выразившееся в обжаловании определения суда от 04.12.2021 посредством подачи в суд апелляционной жалобы, не содержащей полных, конкретных, мотивированных доводов в обоснование

знать, что бывший супруг Дегтяревой В.Г. - Дегтярев М.А. уже как год находится в процедуре банкротства и является неплатежеспособным, а также о том, что имущество Дегтяревой В.Г. является общей совместной собственностью Дегтяревых. Также Зиновьева А.В. с момента приобретения спорной квартиры и до сегодняшнего дня не осуществляла прав собственника квартиры, не делала там ремонт, не проживала там, квартира как была пустующей два года назад, так и является такой до настоящего момента. Дегтяревой В.Г. в апелляционной жалобе заявлены требования об отмене определения суда от 24.04.2023 и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Доводы апеллянта сводятся к тому, что не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов, кроме того по заявлению финансового управляющего пропущен срок исковой давности. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, 16.06.2023, 16.06.2023 жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 26.06.2023 и отложено на 26.07.2023, ввиду необходимости соблюдения установленного частью 1

выводов суда не приводит. Пункты 2.2.1, 3.2.6, 4.5 и 5.4 исключены судом из договора, поскольку в ходе рассмотрения дела истец согласился с доводами ответчика об исключении из договора указанных пунктов. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. ТСЖ «Смоленский-8/2» в апелляционной жалобе заявлены требования об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 3.1, 3.1.13, 3.1.16, 3.1.22, 3.2, 4.6, 5.8, 5.10, 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105334. Однако в суде первой инстанции спора между сторонами по указанным пунктам договора не было, исковые требования об урегулировании разногласий по указанным пунктам не заявлялись. В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного

общества «Северный партнер» (далее – ЗАО «Северный партнер»), которая была реализована по заниженной цене, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что указанная задолженность могла быть реализована по более высокой цене, вследствие чего стало бы возможным удовлетворение требований кредиторов Общества и его требований, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Помимо требования об отмене судом апелляционной инстанции определения от 22.09.2017 в апелляционной жалобе заявлены требования о признании недействительными отчета независимого оценщика от 27.06.2017 и решения собрания кредиторов должника от 28.06.2017. Конкурсный управляющий Общества Верховцев В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Соколова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело

отказа администрации города в регистрации права собственности истца на земельный участок, однако в деле отсутствуют сведения о том, что в принятии данных требований судом первой инстанции было отказано. При уточнении истцом иска, относительно данных требований каких-либо уточнений не поступило. При этом судом, относительно данной части иска ФИО какое-либо процессуальное решение также не принято. В оспариваемом решении, суд первой инстанции не принял никакого решения относительно указанных исковых требований ФИО При этом стороной ФИО в апелляционной жалобе заявлены требования о принятии по делу нового решения и в части указанных исковых требований. Таким образом, по делу сложилась неопределенность с процессуальной судьбой вышеуказанных исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия считает, что по делу имеются вышеприведенные основания для принятия по делу дополнительного решения по указанным исковым требованиям ФИО, в связи с чем дело настоящим определением возвращается в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р

коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. Судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе содержится требование об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в полном объеме. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что требование о взыскании с ответчика пени истцом ООО «ИРБИС» не заявлялось, судом не рассматривалось. В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представителем истца в апелляционной жалобе заявлены требования , которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ООО «ИРБИС» не соответствует требованиям, предъявляемым к ней ст. 322 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

суд Саратовской области вновь поступила апелляционная жалоба Ильиной И.В. на указанное решение суда. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами в виду неустранения недостатков, изложенных в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2018 года. Ответчик не согласилась с решением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что в апелляционной жалобе заявлены требования , которые не были рассмотрены в суде первой инстанции, является неверным, поскольку ответчики в суде первой инстанции поясняли, что считают договоры поручительства притворными сделками. В связи с изложенным ответчик полагает, что устранила все недостатки, указанные в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2018 года, подав апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией

года исковые требования Гриневой Альбины Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о восстановлении права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, морального вреда удовлетворены частично. Определением Холмского городского суда от 03 мая 2018 года апелляционная жалоба Гриневой А.А. на указанное решение, поданная 28 апреля 2018 года, оставлена без движения в связи с тем, что в апелляционной жалобе заявлены требования , которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и удовлетворены судом частично. Заявителю предложено исправить отмеченные недостатки, уточнив свои требования, не позднее 18 мая 2018 года. Истец Гринева А.А. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что апелляционная жалоба составлена в соответствии с положениями статей 320-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для оставления ее без движения. Указывает, что апелляционная

считают решение суда неправильным. Как следует из текста апелляционной жалобы, истец просит: отменить решение суда Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.04.2018; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за истцом; признать договор купли-продажи от 21.11.1994 недействительным. Вместе с тем, при подаче искового заявления Мулашевым Л.К. было заявлено только требование о признании договора купли-продажи от 21.11.1994 недействительным. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в апелляционной жалобе заявлены требования , которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу Мулашева Латифа Касимовича - без удовлетворения. Председательствующий Игнатьев В.П. Судьи Мехонцева Е.М. Зайцева В.А.