В договоре подряда не указаны сроки выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом «Конструктив» (подрядчиком) и обществом «РЭС» (заказчиком) 22.05.2013 был заключен договор подряда № Р53-131, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных заказчиком (приложения №№ 2.1-2.3), выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по инвестиционной программе общества «РЭС» 2013 года: «Строительство электронных сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» на объектах, указанных в приложении № 1 (ВЛ-0,4 кВ от ТП-1083, ул. Белинского (объект № 1); ЛЭП-0,4 кВ от ТП-3183/1, ул. Оловозаводская (объект № 2); ВЛ-10 кВ, КТПН, ВЛ-0,4 кВ, ул. Петухова (объект № 3)). В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ . Начало выполнения работ – с момента заключения договора. Окончание выполнения работ – три месяца с момента заключения договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы

отсутствуют сроки выполнения работ (дата начала и окончания работ). В п. 1.1. договора подряда имеется ссылка на перечень и смету заказ, которые являются неотъемлемой частью договора, однако указанные документы истцом не представлены. В силу ст.740 в ее взаимосвязи со ст.423 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о сроке окончания работы данный договор следует считать незаключенным. Это подтверждается п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51. Так как в договоре подряда не указаны сроки выполнения работ , то нельзя сделать вывод об отсутствии у истца возможности исполнять договор подряда именно в период с 31.12.2007г. по 02.06.2008г., когда по счету ООО "Саксид" не проводились операции. Договор подряда содержит исправления в дате его заключения, не заверенные должным образом. Из содержания договора подряда, в том числе п.1.1., также неясно, когда у сторон возникли права и обязанности по этому договору. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что отношения между Компанией

сумму процентов до 177 398 руб. 89 коп. за период с 12.12.2008г. по 29.09.2009г., исходя из ставки 11% годовых. Увеличение суммы процентов принято судом. Истец иск поддерживает, просит взыскать сумму основного долга в размере 2 387 046 руб. 26 коп. и проценты 177 398 руб. 89 коп. за период с 12.12.2008г. по 29.09.2009г., исходя из ставки 11 % годовых. Ответчик с иском не согласен. Возражения на иск основывает на том, что в договоре подряда не указаны сроки выполнения работ . Полагает, что договор недействительный, в иске просит отказать. Кроме того, оспаривает факт выполнения работ. В судебном заседании от 29.09.09г. объявлялся перерыв (информация была размещена на официальном сайте АС РТ). Истец иск поддержал. Считает, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку не возникает новая вещь, а производится ремонт. Ответчик с иском не согласен. Полагает, что по своей правовой природе договор является договором подряда. Заслушав объяснения представителей

года, №42 за октябрь 2002 года, №43, 44, 49 за ноябрь 2002 года, работы были приняты ОАО "ЧАЗ", но оплачены не были. Задолженность составила 1439944 руб. (сумма неосновательного обогащения). В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал. Не согласился с утверждением ответчика о том, что требование об оплате выполненных работ должно быть предъявлено обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧАЗ-Трейд", поскольку с последним имелся договор на выполнение работ. В случае, если в договоре подряда не указаны сроки выполнения работ , данный договор является незаключенным. Однако предъявления самостоятельного требования о признании сделки незаключенной не требуется. Указал, что если работы выполнялись, их нужно рассматривать самостоятельно. Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным ранее. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новация" поддержал позицию истца. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧАЗ-Трейд" в заседание суда явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленному на запрос суда ответу Инспекции ФНС №9

обратился в арбитражный суд с настоящим иском. За просрочку оплаты истец начислил пени в размере 0,1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки в соответствии с п. 13.3 настоящего договора в сумме 305 264 руб., за период с 11.08.2008г. по 11.08.2009г., согласно расчету истца. Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому указывает на то, что договор подряда № 08-30 от 24 мая 2008 года незаключен, поскольку в договоре подряда не указаны срок выполнения работ , начальный и окончательный. Таким образом, считает, что пени начислены необоснованно. Истец представил возражения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика не обоснованными. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а

дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно привлек ФИО2 в качестве ответчика, поскольку он предъявлял иск только к ООО «СК-35». Он не принимал от ответчика полного или частичного исполнения договора. В договоре подряда не указаны сроки выполнения работ . Смета не подписана им и ответчиком. Выполненная часть работ не составляет минимальную часть работы по договору. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены. Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 432, 708,

могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Однако в нарушение данной статьи в договоре подряда не указаны сроки выполнения работы по договору подряда, что является существенным нарушением условий договора. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО3 до настоящего времени к выполнению работ по договору подряда от 01.09.2011 года не приступила. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с

уложенной плитки, а не ее части. Кроме того, по мнению коллегии, проверка регулятора теплого пола, предусмотренная дополнительным соглашением, входит в состав работ по устройству теплых полов, установке, подключению терморегулятора, предусмотренных договором подряда к выполнению в прихожей – 1 110 руб., кухне-гостиной –2 700 руб., ванной – 1 800 руб. Общая стоимость своевременно не выполненных работ составляет 78 866 руб. Наименование остальных работ, указанных в дополнительном соглашении, не позволяет соотнести их с работами, предусмотренными договором подряда. Выполнение остальных работ с нарушением срока, определенного договором истцом не доказано, за исключением работ по укладке ламината, факт невыполнения которых сторонами не оспаривался и стоимость выполнения которых при расчете заявленных требований не учитывалась. Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством электронной почты направлен акт выполнения работ на сумму 190 110 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ акт о выполнении работ на сумму 357 304 руб. Направление сторонами корреспонденции электронной почтой предусмотрено п. 2.10 Договора подряда и соответствует разъяснениям,