исполнительных документов либо судебных актов, также являются основанием для возвращения исполнительных документов без исполнения. В этой связи необходимо обратить внимание на наиболее распространенные ошибки: - в исполнительном листе либо в судебном акте неверно указаны фамилия, имя, либо отчество взыскателя физического лица либо наименование юридического лица; - резолютивная часть судебного акта, указанная в исполнительном листе не соответствует резолютивной части судебного акта; - сумма, подлежащая взысканию, указанная цифрами, не соответствует сумме, указанной прописью; - в исполнительном листе неверно указана сумма , подлежащая взысканию; - в исполнительном листе не указан или неверно указан орган, на который возложено исполнение судебного акта; - в исполнительном листе не указана (неверно указана) дата вступления судебного акта в законную силу либо дата выдачи исполнительного листа; - исполнительный лист не подписан судьей и (или) не заверен гербовой печатью суда; - в исполнительном листе не указана дата государственной регистрации и (или) ИНН взыскателя юридического лица. 9. Взыскание капитализированных повременных платежей
<***>, ОГРН <***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Машметснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),по собственной инициативе вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 08.09.2015, УСТАНОВИЛ: Определением суда от 27.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) в рамках дела №А60-33232/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машметснаб» ФИО1. В арбитражный суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа. 04.02.2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 005168849. В исполнительном листе неверно указана сумма подлежащая восстановлению как права требования кредитора. Вместо: «Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Старт» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Машметснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 041 175,7 руб.» Указано: «Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Старт» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Машметснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 14764160 руб.» В соответствии с п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных
результате зачета судебных расходов взыскать с общества «Никифор» в пользу общества «Трансойл» взыскано 4 204 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. На основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист от 26.04.2021 серии ФС 034708164 От общества «Трансойл» 31.01.2022 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило заявление о выдаче исполнительного листа, указав, что в исполнительном листе неверно указана сумма государственной пошлины «4 204 руб. 89 коп», вместо «4 204 руб. 40 коп». В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда
пошлины в сумме 3800 руб. Из бюджета ООО «ТЭО» возвращена государственная пошлина в сумме 94 руб., перечисленная по платежному поручению от 23.06.2021 № 084878. В остальной части решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14580/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 03.06.2022 Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 041390113. 15.06.2022 от ООО «ТЭО» поступило заявление об изменении описки в исполнительном листе, поскольку в исполнительном листе неверно указана сумма долга и пени. Судом установлено, что при изготовлении исполнительного листа от 03.06.2022 серия ФС № 041390113 по настоящему делу была допущена техническая ошибка: на первом листе исполнительного листа при изложении резолютивной части решения, не указана сумма основного долга и пени, подлежащие взысканию по решению от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14580/2021, в части оставленной без изменения, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022. Таким образом, на первом
Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 13.10.2014 по делу № А27-5667/2014. Также от общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания истцом с ответчика по исполнительному листу серии ФС № 000111745 от 18.02.2015, до момента рассмотрения судом заявления ответчика об отзыве данного исполнительного листа. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в исполнительном листе неверно указана сумма задолженности, без учета вынесенного судом 05.03.2015 определения об устранении арифметической ошибки. Кроме того, взыскатель предъявил исполнительный лист в ОАО АКБ «Росбанк» на всю сумму, тогда как в добровольном порядке должником уплачена сумма 802 237, 48 руб. Изучив заявление, суд полагает, что имеются основания для оставления заявления без движения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Что касается доводов заявителя об оспаривании исполнительного листа, то суд приходит к следующему выводу. В обоснование заявления заявитель приводит доводы, которые, по своей сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, на основании которого был выдан оспариваемый исполнительный лист - в исполнительном листе неверно указана сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассматривая заявление, суд руководствуется статьей 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. К рассматриваемым в порядке искового производства относятся, в частности,
ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» об исправлении описки в исполнительном листе по гражданскому делу № по иску ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО2 ФИО8 задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л А: ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе по гражданскому делу № по иску ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что в исполнительном листе неверно указана сумма , взысканной на основании решения суда задолженности, а именно: вместо суммы <данные изъяты> руб. указана сумма <данные изъяты> коп. и неверно указан год рождения должника - вместо ДД.ММ.ГГГГ. указан год рождения - ДД.ММ.ГГГГ Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года постановлено: ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» в удовлетворении заявления об исправлении описки в исполнительном листе по гражданскому делу № по иску ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО2 задолженности по
обстоятельств пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено. Довод административного истца, приведенный в административном исковом заявлении о том, что судебный пристав - исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не установил должнику срок для добровольного исполнения требований, не влияет на законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и не может повлечь за собой удовлетворение административного иска. Также не влияет на законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления довод административного истца о том, что, по его мнению, в исполнительном листе неверно указана сумма подлежащая взысканию по решению суда, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с учетом отсутствия правовых оснований, изложенных в ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о
рассмотрел административный иск ФИО1 по делу <Номер обезличен>а-1368/2021 и назначил взыскать компенсацию в сумме 7500,00 рублей. В декабре 2021 года Амурский городской суд согласно ст. 227.1, ч. 9 ст. 353, 3.1 КАС РФ направил исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> и решение суда от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Минфин России, за один день до истечения срока исполнения судебного решения (срок истекал <Дата обезличена>) вернул исполнительный лист и решение по причине того, что в исполнительном листе неверно указана сумма ввиду того, что апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <Дата обезличена> сумма компенсации изменена на 10000,00 рублей. Административный истец со ссылками на ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ, положения Бюджетного кодекса РФ считает, что своими действиями административный ответчик нарушил гарантированное ст. 53 Конституции РФ право на получение компенсации. Также указал, что Минфин России должен был исполнить решение суда первой инстанции в размере 7500,00 рублей, а по определению <адрес обезличен>вого суда от <Дата
г. Тольятти Самарской области было вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления мэрии г.о. Тольятти об исправлении описки в исполнительном листе, выданном во исполнение заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу мэрии г.о. Тольятти задолженности. Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с частной жалобой, просит отменить определение, полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением закона. В обоснование доводов частной жалобы мэрия г.о. Тольятти ссылается на то, что в исполнительном листе неверно указана сумма задолженности должника: в исковом заявлении мэрия г.о. Тольятти просила взыскать с ФИО1, среди прочей задолженности, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262,08 руб., однако в исполнительном листе сумма взысканных процентов указана «262,8 руб.», общая сумма задолженности указана: «5615,7», а должно быть: «5615,07 руб.». Просит удовлетворить частную жалобу и исправить допущенную описку. На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в
ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 13 335,45 руб. (7% от суммы 190 506,46 рублей). Следовательно, следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО ОСП УФССП по РБ по возбуждению исполнительного производства ...-ИП от 00.00.0000 по исполнительному листу №... от 00.00.0000 в части неверного указания взыскателя и его юридического адреса, а также неверно указанной суммы по исполнительному листу; по окончанию исполнительного производства ...-ИП от 00.00.0000 по исполнительномулисту №... от 00.00.0000 в части неверноуказаннойсуммы по исполнительному листу, а также неверного указания взыскателя и его юридического адреса. Отказывая в удовлетворении требований об обязании удалить сведения о должнике - ФИО1, 00.00.0000 года рождения, из базы данных, размещенной на сайте ФССП, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 00.00.0000, а также постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановление об окончании исполнительного производства, суд исходит из того, что в судебном
