Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому округу города Рязани обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод крупнопанельного домостроения N 2" о признании недействительным акта регистрации указанного общества, считая, что при его создании нарушено действующее законодательство. Иск заявлен на основании статьи 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Определением от 10.02.97 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены его учредитель - акционерное общество закрытого типа "Домостроительный комбинат" и комитет по предпринимательской деятельности мэрии города Рязани, проводивший регистрацию ответчика. Определением от 13.03.97 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. Такой вывод сделан на основании толкования статьи 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривающей, что налоговый орган вправе предъявить в арбитражный суд иск о признании регистрации предприятия недействительной в случаях нарушения установленного
06.12.2018 по делу № А73-1399/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Градиент» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании решения об отказе в выполнении распоряжения клиента незаконным и обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание счета № 40702810370000004796, а также о взыскании 4 600 рублей в возмещение убытков в виде комиссии за использование бумажных экземпляров расчетных документов. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.12.2018 указанные судебные акты отменил и иск удовлетворил частично, признал незаконными действия ПАО «Сбербанк» по отказу в выполнении распоряжений ООО «Градиент» и обязал банк восстановить нарушенное право общества
взносы в Пенсионный фонд на главу КФХ, тогда как суммы следовало перечислить на каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства. ФИО1 обратилась в МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю с заявлением о возврате этих сумм, но в данной просьбе было отказано, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд. Просит признать действия МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю незаконными и обязать произвести возврат уплаченных страховых взносов. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Косинском районе Пермского края. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю в судебном заседании требования не признал. Представитель Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Косинском районе Пермского края представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил в материалы дела объяснения своей позиции,
с ограниченной ответственностью «Новоалександрово», а также между обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» и ФИО8, применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделок. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО4. ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнены заявленные требования, изложены в следующем виде. Признать недействительными: - договор дарения от 25.12.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м., расположенных по адресу: <...>; - договор дарения 25.12.2016, заключенныйо между ФИО5 и ФИО7, в отношении нежилого здания с
сумме 20 398 417, 28 руб. - за преднамеренные действия органов управления должника, выраженные в нанесении умышленного вреда, вследствие сделок либо действий, не соответствующих на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, за доведение до банкротства предприятия-должника ООО «УСМ». Заявление подано на основании статей 9, 60, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО6. До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурный управляющий ООО «УСМ» ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила: 1.Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «УСМ» - ФИО1 в пользу ООО «УСМ» в сумме 20 398 417 рублей 28 копеек за неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче первичных документов,
и Ленинградской области от 16.07.2003 по делу № А56-17872/03 (судья Попова Н.М.), у с т а н о в и л : Городское учреждение «Петродворцовая дирекция единого заказчика» (далее – ГУ «ПДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от 10.01.2003 по делу № 49-1-02 в порядке статей 236-238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен отдел здравоохранения Петродворцового административного района Санкт-Петербурга. Определением от 16.07.2003 требование ГУ «ПДЕЗ» удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 37» (далее – Больница») в пользу ГУ «ПДЕЗ» 82 036 руб. в течение трех банковских дней с момента поступления на расчетный счет Больницы бюджетных средств для погашения данной задолженности. В кассационной жалобе Больница просит определение отменить. Податель жалобы ссылается на следующее: по бухгалтерским данным, за Больницей
по доверенности от 16.01.2008 установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Рыбинского муниципального района Ярославской области от 03.07.2008 № 747 «О прекращении права постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком СПК «Прогресс». Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок является участком лесного фонда, находится в федеральной собственности, и права распоряжения такими землями органы местного самоуправления не имеют. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс». Ответчик требования теруправления не признал, сослался на судебные акты по делу №А82-14308/07-56 и пункт 1 решения Малого совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 19.03.1992 № 47, которым леса колхозов и совхозов отнесены к муниципальной собственности. Третье лицо поддержало доводы ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд установил. Постановлением Главы Рыбинского муниципального района от 03.07.2008 № 747 прекращено право постоянного /бессрочного/ пользования на земельный участок общей площадью 846га, предоставленный
и специального автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером № от участка автомобильной дороги <адрес> путем демонтажа элементов обустройства автомобильной дороги, а именно: дорожного ограждения, бордюра и тротуара, а также путем организации съезда от участка автомобильной дороги <адрес> к его земельному участку. 17 мая 2019 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУИ Администрации МО «Холмский ГО». 06 июня 2019 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Отдел архитектуры и градостроительства Администрации МО «Холмский ГО». 12 декабря 2019 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ГСК №33. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель ответчика Администрации МО «Холмский ГО» - ФИО3 и представитель КУИ Администрации МО «Холмский ГО» - ФИО4 с
находящийся в розыске, как похищенный в г. Красноярске. В результате продажи ему автомобиля непригодного к использованию ему был причинен ущерб в виде стоимости автомобиля ФИО10 2010г. выпуска госномер *** – 440000 руб. и денежных средств в сумме 320000 руб. Просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 28.08.2016г., заключенного между ним и ФИО2, действующим от имени ФИО3 и взыскать с ФИО2 760000 руб. Определением от 05 октября 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3 Определением от 12.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля ФИО10 - ФИО4 Определением от 11 ноября 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля ФИО10 ФИО5 Определением от 16 февраля 2017г. к участию в деле привлечен собственник автомобиля HONDA ACCORD ФИО6 В судебном заседании истец и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивали на
просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 215 246,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 399,66 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 352 рубля. Протокольным определением от 26 июля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска на надлежащего администрация города Южно-Сахалинск. Протокольным определением от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Протокольным определением от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска. В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате того, что его заявление рассматривались в срок, превышающий один месяц, а расчет цены выкупа земли предоставлен не в день
собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Просит признать за ним право собственности на гараж площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ГСК «Шахтаумский», в силу приобретательной давности. Определением Тындинского районного суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тында. Определением Тындинского районного суда от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ГСК «Шахтаумский». Определением Тындинского районного суда от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Тында, соответчик ФИО2, представитель третьего лица – ГСК «Шахтаумский», КУМИ Администрации города Тынды, надлежащим образом извещенные о
однако после устранения истцом указанных обстоятельств ответчик образовал земельный участок и объявил торги. Также ответчиком нарушены требования земельного законодательства при формировании документации об аукционе: в извещении отсутствуют сведения о технических условиях подключения земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения. В связи с изложенным в иске поставлены требования о признании недействительными торгов, проведенных на право заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> Протокольным определением от 02.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО Протокольным определением от 21.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска. В судебное заседание 02.03.2020 года стороной истца представлено заявление о дополнении оснований заявленных исковых требований, в котором указано, что в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством образование земельных участков не допускается, если это приводит к невозможности использования расположенных на них объектов, при формировании земельных участков обязательным условием является
