№23-23-14/032/2013-905 в отношении названного договора аренды. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов от 24.05.2013 №88320000108 и о прекращении регистрационной записи от 05.06.2013 №23-23-14/032/2013-905 в отношении регистрации договора аренды спорного земельного участка отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда не обжаловалось . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Премьера» просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
существенной угрозы в вышеуказанных действиях общества для охраняемых общественных отношений. При таких обстоятельствах применение судом положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса. В остальной части решение суда не обжалуется . Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного
инстанцией не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется и пересмотру не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А57-19830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию
начислен в соответствии с договором, расчет ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца. Доводы апелляционной жалобы о применении ст.333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции правомерно применена ст.333 ГК РФ и снижен размер штрафа до 500000 рублей, при этом судом учтены создавшаяся аварийная ситуация, а также возмещение ответчиком убытков по восстановлению цистерн. В остальной части решение суда не обжалуется . При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л: Решение суда от 04.04.08г. по делу №А59-4540/07-С6 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть
<...>; расходы на составление искового заявления в размере <...>, а всего взыскано - <...>. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <...>. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить в части, считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов. В остальной части решение суда не обжалуется . В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскав сумму неустойки в заявленном размере, в остальной части решение суда не обжалуется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки. Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания ущерба в размере ** рублей, просит с учетом его имущественного положения сумму ущерба снизить. В остальной части решение суда не обжалуется . Представитель ответчика адвокат Белик В.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с учетом тяжелого материального положения ответчика. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что суд должен был снизить размер подлежащей взысканию суммы до ** рублей. В остальной части решение суда не обжалуется. В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы амортизационного износа транспортного средства. В остальной части решение суда не обжалуется . В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
требования ФИО2 удовлетворены. Суд исключил (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка в части координат, расположенного по адресу: <адрес>А участок №, кадастровый №. В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области – ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения требований, заявленных к Управлению Росреестра по Брянской области отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку права истца не нарушало. В остальной части решение суда не обжалуется . Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) – в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким
состоянию на 13.06.2021 составил 94663,48 руб., в том числе задолженность по процентам – 14697,86 руб., задолженность по основному долгу – 77586,74 руб., неустойка – 2378,88 руб. (л.д. 30). Согласно частям 1-2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку в апелляционной жалобе приводятся доводы только относительно незаконности решения суда в части определенного судом размера неустойки, а в остальной части решение суда не обжалуется , то в той части, в которой оно не обжалуется, решение не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 160, ст. 309, ст. 432, п. 3 ст. 438, ст. ст. 810, 811, 850 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняет, и пришел к выводу о наличии правовых
