по апелляционной жалобе ФИО1 24 июля 2018 г. рассмотрено судом апелляционной инстанции в зале № 328 в его отсутствие, в протоколе судебного заседания указано, что истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие ответчики ФИО2 и ФИО3, которые также были извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции 24 июля 2018 г. в 10 часов 55 минут в зале № 325. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца , поскольку исходила из того, что о времени и месте разбирательства дела он извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Между тем само по себе участие ответчиков в судебном заседании не может свидетельствовать о том, что истец ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о переносе рассмотрения дела из зала № 325 в зал № 328. Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств,
необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда или о наличии вины других лиц. Спор разрешен судами с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Утверждение заявителя о том, что суд, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований, основано на ошибочном толковании самим заявителем норм материального и процессуального права. Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие истца , который надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного заседания, рассматривался судами и отклонен, поскольку общество «АльфаСтрахование» ходатайствовало перед судом о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя; не заявило о нарушении своих прав и не оспаривало принятые по делу судебные акты. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 (далее также - Центра ПФР № 3 по установлению пенсий в Волгоградской области) с материалами дела в отсутствие истца . Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб., иные судебные расходы в соглашении не указаны. В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель указал следующий объем предоставленных ему исполнителем услуг: 1) 35 000 руб. – интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача искового заявления; 2) 3000 руб. – составление и подача в суд ходатайства о приобщении к делу оригиналов документов; 3) 3000 руб. – составление и подача в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца ; 4) 3000 руб. – составление и подача в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца; 5) 3000 руб. – составление и подача в суд дополнительных пояснений истца по заявленным требованиям; 6) 5000 руб. – составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу; 7) 3000 руб. – составление и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа; 8) 3000 руб. – составление заявления и подача исполнительного листа в службу судебных приставов
и получен истцом. Оплата за данный товар произведена не авансом, а по факту его получения. Претензий к поставщику не предъявлено. Ответчик признал за собой задолженность в сумме 9446,50 руб. ООО «Трансстройтоннель» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд завершил предварительное заседание и перешел в основное судебное заседание в отсутствие истца , не получив его согласия. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, принявшего товар. Обязательства по оплате товара на сумму 804644,00 руб. у истца не возникло. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арт-Строй Сервис» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушения норм процессуального права не было. Предварительное судебное заседание проведено 26.01.2015, основное судебное заседание назначено на 02.03.2015. Со стороны истца допущено злоупотребление правом. Довод о том, что ответчиком не подтверждена передача
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А53-36216/2016 26 октября 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецпищемаш Емкости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2017), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпищемаш Емкости» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-36216/2016, установил следующее. ОАО
и его вступления в законную силу, общество «Медиамузыка» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек. В частности, для рассмотрения в отдельном производстве обществом «Медиамузыка» подано заявление о возмещении судебных расходов на сумму 22 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по изготовлению возражения истца на отзыв ответчика (15 000 рублей); ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (2 000 рублей); ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца с пояснениями (5 000 рублей); которые были совершены в суде первой инстанции. Суды указали, что, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально. С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
обстоятельствам дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допустили следующие нарушения: – суды допустили «непринятие решения по заявленному исковому требованию (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)» и иные нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления; – суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца , не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 44, части 5 статьи 121, пункта 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; – суды не дали надлежащей оценки всем доказательствам и доводам истца. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул. В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени денежные средства по распискам ответчиком не возращены. Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 исковые требования не признал, не оспаривал получение денежных средств ответчиком в заявленном размере по представленным распискам, однако указал, что ответчик в настоящее время не имеет возможности вернуть денежные средства истцу. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1 Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 310, ст. 408, ст. 807, ст.808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 88, ст. 98, ст. 167, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 1 800000 руб. по договору займа от 16.10.2018, сумма займа в размере 3 180
на земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 49а, и находящийся на данном земельной участке жилой дом с хозяйственными постройками кадастровым № общей площадью 56,6 кв.м., в том числе - жилой площадью 25,2 кв.м., в составе строений лит. А, Г, Г1, Г2, ГЗ,Г4, Г5, Гб, Г7, Г8, Г9, Г1, а, al, по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец или ее представитель в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие истца , исковые требования поддерживают в полном объеме.Ответчик Синичева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом повесткой, направила в суд заявление о признании исковых требований, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила суд принять признание иска.В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав
его незаконным, так как, как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание только один раз. Кроме того, судом не учтено, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения в силу прямого требования, содержащегося в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, зависит от позиции ответчика: суд оставляет заявление без рассмотрения при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В настоящем деле ответчик заявлял требование о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца . Судом в удовлетворении законного требования ответчика был отказано. В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда. Истец ФИО2, извещенный судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, в судебное заседание не явился. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца,
обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО "Мой банк" обратилось в суд с иском к Майшевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФФФ Холдингс Б.В. в адрес суда было направлены два ходатайства: о процессуальном правопреемстве и о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.180-181). Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца по гражданскому делу по иску ООО «МойБанк» к Майшевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - ООО «Мой Банк» на его правопреемника – ФФФ Холдингс Б.В. (л.д.202) Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Мой Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
спора. При этом его представителем ФИО4 в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебных заседаниях 12 января 2022 г., 17 января 2022 г., 7 февраля 2022 г., 8 февраля 2022 г., 18 марта 2022 г., 21 марта 2022 г.; консультация по составлению искового заявления; составление искового заявления и сбор материала по иску; ознакомление с материалами дела 21 января 2022 г.; подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 от 21 января 2022 г.; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы от 7 февраля 2022 г. и запрос от эксперта документов, подтверждающих проведение экспертизы; участие 25 февраля 2022 г. в экспертном осмотре по делу; ознакомление с материалами дела 10 марта 2022 г.; подготовка уточнений исковых требований от 18 марта 2022 г.; подготовка заявления от 20 апреля 2022 г. об исправлении описки. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа
