Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается. Возражения против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений п.1 ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения . Указанные доводы суд не принимает по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и
правонарушении фактические обстоятельства дела, которые имели место на момент составления протокола и которые требуют правовой оценки. Следовательно, при выезде на место строительства в целях осуществления государственного строительного надзора должны составляться акты проверки, адекватно и объективно отражающие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. По вышеуказанным основаниям указание Жирновского района в качестве места совершения правонарушения нельзя признать «устранимой ошибкой» после вынесения постановления, поскольку орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, установив, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения , имел право возвратить протокол составившему его должностному лицу и вынести об этом соответствующее определение (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). В нарушение вышеуказанной нормы и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 не возвратил протокол составившему его государственному инспектору ФИО3. Напротив, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, сочло возможным привлечь ОАО «Приволжскнефтепровод» к ответственности за деяние на территории Жирновского района Волгоградской области, которое Общество согласно материалам дела не
округу (далее – управление) об отмене постановления от 29.05.2013 года по делу об административном правонарушении №10-22/235 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа 30000 руб. В обоснование требований заявитель указал на то, что Департаментом экономического развития и торговли Новгородской области при составлении от 06.05. 2013 года протокола об административном правонарушении №11 допущены существенные нарушения: протокол составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения : г. Великий Новгород, а следовало указать юридический адрес общества в г. Валдай. В силу положений пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол №11 не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения Кроме того, заявитель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вред причиненный правонарушением крайне мал, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, правонарушение имеет разовый характер. Определение суда о принятии заявления к производству и
ограничения при проведении собрания кредиторов в зависимости от количества конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов банкротящегося лица. В силу статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица относительно того, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения , исходя из следующего. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в обязательном порядке место совершения административного правонарушения. Поскольку арбитражный управляющий в установленном порядке осуществляет властно-распорядительные функции в отношении имущества должника, соответственно местом совершения правонарушения является место нахождения должника, которое и указано в протоколе. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А76- 18458/2021). Также ФИО1 указывает, что
правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> УР а отношении Ж.Н.И. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д. 7). Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Ж.Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка всем собранным доказательствам. Довод жалобы о том, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения , несостоятелен. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Тот факт, что обгон транспортного средства Ж.Н.И. совершил на <адрес> сомнений не вызывает, что подтверждается видеозаписью правонарушения. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль Ж.Н.И. находился в стадии начала обгона машин, когда заканчивалась прерывистая линия дорожной разметки 1.6 и начиналась сплошная линия разметки 1.1. Закончил обгон, на участке дороги, обозначенном сплошной линией разметки. О приближении к сплошной линии разметки, запрещающей выезд
считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Указывает, что <...> он не использовал трактор непосредственно для движения в пределах дорог. Судом при рассмотрении дела не было учтено, что согласно справке Администрации г. Куртамыш на данном участке местности, где он был остановлен, дорога отсутствует. От дороги, ведущей к колбасному цеху, остался только несанкционированный съезд в лес, не обозначенный никакими дорожными знаками. Кроме того, в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения как <адрес>. Также указывает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ суд незаконно возложил на него обязанность по доказыванию собственной невиновности. Лицо, привлеченное к административной ответственности Щ.В.И., представитель органа ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили. Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного
суд Щ.В.И. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи и просит их отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указывает, что <...> он не использовал трактор непосредственно для движения в пределах дорог. Судом при рассмотрении дела не было учтено, что согласно справке Администрации г. Куртамыш на данном участке местности, где он был остановлен, дорога отсутствует. Кроме того, в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения как <адрес>. Также указывает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ суд незаконно возложил на него обязанность по доказыванию собственной невиновности, а рассмотрение дел по ст. 12.37 КоАП РФ в части поднадзорной им техники, к которой относится трактор, относится к обязанностям Гостехнадзора, а не ГИБДД. Лицо, привлеченное к административной ответственности Щ.В.И., представитель органа ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не
предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В дополнениях к жалобе указал, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения . В судебном заседании ФИО1 и его защитник Корякина Е.А. жалобу поддержали. Корякина Е.А. пояснила, что место совершения правонарушения достоверно не установлено, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, на видеозаписи не видно, каким образом сотрудники ГИБДД определили марку транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, не указаны идентифицирующие признаки данного транспортного средства, фактически от управления ФИО1 не отстраняли, вина в совершении правонарушения не доказана. В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России
автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, нарушив требования пункта 1.3 ПДД РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Довод о том, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения , подлежит отклонению, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая место совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены и установлены в ходе рассмотрения настоящего дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством из материалов дела и доводов жалобы не следует. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены
