письму ФТС России от 20 апреля 2010 г. N 01-11/19408 в части перечня вопросов, не требующих назначения экспертизы. Пункт 1 указанного письма "О направлении разъяснений" дополнить абзацами следующего содержания: "Вопросы по определению габаритных размеров (длина, ширина, высота, диаметр), массы (брутто, нетто) и количества товара не требуют специальных знаний (познаний) и не относятся к компетенции экспертов. Указанные параметры товара могут быть определены в процессе таможенного осмотра. Вопросы по установлению наименования товара при проведении экспертизы в рамках административного производства в тех случаях, когда товар представлен в потребительской упаковке, целостность заводской упаковки не нарушена, имеется маркировка с указанием торгового наименования товара, качественных характеристик и штрихкода. Данная информация о товарной принадлежности и наименовании товара может быть зафиксирована должностными лицами таможенного органа по результатам осмотра предмета АП при его изъятии. Вопросы, требующие давать правовую оценку результатам исследования, например: "Является ли товар контрафактным" или "Является ли исследуемый объект запрещенным к ввозу (вывозу, обороту)". Статс-секретарь - заместитель
позволяющая по VIN-коду определить дату выпуска и некоторые характеристики ТС. Таким образом, назначение идентификационной экспертизы ТС по вышеуказанным вопросам нецелесообразно. Вопросы по определению габаритных размеров (длина, ширина, высота, диаметр), массы (брутто, нетто) и количества товара не требуют специальных знаний (познаний) и не относятся к компетенции экспертов. Указанные параметры товара могут быть определены в процессе таможенного осмотра. (абзац введен письмом ФТС России от 09.02.2016 N 01-11/05477) Вопросы по установлению наименования товара при проведении экспертизы в рамках административного производства в тех случаях, когда товар представлен в потребительской упаковке, целостность заводской упаковки не нарушена, имеется маркировка с указанием торгового наименования товара, качественных характеристик и штрихкода. Данная информация о товарной принадлежности и наименовании товара может быть зафиксирована должностными лицами таможенного органа по результатам осмотра предмета АП при его изъятии. (абзац введен письмом ФТС России от 09.02.2016 N 01-11/05477) Вопросы, требующие давать правовую оценку результатам исследования, например: "Является ли товар контрафактным" или "Является ли исследуемый
А55?12281/2019 Арбитражного суда Самарской области по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – административный орган) о признании незаконным бездействия, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий), установил: решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Самарской области отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в рамках административного производства в проведении надлежащей проверки фактов хищения арбитражным управляющим имущества должника; о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на указанное решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятой к производству суда, прекращено на основании пункта 1 части 1
правонарушении от 28.11.2016 № 18-287/2016, составленное начальником Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями комитета, в связи с отсутствием состава правонарушения. В целях представления интересов в судебных заседаниях по вышеуказанному делу об административном правонарушении, предпринимателем заключены договоры об оказании юридических услуг от 07.12.2016, от 09.12.2016 и от 19.05.2017 на общую сумму 180 000 рублей, а также заказано экспертное заключение стоимостью 20 000 рублей. Считая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причиненными ему действиями комитета, предприниматель обратился в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что исковое требование на сумму 180 000 рублей подлежит
части 1 статьи 27.1, частей 2, 9, 13 статьи 27.10 КоАП РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона № 85-ЗСО, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, предоставленных им в рамках административного производства по делу об административном правонарушении, указав, что изъятие алкогольной продукции и ее хранение в складском помещении применялось в целях пресечения правонарушения - нарушение порядка оборота алкогольной продукции и обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом суды отметили, что вопрос о возврате алкогольной продукции подлежит разрешению уполномоченным административным органом или судом при повторном рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности; оспариваемые действия по изъятию алкогольной продукции и бездействие по ненаправлению уведомления
фиксации в документе сведений о проводимой при его составлении фотосъемке, удостоверение сведений подписями понятых. В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Следовательно, располагая информацией, полученной в результате проведения рейдовых мероприятий, министерство реализовало свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства , получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения лесного законодательства. Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А66-6347/2014 Арбитражного суда Тверской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные
взыскании с административного органа судебных расходов в связи с изменением постановления о назначении административного наказания в части его размера по инициативе суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа, назначенного постановлением административного органа, не может считаться судебным актом, принятым в пользу общества, влекущим возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Поддерживая данные выводы, суд округа дополнительно указал, что процессуальное поведение общества в рамках административного производства , в ходе которого оно не заявляло административному органу ходатайство о применении статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет отнести на административный орган возникшие у общества судебные расходы на оплату услуг представителя. Выводы судов согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6976/11. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, а также прав
этого, общество «СДЭК-СПБКОМ» полагает, что как в оспариваемом решении антимонопольного органа, так и в обжалуемых судебных актах отсутствуют анализ использования в предлагаемом к продаже обществом «СДЭК-СПБКОМ» изделии (шубе-трансформере) всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 110541, исключительное право на который принадлежит обществу «АНСЭ». Общество «СДЭК-СПБКОМ» ссылается на то, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций фактически восполнили недостатки оспариваемого решения антимонопольного органа путем дачи оценки заключениям специалистов, представленным в рамках административного производства , а также проигнорировали его доводы о том, что в решении антимонопольного органа не содержится какого-либо исследования в отношении элементов, образующих фирменный стиль продукции общества «АНСЭ». С точки зрения общества «СДЭК-СПБКОМ», выводы судов о том, что фотографии шуб выполнены в одной и той же стилистике с использованием аналогичных образов и поз для демонстрирующих одежду моделей, опровергается спецификой данного рынка, для которой характерна реалистичная манера фотосьемки изделий, где модели демонстрируют конструктивные особенности одежды –
компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что она представила достаточный объем доказательств в подтверждение систематического использования предпринимателем товарного знака без разрешения компании. Согласие правообладателя, на которое ссылается предприниматель, по утверждению компании, было предоставлено единожды в рамках административного производства по запросу Сахалинской таможни и не распространялось на иные факты ввоза товара, маркированного спорным товарным знаком. Компания отмечает, что ответчик неоднократно осуществлял незаконный ввоз продукции, маркированной товарным знаком «OREO»; начиная с 2013 года, им было совершено 17 фактов ввоза. При этом суды, как указывает истец, необоснованно приняли во внимание лишь одну поставку товара от 06.03.2015, в отношении которой и был получено согласие правообладателя на возобновление таможенным органом выпуска товара для внутреннего потребления. В
Результаты осмотра отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 14.02.2017 № 7-2017 с фотофиксацией выявленного нарушения. По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и 16.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Постановлением Росреестра от 13.04.2017 по делу № 0/30-2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа. В рамках административного производства ФИО1 признан потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ). Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных управлением событии и составе вмененного ФИО2 административного правонарушения. Суды констатировали значимые полномочия Росреестра (статья 23.21 КоАП РФ), не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, проверив соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности (статья
контейнерах (MSCU9143436, MSCU9756865, MSCU8791917, MSCU7023180, MSCU8560420, MEDU8494480, FSCU6345210, TRLU5776036) товар – «листы кровельные битумные» (изготовитель «Tallant Industies Inc. т.м. NULINE). В отношении товара заявлен таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления». Указанный товар 06.07.2010 был помещен на хранение в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества «Первый контейнерный терминал» и задекларирован по предварительной грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216100/020710/П072616. Определением от 06.07.2010 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-1084/2010. В рамках административного производства по указанному делу товар таможенным органом не изымался и не арестовывался. В то же время в рамках возбужденного в отношении ООО «Магистральстройсервис» уголовного дела № 1140/20887 (затем делу присвоен № 27011) по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации 25.09.2010 и 28.09.2010 дознавателем Таможни осуществлена выемка ввезенного товара. В период с 07.07.2010 по 19.08.2010 Общество письмами исх. №№ 07/07-10/10, 07/07-10/9, 12/07-10/18, 12/07-10/11, 13/07-10/1, 15/07-10/8, 16/07-10/11, 30/07-10/6, 04/08-10/10, 11/08-10/8, 19/08-10/3 неоднократно обращалось в
управления в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 122 808 (сто двадцать две тысячи восемьсот восемь) рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования был направлен запрос гражданину ФИО1, с целью подтвердить собственность данного мотовездехода. ФИО1 предоставил копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Данный договор был зарегистрирован в фирме ООО «АВТОГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства был направлен запрос в фирму продавца запасных частей SIA «SDK» Латвия. Продавец подтвердил факт продажи запчастей на сумму 420 Евро. Направлен запрос ООО «АВТОГАРАНТ», с целью подтверждения собственника «мотовездехода» и подтверждения факта сделки купли-продажи. Сотрудник ООО «АВТОГАРАНТ» подтвердил факт оформления сделки между ФИО3 (продавец) и ФИО1(покупатель). От представителя фирмы ООО «АВТОГАРАНТ» ФИО5 получена копия договора купли продажи и объяснение. ФИО5 пояснил, что оформлял ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи между гражданином ФИО3 (продавец) и ФИО1
правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и изъятии принадлежащего ФИО10 бульдозера, из корыстных побуждений, с целью обогащения, поручил ФИО8 высказать ФИО10 незаконное требование о передаче ему (ФИО1) взятки в виде денег в сумме 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ является крупным размером взятки, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО10, входящих в его (ФИО1) должностные полномочия в виде способствования возврату принадлежащего ФИО10 бульдозера, изъятого в рамках административного производства , назначения ООО «Балеон» и ФИО10 минимального возможного административного штрафа, а также за осуществление в дальнейшем общего покровительства деятельности ООО «Балеон», выражающегося в заблаговременном предупреждении ФИО10 о проводимых Комитетом контрольных мероприятиях. Далее, получив от ФИО1 требование о передаче ФИО10 взятки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступил с ФИО7 и ФИО9 в преступный сговор, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и
данному вопросу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым отвергнуты доказательства, на которых основан иск. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит. В частности суд дал обоснованную оценку показаниям свидетелей Ф.С.А.., Л.А.Ю. и Б.Л.К. как в рамках административного производства , так и в рамках судебного разбирательства. Как следует из материалов дела свидетель Ф.С.А.. и Л.А.Ю.. в ходе проверки в рамках административного производства и суде первой инстанции давали четкие и последовательные пояснения, их позиция соответствует и выводам эксперта, согласно которым перед столкновением автомобиль «ФОРД - ФОКУС» двигался в положении смещения налево от правого края проезжей части, что указывает на допущенное нарушение правил маневрирования водителем «ФОРД- ФОКУС», создавшем помеху для движения автомобилю ВАЗ -21093
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 81 УПК РФ, п. 62 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», а именно, в необеспечении поступления в Управление Россельхознадзора по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (по тексту также – Управление Россельхознадзора) для принятия решения в рамках административного производства , изъятой из оборота в рамках работы по материалу КУСП № ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукции, а также в непринятии иного законного решения в части указанной рыбопродукции, в рамках работы по материалу доследственной проверки. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку все требующиеся от него действия он исполнил, а именно, уведомил руководителя Управления Россельхознадзора о необходимости принятия решения в рамках административного производства, а также направил в адрес последнего копию акта приема-передачи изъятого имущества,
