судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, основанием для настоящего иска послужил довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной пенсии умершему гражданину после его смерти, которые в рамках исполнительного производства были взысканы и удержаны банком в счет оплаты кредиторской задолженности умершего гражданина. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд округа
16.03.2011 по делу №2-80/11 о взыскании с гр. ФИО2 и гр. ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «БДМ-Интерсервис ЮГ» размере 2 821 842,03 руб. По делу № 2-80/11 выдан исполнительный лист ВС №018826220 от 13.04.2011. ФИО1 просит о снижении размера требований ООО «БДМ-Интерсервис ЮГ» включенных в реестр. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что за период с 20.07.2012 по 05.07.2016 судебными приставами с гр. ФИО1 в пользу ООО «БДМ-Интерсервис ЮГ» в рамках исполнительного производства было взыскано 507 203,75 руб. Таким образом, по мнению заявителя, сумма требований кредитора по основному долгу составляет 1 963 761,25 руб. Между тем, судом установлено, что согласно информации размещенной на официальном сайте службы судебных приставов в отношении гр. ФИО1 возбуждено 8 (восемь) исполнительных производств, а именно: 1. 141306/11/39/26 от 01.11.2011 на основании исполнительного листа от 19.09.2011 №ВС 0346102528 выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя. 2. 149449/11/39/26 от 23.12.2011 на основании исполнительного листа от 24.10.2011
от 29.01.2021 о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 по делу № А26-650/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 В рамках названного дела ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) в связи с неисполнением решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11.02.2020 по делу № 2-9-2020. В заявлении ФИО1 указывал на задолженность ФИО5 в размере 6 739 524 руб. 90 коп., поскольку в рамках исполнительного производства было взыскано только 123 809 руб. 41 коп. В дальнейшем арбитражный суд принял отказ ФИО5 от заявления о признании ее банкротом, прекратив производство по заявлению, и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом). ФИО1 15.07.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявления о признании ФИО5 банкротом, поскольку должник не имеет денежных обязательств перед кредитором. Определением от 04.08.2021 отказ ФИО1 от заявления принят, производство по делу
руб. 61 коп. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 27 500 000 руб. Судом взыскан с общества штраф с учетом наличия просрочки в исполнении муниципального контракта № 0832200006618000620 со стороны подрядчика. С ООО «ГРЭЙДСТРОЙ» в рамках исполнительного производства было взыскано 4 910 063 руб. 61 коп. (инкассовые поручения, платежные ордера в материалах дела). ООО «ГРЭЙДСТРОЙ» расценивает административный штраф как убытки, причиненные обществу по вине МКУ «ГлавУКС». В рамках настоящего дела учреждением предъявлен встречный иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 158 783 руб.73 коп. в виде завышения стоимости работ по результатам контрольного обмера, а также 2 778 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сложности -
Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное. По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на возникновение у руководителей должника обязанности не позднее 24.04.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, который пришел в следующим выводам. После принятия судом решения от 24.12.2015 г. в рамках исполнительного производства было взыскано с Должника 1 408 073 руб. 87 коп. основного долга и 2 665 руб. 60 коп. (платежное поручение от 12.01.2017 № 567080) пени. Кроме того, Должник осуществлял оплату в счет погашения задолженности по делу № А45-18847/2015, не в рамках исполнительного производства, в размере 229 029 руб. 68 коп. Частичное погашение задолженности по делу № А45-18847/2015 Должником составляет 1 639 769 руб. 15 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1
процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению именно в размере уступленного по договору права 119 720 руб. 29 коп. Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 12 000 руб., возвращенные службой судебных приставов в пользу ООО «Бунас» 24.04.2015, в этот же день были вновь сняты службой судебных приставов, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве (т. 4 л.д. 80-81) ответчик указал все платежные поручения, на основании которых в рамках исполнительного производства было взыскано 528 830 руб. 02 коп., распределение которых было осуществлено в соответствии со Сведениями по исполнительному производству № 187581/14/59003-ИП в отношении должника ООО «Бунас», представленных Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. В отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование изложенных доводов ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы задолженности по уступленному праву до 107 720 руб. 29 коп. Сведения о
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что с ФИО1 единолично по кредитному договору <***>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «Челиндбанк» ДД.ММ.ГГГГг., в рамках исполнительного производства было взыскано 80 019 рублей 49 копеек, ввиду чего указанные требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 в порядке регресса в размере 80 019 рублей 22 копейки подлежат удовлетворению. Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату подачи искового заявления (т.е. по ДД.ММ.ГГГГг.), суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст.
от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился посредством электронной почты в ОСП по <адрес> с просьбой сообщить ему о ходе исполнения судебного решения, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он повторно письменно подал в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО5 заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена информация от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты> остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> При этом в соответствии с автоматизированной базой данных исполнительных производств, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом получено: - сопроводительное письмо об устранении описки (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), подписанное от имени ФИО10 - на 1-м листе; - справка об остатке задолженности по исполнительному производству №- ИП (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) в 2-х экземплярах, подписанные от имени ФИО5
действий (бездействий) незаконными, Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ которые объединены в сводное производство ИП №-ИП, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 Должником по исполнительному производству является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Общая задолженность должника перед ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160656,27 руб. Исполнительное производство №ИП возбуждено на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 07.02.2020г в рамках исполнительного производства было взыскано с должника 19,79 руб. На протяжении этих лет исполнительное производство передавалось от одного пристава к другому, действия, обеспечивающие своевременное исполнение исполнительного документа не производились, было допущено нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСП <адрес> предоставлена информация о месте работы должника - <адрес>, филиал ООО «СпН Охрана». Истец ознакомиться с материалами исполнительного производства, из которого узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
силу 26.06.2017г. Так, обстоятельства выдачи кредита банком ответчику установлены вступившим в законную силу указанным решением суда. На основании указанного решения 26.02.2018г. Банку был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 180 365,62 рублей. На основании исполнительного листа 02.04.2018г. в Истринском РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. За период со 02.04.2018г. по 30.06.2020г. с ответчика в пользу банка в рамках исполнительного производства было взыскано 30 365,62 рублей, остаток задолженности по решению суда составил 150 000 руб. 15.07.2019г. между ФИО2 и банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов по результатам электронных торгов посредством публичного предложения был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), а также Дополнительное соглашение к нему, на основании которых к истцу перешли права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора. В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом
к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – УФССП России по РТ, ФССП России соответственно). В обоснование требований указано, что ФИО9 Р.И. является должником по сводному исполнительному производству ..., находящемуся в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани в пользу взыскателей МРИ ФНС №5 по РТ, УПФР, ФИО10 А.Р., ООО «Чаилд», Банк ВТБ 24», ФИО11 P.M. В октябре 2018 г. с ФИО12 Р.И. в рамках исполнительного производства было взыскано ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя К.СФИО13 от ... произведено распределение денежных средств по исполнительному производству в счет погашения долга взыскателю четвертой очередности - А.Р. ФИО14 в размере ... рублей, тогда как не была погашена задолженность перед должниками третей очереди. Данные действия пристава были обжалованы ФИО15 Р.И. в суде. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ... признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных
