проведения олимпиады в дистанционной форме Участие в организации и проведении ВСО представителей органов власти Участие представителей профессионального сообщества, учебно-методического объединения (или соответствующего научно-методического совета), корпораций, предприятий, организаций, ассоциаций работодателей, бизнеса Отсутствие организационного взноса от участников олимпиады Инфраструктура образовательной организации Наличие культурно-массовой программы Сведения об информационном обеспечении олимпиады 4 Характеристики заданий олимпиады всероссийского этапа ВСО Наличие теоретических и практических заданий, заданий инновационного характера (примеры) Наличие заданий и тестов из разных предметных областей, междисциплинарных заданий в рамках заявленных направления подготовки (специальности), дисциплины (модуля) Наличие заданий и тестов на проверку знаний, навыков, компетенций, творческого потенциала, способности к профессиональной деятельности (примеры) Согласование заданий олимпиады с представителем (представителями) профессионального сообщества, учебно-методического объединения (или соответствующего научно-методического совета), корпораций, предприятий, организаций, ассоциаций работодателей, бизнеса. -------------------------------- <*> Оценку и отбор заявок образовательных организаций высшего образования на проведение всероссийского этапа ВСО по критериям в баллах осуществляет Центральная рабочая группа ВСО (Максимальное число баллов - 100. Максимальное число балла
году - 0,9 на 10 000 населения; в 2021 году - 0,92 на 10 000 населения; в 2022 году - 0,95 на 10 000 населения; в 2023 году - 0,97 на 10 000 населения; в 2024 году - 1 на 10 000 населения; - повышение доступности и качества обезболивания при оказании паллиативной медицинской помощи лекарственными препаратами, в том числе содержащими наркотические средства и психотропные вещества: полнота выборки наркотических и психотропных лекарственных препаратов субъектами в рамках заявленных потребностей в соответствии с планом распределения наркотических средств и психотропных веществ: в 2019 году - 80 процентов; в 2020 году - 85 процентов; в 2021 году - 90 процентов; в 2022 году - 95 процентов; в 2023 году - 95 процентов; в 2024 году - 95 процентов. Задачи ведомственной целевой программы - Задача 1. Повышение доступности и качества оказания паллиативной медицинской помощи в субъектах Российской Федерации за счет улучшения материально-технической базы медицинских организаций,
("дорожной картой") "Повышение доступности наркотических средств и психотропных веществ для использования в медицинских целях", утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 1403-р: - объем заявленной потребности в наркотических и психотропных лекарственных препаратах (от рассчитанной потребности) (в 2017 году должен составлять 85% для инвазивных лекарственных форм, 80% для неинвазивных лекарственных форм, в 2018 году - 100% для инвазивных и неинвазивных лекарственных форм); - полнота выборки наркотических и психотропных лекарственных препаратов в рамках заявленных потребностей в соответствии с планом распределения наркотических средств и психотропных веществ (в 2017 году должен составить 85% для инвазивных лекарственных форм и 60% для неинвазивных лекарственных форм, в 2018 году - 95% для инвазивных лекарственных форм и 90% для неинвазивных лекарственных форм). Таким образом, органам управления здравоохранением субъектов Российской Федерации и каждой медицинской организации необходимо взвешенно подходить к вопросу формирования реальной потребности в опиоидных анальгетиках, обдуманно составлять заявки на наркотические и психотропные лекарственные
каждой методике. При наличии замечаний эксперт указывает их в примечании. Аналогично осуществляется проверка функциональных возможностей каждой подсистемы сегмента системы-112, развернутого в АЦ субъекта РФ. В рабочей анкете каждый привлекаемый эксперт отмечает реализацию функциональной возможности в ходе проведения испытаний. Для исследования показателей назначения системы-112 необходимо использовать сертифицированные цифровые (электронные) секундомеры, которые перед проведением испытаний (не более чем за месяц) должны пройти метрологическую поверку. Значения исследуемых показателей заносятся в рабочую анкету. Допускается отклонение результата измерений в рамках заявленной инструментальной погрешности. По завершении испытаний каждого функционального объекта проводится обработка рабочих анкет экспертов. Обработке подлежат результаты испытаний по каждому пункту методики. <...> достигнутым), если его реализация (положительный результат) отмечена большинством экспертов, участвующих в проведении испытаний (половина членов группы ГК+1). Обработка результатов хронометража показателей назначений сегмента системы-112, развернутого в АЦ субъекта РФ, проводится следующим образом. По завершении испытаний вычисляется средняя арифметическая по каждому исследуемому показателю. По завершении испытаний на всех объектах автоматизации сегмента системы-112,
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств несения заявителем расходов в результате неправомерных действий общества «РЭУ» по одностороннему отказу от исполнения заключенного договора, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба в рамках заявленных обществом «Профтрейд» встречных исковых требований. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
порт» (далее – порт) о взыскании в порядке регресса 22 088 рублей 54 копеек убытков, возникших по вине порта, установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2015 иск удовлетворен частично: с порта в пользу общества взыскано 1 387 рублей 01 копейка убытков, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что в части выполнения текущего отцепочного ремонта вагона, а также ремонта деталей, не связанных с повреждением люков, стоимость которого предъявлена в рамках заявленных требований, обществом не доказана причинно-следственная связь с действиями порта. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016, решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 10 500 рублей убытков, возникших в связи с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагона, отменено, иск в этой части удовлетворен; в остальной части решение оставлено без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в
проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, а предмет требований, заявленный истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют обстоятельствам и характеру нарушений его прав – возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, и отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что оценка действий аукционной комиссии в рамках заявленных требований не может быть дана, поскольку это может привести к ситуации, когда при заключенном действительном контракте имеет место обязательное судебное постановление о незаконности проведения аукциона, в результате которого заключен данный контракт, что недопустимо. Судами отмечено, что дальнейшие претензии лица, чья заявка отклонена, должны быть адресованы заказчику, и неудовлетворение требований о возврате задатка влечет обращение в суд в исковом порядке с имущественным требованием. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 401, 403, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальные судебные акты по делу № А31-2360/2017, доводы сторон относительно нарушения сроков исполнения обязательств подрядчиком, период просрочки, пришли к выводу о том, что в рамках заявленных требований истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 201.4, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Судебные акты приняты в рамках заявленных предпринимателем требований. Следует заметить, что требования предпринимателя как дольщика включены судами в реестр требований кредиторов должника, при этом предприниматель не отказывался явно от залоговых прав, а суды не лишили его залогового статуса в отношении заявленных к должнику требований. По общему правилу в деле о банкротстве застройщика основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса
по договору от 01.08.2013 №84-013 за устранение недостатков работ и 900 000 руб. убытков, оплаченных ООО «ЦСАС» по договору от 20.05.2013 №023/13 за повторную экспертизу, ООО «ПитерСтандарт» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2015 с одной стороны,и ООО «Ключи» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2015, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях: ООО «Ключи» признает наличие задолженности перед ООО «ПитерСтандарт» в сумме 2 442 300 руб. в рамках заявленных ООО «ПитерСтандарт» требований по делу № А56-36371/2014. ООО «ПитерСтандарт» признает наличие задолженности перед ООО «Ключи» в сумме 1 181 355 руб. 63 коп. в рамках заявленных ООО «Ключи» встречных требований по делу№А56-36371/2014. Стороны подтверждают, что их взаимные требования, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения являются возникшими, однородными и встречными, срок их исполнения наступил. Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, указанных в пунктах 1
договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2016 по делу № А06-10353/2016 с ГП АО «ПАТП № 3» в пользу ООО «ТарКор» взыскана задолженность в размере 318 702,53 руб., неустойка в размере 8 665,17 руб., судебные расходы в размере 9 374 руб. Кроме того, с ГП АО «ПАТП № 3» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 173,35 руб. ( в рамках заявленных требований по делу № А06- 6546/2017). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2017 ГП АО «ПАТП № 3» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.12.2016 по делу № А06-10353/2016 сроком на 9 недель, начиная с 24.04.2017, с внесением взыскателю еженедельно суммы в размере 30 000 руб., оставшаяся сумма в размере 18 741,70 руб. в срок до 30.06.2017. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2016 по делу № А06-9128/2016 с ГП АО «ПАТП №
закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исходя из указанных норм ГК РФ, в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли обозначение для продажи тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг. Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом фрагменты упаковок с этикетками зефира «Ромашка», на которых изготовителем
судебных решений и иных подлежащих принудительному исполнению актов. Доводы кассационной жалобы ФТС о том, что в связи с нарушением судом апелляционной инстанции сроков рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, предусмотренных в части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически был лишен возможности своевременно обжаловать данный отказ суда, также несостоятельны. Законность определения суда апелляционной инстанции, вынесенного по вопросу о разъяснении порядка исполнения постановления от 23.03.2017 по данному делу, не может исследоваться в рамках заявленных кассационных жалоб на иной судебный акт. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А40-215849/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
областного суда Ершовой Л.А., ФИО1 рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 г. дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2011 г., которым постановлено: «Отменить в части обеспечительные меры, принятые определением суда от 29 сентября 2010 года, оставить наложенный арест на принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у него по адресу: г. Омск … или других лиц имущество на сумму 346 455 руб. 50 коп. в рамках заявленных требований ФИО4, исходя из общей суммы иска 692 911 руб. и на сумму 61 247 руб. в рамках заявленных требований ФИО5, исходя из общей суммы иска 122 494 руб. Наложить арест на принадлежащее ответчику ФИО3, находящееся у нее по адресу: г. Омск … или других лиц имущество на сумму 346 455 руб. 50 коп. в рамках заявленных требований ФИО4, исходя из общей суммы иска 692 911 руб. и на сумму 61 247 руб.
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Поскольку суммы займа ответчиком ООО «ТеМиР» в установленные договорами сроки не возвращены, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. Размер процентов составляет: по договору займа № от 07.10.2010г. за период с 21.08.2011г. по 29.10.2013г. ( в рамках заявленных требований) –руб., из расчета (сумма долга)х8,25% годовых (ставка рефинансирования):360х789 (кол-во дней)= руб. по договору займа № от 01.11.2010г. за период с 21.08.2011г. по 29.10.2013г. (в рамках заявленных требований)– руб., из расчета (сумма долга)х8,25% годовых (ставка рефинансирования):360х789 (кол-во дней)= руб. по договору займа № от 03.11.2010г. за период с 21.08.2011г. по 29.10.2013г. (в рамках заявленных требований)– руб., из расчета (сумма долга)х8,25% годовых (ставка рефинансирования):360х789 (кол-во дней)= руб. по договору займа № от 13.11.2010г. за
обоснованными. Ответчик должен был знать о незаконности получения сумм комиссий за расчетное обслуживание со дня получения. Однако расчет, произведенный истцом, суд признает не верным. Расчет надлежит произвести в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", на день подачи иска (03.07.2012 года) установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых. Расчет следующий: (2 490 рублей х 622 дня (с 11.10.2010 г. по 02.07.2012 г., в рамках заявленных требований) х 8/360/100) + (2 250,83 рублей х 598 дней (с 05.11.2010 г. по 02.07.2012 г., в рамках заявленных требований) х 8/360/100) + (2 250,83 рублей х 570 дней (с 03.12.2010 г. по 02.07.2012 г., в рамках заявленных требований) х 8/360/100) + (2 250,83 рублей х 532 дня (с 11.01.2011 г. по 02.07.2012 г., в рамках заявленных требований) х 8/360/100) + (2 250,83 рублей х 506 дней (с 07.02.2011 г. по 02.07.2012 г.,
