Российской Федерации 2 класса С.Н.ШУЛЬГИН Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 7 июля 2010 г. N 03-03-05/145 О ПОРЯДКЕ УЧЕТА В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ ДОХОДОВ, ПОЛУЧАЕМЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ Министерство финансов Российской Федерации, рассмотрев письмо, сообщает следующее. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 определено, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При принятии данного Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из положений нормативно-правовых актов, действовавших в тот период времени. Так, из положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных
по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., согласно которым нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию трудовым законодательством, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его
статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которому педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), а размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанной меры социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. По мнению заявителя, предписание абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" - в смысле, придаваемом ему сложившейся правоприменительной практикой, - не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 1), 55 (часть 2), 76 (часть 1) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность нарушения конституционных прав отдельных категорий граждан, снижает достигнутый уровень их социальной защищенности и противоречит конституционному принципу равенства. 2. Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской
Суда Российской Федерации (в том числе установленные в самом решении пределы его ретроспективного действия) обусловлены целями обеспечения стабильности конкретных правоотношений, которая имеет самостоятельную конституционную ценность, а также предметом рассмотрения и выраженной в решении правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. С момента вступления в силу постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с этого момента применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо их применение в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, в том числе основанной на разъяснениях высших судебных инстанций, вопреки их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации. 2.1. В Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, ее статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 54 (часть 1), пришел, в частности, к выводам о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам
правоприменительной практики и единства толкования норм права как правового явления, отражающего исключительно позицию высшей судебной инстанции в системе арбитражных судов, не соответствует Конституции Российской Федерации. В связи с этим ЗАО "Лаборатория Касперского" просит признать положения пункта 4 статьи 149, пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 304 и пункта 3 части 1 статьи 305 АПК Российской Федерации в смысле, придаваемом им Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не соответствующими статьям 2, 8, 15, 18, 19, 34, 45, 46, 57 и 127 Конституции Российской Федерации. 2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из этой правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П,
связи с безналичным характером расчетов отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае внесенные физическим лицом платежному агенту, а равно платежному субагенту, денежные средства являются наличными расчетами. Последующее движение денежных средств не изменяет дальнейший характер таких расчетов между платежным субагентом и платежным агентом, поскольку по существу правоотношения изначально складываются между плательщиком и поставщиком услуг и лишь опосредуются привлечением специальных лиц (платежных агентов и субагентов), а такие расчеты не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемом таким расчетам пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для расторжения договора подряда по мотивам, указанным истцом (заказчик), поскольку в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком (подрядчик) договора подряда в смысле, придаваемом этому понятию абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволили бы в судебном порядке его расторгнуть. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено. Другая оценка заявителем обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на
Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признал оспариваемые решения таможни недействительными и возложил на таможню обязанность возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные суммы таможенных платежей. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что изменения, внесенные обществом в учредительные документы и вЕдиный государственный реестр юридических лиц в феврале 2018 года, касались адреса юридического лица, но не его места нахождения в смысле, придаваемом данному понятию статьей 54 ГК РФ, местом нахождения общества остался город Санкт-Петербург, а также из недоказанности таможней наличия оснований для прекращения или приостановления действия названных лицензий. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены. При таких обстоятельствах доводы
установленных фактических обстоятельств из того, что заключением оспариваемого соглашения стороны в результате расторжения договора были приведены в первоначальное положение – в распоряжении должника (продавца) остались земельные участки, которые он намеревался продать, покупателю возвратились денежные средства, которые он уплатил по договору купли-продажи. Таким образом, оспоренным соглашением о расторжении договора купли-продажи права кредиторов должника не нарушены, так как возвращение денежных средств уплаченных контрагентом по несостоявшейся сделке не может являться вредом для должника и его кредиторов в смысле, придаваемом Законом о банкротстве. Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК
управляющим должника утверждена ФИО1. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда от 22.08.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Даурхафт» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) – ст. 4, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что обязательство по возмещению судебных издержек не является денежным в смысле, придаваемом ему законодательством о банкротстве для целей признания должника банкротом. По мнению должника, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и поэтому также не подлежат учету для определения признаков банкротства. Таким образом, заявитель считает, что общий размер денежных обязательств должника, учитываемых при введении процедуры наблюдения, составил только 250 150 руб., то есть менее 300 000 руб., в связи с чем оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имелось. Законность обжалуемых
или предмета иска, что не могло повлечь последствия, установленные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Киномания.ТВ» считает, что принятие судом в данном случае изменения предмета иска и рассмотрение спора по измененным исковым требованиям привели к принятию неправильного решения. Кроме того, ответчик обращает внимание на нарушения, допущенные в оформлении доверенностей, на основании которых к участию в деле был допущен представитель истца ФИО1 Общество «Киномания.ТВ» полагает, что названные доверенности не являются нотариально удостоверенными в смысле, придаваемом частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462I). По мнению ответчика, представительство истца неуполномоченным лицом повлекло многочисленные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения. Податель кассационной жалобы также оспаривает вывод суда о начале течения срока исковой давности не с момента регистрации товарного знака по свидетельству
Оказание обществом услуг водоотведения договором не предусмотрено, следовательно, указание общества на то, что ФИО5 дал согласие на оказание обществом услуг водоотведения опровергается содержанием указанного договора. Ссылка общества на то, что бытовые отходы, откаченные из септика, доставляются и сбрасываются на сливной станции, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, 111 «б», а в дальнейшем транспортируются по централизованной системе водоотведения (канализации) до Правобережных очистных сооружений, расположенных в п.Березовка, не свидетельствует об оказании обществом услуг водоотведения в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством. Факт оказания обществом иных услуг (в том числе, по вывозу откаченных из септика бытовых отходов) не свидетельствует о законности пункта 2.2. договора № 250-11 от 17.05.2011, предусматривающего право ООО «КрасКом» дополнительно к стоимости услуг по откачке септика взимать плату за водоотведение и очистку сточных вод, поскольку услуги водоотведения в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, обществом не оказывались. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено взимание платы в размере 6,28 рублей
иной пищевой продукцией. В рассматриваемом случае установлено, что Общество помимо прочего реализует в баре алкогольный коктейль «OLD school BAR», полученный в результате смешивания алкогольной продукции (шотландского виски «Dewar`s white label») с безалкогольным напитком (лимонадом «Кока-кола») с последующим разливом полученного коктейля в бутылки 0,25 л, с их закупоркой и наклеиванием этикеток с надписью «OLD school BAR». Данные обстоятельства позволили двум судебным инстанциям признать, что ООО «Ригор Трайд» осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции именно в смысле, придаваемом понятию «производство» Законом № 171-ФЗ. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Ригор Трайд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего. Действительно, Законом № 171-ФЗ установлено, что деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением прямо перечисленных случаев) подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18
правонарушении от 15.12.2010г. ничего не указано о мусоре и канцелярских отходах, из-за чего наложен штраф, хотя штраф наложен за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц, только если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, установленные в ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Общество, которое не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона, не может быть привлечено к административной ответственности. В материалах дела не содержится данных о том, что управление культуры занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона об отходах производства и потребления. Организации, осуществляющие обычную офисную деятельность, в результате которой образуется только бытовой мусор, уплачивать платежи за негативное воздействие на окружающую среду не должны. В отзыве на жалобу руководитель С. Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО3
лишь через некоторое время к автомобилю подошел один ФИО3, что опровергает пояснения ФИО3 о том, что они вдвоем с женой в ливень вышли из автомобиля, зашли в магазин для того, чтобы «очень быстро» выяснить информацию об аренде, вдвоем вернулись к автомобилю и в момент их пристегивания ремнями безопасности подошел сотрудник ГИБДД (л.д.18). Кроме того, Правила дорожного движения не содержат каких-либо положений об обозначении площадок или мест, предназначенных исключительно для «остановки» транспортных средств инвалидов, в смысле, придаваемом понятию «остановка» Правилами дорожного движения, предусматривая вышеуказанными знаками лишь соответствующие парковочные места, то есть места для «стоянки» указанных автомобилей в смысле, придаваемом понятию «стоянка» Правилами дорожного движения. Однако, исходя из наименования и содержания статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», часть 9 которой устанавливает запрет для иных транспортных средств занимать выделенные на стоянках и остановках для инвалидов места, данной статьей устанавливаются гарантии для инвалидов с
тот факт, что у заявителей в нарушение пп. б п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» отсутствуют договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного с надлежащей специализированной организацией. Вместе с тем, заявители представили в материалы дела договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенные с ООО «Хоста». Однако оспариваемым решением установлено, что ООО «Хоста» не обладает статусом специализированной организации в смысле, придаваемом данному термину постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», а на территории г. Сочи таким статусом обладает ОАО «Сочигоргаз». Заявители указали, что в соответствии с взаимосвязанными положениями «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 года № 447 задачами
