В суд подана копия апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательства в суд Дата решения суда по вещественным доказательствам Дата исполнения Результат исполнения 1 2 3 4 5 6 7 Приложение N 24 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 39 Форма N 52а Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161. Извещение о принесении апелляционной (частной) жалобы/представления 1. Сообщаю, что "__" ___________ 20__ г. подана апелляционная (частная) жалоба/принесено представление ____________________________________________ (указать, кем подано представление/жалоба) решение (определение) ____________________________________ суда от "__" ___________ 20__ г. по административному делу N __________________. 2. Разъясняю, что Вы вправе подать/направить возражения в письменной форме на указанную апелляционную (частную) жалобу/представление с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, в _________ ___________________________________ суд в срок до "__" ____________ 20__ г. (указать наименование суда первой инстанции) 3. Копия апелляционной (частной) жалобы /представления прилагается

статьи 389.11 УПК РФ, 325.1 ГПК РФ поступлении в апелляционный суд уголовного, гражданского дела с апелляционной жалобой, представлением, уголовное дело подлежит регистрации как вновь поступившее. 8.11. Апелляционная (частная) жалоба, представление, поданные непосредственно в апелляционный суд, в нарушение требований части 1 статьи 321 ГПК РФ, статьи 297 КАС РФ, статьи 389.3 УПК РФ направляется уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления соответствующим сопроводительным письмом в суд первой инстанции для осуществления дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ, статьи 302 КАС РФ, статей 389.6 и 389.7 УПК РФ с уведомлением лица, подавшего апелляционные жалобы, представления. Копия данного сопроводительного письма подшивается в соответствующий наряд. 8.12. Отказ истца (административного истца) от иска (административного иска), признание иска ответчиком (административным ответчиком) или мировое соглашение (соглашение о примирении сторон), совершенные после принятия апелляционных жалобы , представления, подаются в апелляционный суд в письменной форме, подлежат

участвующих в деле, в ___________________________________ суд в срок до "__" ____________ 20__ г. (указать наименование суда первой инстанции) 3. Копия апелляционной (частной) жалобы/представления прилагается. Приложение: на _____ л. в _________ экз. Судья Список изменяющих документов (введена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) Форма N 52а См. данную форму в MS-Word. Извещение о принесении апелляционной (частной) жалобы/представления 1. Сообщаю, что "__" ___________ 20__ г. подана апелляционная (частная) жалоба/принесено представление ____________________________________________ (указать, кем подано представление/жалоба) решение (определение) ____________________________________ суда от "__" ___________ 20__ г. по административному делу N __________________. 2. Разъясняю, что Вы вправе подать/направить возражения в письменной форме на указанную апелляционную (частную) жалобу/представление с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, в _________ ___________________________________ суд в срок до "__" ____________ 20__ г. (указать наименование суда первой инстанции) 3. Копия апелляционной (частной) жалобы /представления прилагается (данный пункт указывать

доказательства Дата поступления доказательства в суд Дата решения суда по вещественным доказательствам Дата исполнения Результат исполнения Приложение N 25 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. N 33 Форма N 60А Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Извещение о принесении апелляционной (частной) жалобы/представления 1. Сообщаю, что "__" __________ 20__ г. подана апелляционная (частная) жалоба/принесено представление ____________________________________________ (указать, кем подано представление/жалоба) решение (определение) ________________________________________________ суда от "__" __________ 20__ г. по административному делу N ___________________. 2. Разъясняю, что Вы вправе подать/направить возражения в письменной форме на указанную апелляционную (частную) жалобу/представление с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, в _________ _____________________________________ в суд срок до "__" __________ 20__ г. (указать наименование суда первой инстанции) 3. Копия апелляционной (частной) жалобы /представления прилагается (данный пункт указывать

264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей за пределами установленного срока. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2015 определение апелляционного суда от 15.07.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СахаИнвестГрупп», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен в связи с неполучением копий определения, решения суда первой инстанции, а также копий определений апелляционного суда. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

подписания в системе автоматизации судопроизводства. В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 33 день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана Уразовой Н.В. на 30 день после истечения срока на обжалование. Таким образом, Уразовой Н.В. допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Указанное обстоятельство в совокупности с ненаправлением в адрес Уразовой Н.В. копии решения суда следует признать уважительной причиной для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911, от 17.09.2015 № 305-АД15-5409, от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152. При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о фактическом направлении судом первой инстанции Уразовой Н.В. копии решения по надлежащим адресам, известным из материалов дела, а также учитывая продолжительность просрочки в опубликовании решения суда в сети «Интернет», препятствующей своевременной подаче апелляционной жалобы , судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции об

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Мякишева Н.Е. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В обоснование своей кассационной жалобы Мякишева Н.Е. указала на то, что ею было подано заявление об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которое не было рассмотрено до вынесения оспариваемого определения, что свидетельствует о незаконном составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу по делу. Кроме того, Мякишева Н.Е., ссылаясь на положения статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметила, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном направлении копии апелляционной жалобы именно посредством почтовой связи или иным строго определенным образом. Исходя из изложенного Мякишева Н.Е. полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения процессуального законодательства, устанавливающие порядок принятия апелляционной жалобы к производству. Также Мякишева Н.Е., ссылаясь

«О процессуальных сроках», ООО «УК Ленинского района» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно не установил новый срок оставления поданного Обществом заявления без движения, не убедившись в отсутствии информации от заявителя. Полагает, что неполное устранение допущенных нарушений ведет к продлению установленных сроков оставления заявления без движения, а неустранение допущенных нарушений во вновь установленные срок уже ведет к возврату заявления. Относительно фактических обстоятельств, связанных с оставлением заявления без движения, отмечает, что заявление о признании незаконным и отмене постановления было направлено в Инспекцию 12.12.2016, о чем свидетельствует копия чека о направлении такого заявления. Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение требований части 2 статьи 129 АПК РФ в определении о возвращении заявления судом не решен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе . Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик своего

того, несоблюдение размера шрифта заявки исходя из положений пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ основанием для отказа в допуске к участию в аукционе не может являться. Суд первой инстанции также верно отметил, что указание в заявке сведений о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя также не являлось обязательным. Кроме того, в материалах дела усматривается, что Каюковым Д.А. заявка подана как от физического лица, а извещение о торгах не содержит запрета на участие в торгах физических лиц. Следовательно, данное основание для отказа в допуске к участию в аукционе также является незаконным. В составе заявки заявителя приложена копии страниц 2-19 паспорта, при этом, действительно, отсутствуют копии обложки паспорта, прикрепленные к ней форзацы, а также первый и последний листы паспорта. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы , исходя из положений пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ, требование о представлении копии паспорта установлено в целях возможности идентификации личности. В рассматриваемом случае представленная Каюковым

Комитет повторно обратился с апелляционной жалобой, которая определением суда от 21.03.2019 также возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, в восстановлении которого судом отказано. В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.03.2019, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.12.2018. В обоснование поданной жалобы заявителем указано на то, что суд апелляционной инстанции не направил в его адрес копию определения от 29.01.2019 об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения (абзац первый части 4 статьи 121, части 1, 3 и абзац 1 части 4 статьи 123, части 1, 3 статьи 263 АПК РФ), тем самым не предоставив Комитету возможность в разумный срок исправить имеющиеся недостатки. Также заявитель обращает внимание на то, что решение суда было им обжаловано в установленный срок, что, по его мнению, является уважительной причиной для

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Из определения судьи от 2 февраля 2017 года следует, что апелляционная жалоба Кольцова П.В., датированная 28 января 2017 года, оставлена без движения ввиду того, что к ней не приложена ее копия для направления лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, во исполнение требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, 2 марта 2017 года истцом в суд подана копия апелляционной жалобы . Таким образом, Кольцов П.В. в установленный судьей срок устранил недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, а то обстоятельство, что копия жалобы содержит дату ее представления, а не дату подачи апелляционной жалобы в суд, об обратном не свидетельствует, в связи с чем поводом для возврата апелляционной жалобы служить не может. Выводов о несоответствии текста копии апелляционной жалобы ее подлиннику обжалуемое определение судьи не содержит. При таких обстоятельствах, определение судьи, как незаконное и

той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается. Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиками Кемпель В.И. и Кашеваровой Е.А., выступающими по делу ответчиками, Кашеваровой Е.А. при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина рублей, приложен оригинал квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины, а потому требование мирового судьи об уплате государственной пошлины Кемпель В.И., необоснованно. Кроме того, из апелляционной жалобы видно, что она подписана Кемпель В.И., однако в суд подана копия апелляционной жалобы . В настоящее время копия апелляционной жалобы подписана Кемпель В.И. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с тем, что апелляционная жалоба Кемпель В.И. и Кашеваровой Е.А. подана в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, суд неправомерно произвел возврат указанной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение

защита не имела возможность ознакомиться с ними. Председательствующим по делу после провозглашения приговора не были разъяснены порядок получения и ознакомления с протоколом судебного заседания, а защитой 20 января 2017 г. было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Суд не дал оценку всем доводам, приведенным в заявлении о восстановлении срока обжалования, умышленно отказал в восстановлении срока, препятствуя обжалованию приговора. Так как апелляционная жалоба была подана 26 января 2017 г. в срок, а копия постановление судьи не была получена, и, тем самым, защита не имела возможность исполнить указания судьи, то пропущенный срок подачи жалобы на приговор является уважительным. Просит постановление от 18 мая 2017 г. отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на приговор. В возражениях на апелляционную жалобу на постановление суда от 18 мая 2017 г. старший помощник прокурора г. Железноводска Супрунова Е.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Суд объективно исследовал материалы дела, согласно которым адвокат Колесников не