четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение от 17.10.2011, подписанное от имени Городского рынка представителем ФИО5 по доверенности от 18.04.2011, выданной генеральным директором ФИО6, от имени Складского комплекса – генеральным директором ФИО7. По условиям мирового соглашения Складской комплекс возвращает Городскому рынку полученные от него 60 000 000 руб., а последний отказывается от исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и признает встречный иск в части недействительности предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи; стороны подписывают
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии. Решением от 28.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Нижнепечерская 15» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение от 24.01.2022 и заявили ходатайство об утверждении его судом. В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. На утверждение суда представлено мировое соглашение от 24.01.202, заключенное между обществом
исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 1078 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение и представили его на утверждение суда. В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. На утверждение апелляционному суду представлено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «МТВ
объем лесной инфраструктуры на основании лесных деклараций по цене, указанной в ведомостях материально-денежной оценки лесосек. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства против доводов жалобы возразила по мотивам отзыва. Суд кассационной инстанций не принимает и не оценивает новые доказательства Общества (глава 35 АПК РФ). Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение , согласно которому между сторонами остался не разрешенным спор в части требований о взыскании 1 507 985 руб. задолженности в республиканский бюджет по срокам оплаты 15.09.2019 и 15.10.2019. Между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (правопредшественником Министерства, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (арендатором) 24.12.2014 заключен Договор, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора
по делам №А26-6415/2021 и №А26-6943/2021, в рамках которых им оспариваются уведомления Министерства №3439 от 04.09.2019 и №3879 от 04.10.2019. Представитель Министерства возражал против удовлетворения ходатайства Истца о приостановлении производства по настоящему делу. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А26-6415/2021 и №А26-6943/2021 в связи с отсутствием предусмотренных ч.1 ст.143 АПК РФ оснований. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение в отношении части требований о взыскании 5 503340 руб. задолженности по арендной плате в республиканский бюджет по срокам оплаты 15.09.2019 и 15.10.2019 и 56 124 руб. 53 коп. пеней за период с 16.09.2019 по 11.11.2019 по договору аренды лесного участка от 24.12.2014 №163-з, и ходатайствовали об его утверждении. В силу части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой
связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Обжалуемым решением суд взыскал с САО «Эрго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 066 200 руб., неустойку в размере 178 848 руб., штраф в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы. В апелляционной жалобе представитель САО «Эрго» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение , по условиям которого, ответчик обязуется удовлетворить часть требований истца, а именно выплатить истцу страховое возмещение в размере 407727,77 рублей, неустойку в размере 178 848 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего ответчик обязуется выплатить истцу 803575,77 рублей. Согласно платежного поручения от 07.02.2019 указанная сумма перечислена на реквизиты банковского счета истца. Остальные понесенные
сторонами по настоящему спору, не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Из содержания мирового соглашения усматривается, что положения статей 39, 173 ГПК РФ, а также последствия заключения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу сторонам известны и ими понятны. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 173 ГПК РФ. Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение , утвержденное судебной коллегией, то обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2015 года отменить. Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Л.Ф. к
объяснения Михайлова Р.С., представителя ответчика Поповой А.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 года отказано в удовлетворении иска Михайлова Р.С. к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Михайлов Р.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение , по условиям которого: 1. мировое соглашение заключено для целей урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком по признанию недействительным основания прекращения трудового договора – увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, заменой на следующее основание прекращения трудового договора –расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 (статья 80) ТК РФ. 2. Истец отказывается
исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Забота о близких» задолженности по договору найма жилого помещения с оказанием услуг от 01.01.2019 г. в размере 3700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104,81 руб., расходы по госпошлине в размере 84,70 рублей отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение , которое приобщено к протоколу судебного заседания, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 15 марта 2022 года оплатить истцу в счет предъявляемых истцом по настоящему делу требований сумму 60000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца <данные изъяты> в филиале Центральный ПАО Банка «<данные изъяты>», истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным истцом исковым требованиям в размере 188 070 руб. 39 коп, превышающем сумму, указанную в
Указывает, что суд, рассмотрел требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которое им не заявлялось. Предметом заявленных требований являлось признание приобретенной в период брака квартиры совместным имуществом супругов и взыскание денежной компенсации. Считает, что договор купли-продажи квартиры и регистрация права общей долевой собственности соглашением о разделе общего имущества супругов не являются. Из обжалуемого решения невозможно установить, какие исковые требования являлись предметом рассмотрения суда. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение , которое приобщено к протоколу судебного заседания, по условиям которого ответчик обязуется в течение месяца со дня утверждения судом мирового соглашения передать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру с условным номером <№>, общей площадью 80,7 кв.м. по адресу: <адрес> собственность ФИО5, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения. Истец передает ответчику денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) руб. в качестве компенсации за долю в праве собственности на
