291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебномзаседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено. Принимая обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 49, 126, 128, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ООО «Каркаде» была возможность уточнитьисковыетребования , когда суд первой инстанции оставил его исковое заявление без движения, предложив истцу уточнить требования
руб. 76 коп., в том числе 18 952 руб. 36 коп. задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 24 октября 2006 года №1585 и 122 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до момента полного погашения основной задолженности. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2010 года исковое заявление принято к производству. В судебном заседании истец уточнил исковые требования : просил взыскать с ответчика 10 000 руб., в том числе 9 877 руб. 60 коп. задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 24 октября 2006 года №1585 и 122 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 7,75% годовых за период с 11 июня по 10 июля 2010 года. Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
т а н о в и л : общество ограниченной ответственностью «Лесоторговый Дом Вологды» (далее – ООО «ЛДВ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экс-строй» (далее – ООО «Экс-строй») 115 149 руб. 65 коп. задолженности, в том числе 113 410 руб. 69 коп. (или 4 046,35 долларов США) долга и 1 738 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение в сумме 3% от общей суммы поставленной продукции иностранному покупателю, а также все издержки, которые понес истец, а именно: транспортный тариф и таможенную пошлину. Решением Арбитражного суда Вологодской области в удовлетворении исковых требований ООО «ЛДВ» о взыскании с ООО «Экс-строй» 115 149 руб. 65 коп. отказано, взыскана с ООО «ЛДВ» государственная пошлина в сумме 3 802 руб. 99 коп. в доход федерального бюджета. Истец
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), не подлежал применению судом первой инстанции, поскольку истец не являлся арендатором недвижимого имущества. Договоры купли-продажи заключались с истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Кроме того, заявитель указывает, что о необоснованности получения денежных средств министерство узнало лишь 21.01.2015, когда истец направил в министерство заявление о возврате излишне уплаченных сумм доходов. Ответчик также ссылается на то, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования , от требований в отношении учреждения отказался, однако в резолютивной части решения в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судебное заседание апелляционного суда
материалов дела, ООО «Уралспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО «Промкомплект –М» о взыскании 167872 руб. 13 коп., в том числе сумму основного долга за оказанные услуги башенным краном 140352 руб., пени за просрочку платежа – в сумме 5680 руб. 13 коп., долга за аренду элементов путей башенного крана – в сумме 16800 руб., пени за просрочку расчетов за аренду путей – в сумме 5040 руб. Далее в судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 174712 руб. – сумму основного долга, пени -47566 руб. 15 коп. ЗАО «Промкомлект-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском ООО «Уралспецстро» убытков в размере 219450 руб., понесенный в результате не выполнения ООО «Ураспецстрой» в срок демонтажа транспортировки (вывоза) башенного крана и подкрановых путей с места выполнения «УралТехнострой» работ по благоустройству территории, прилегающей к дому №3 по ул.
Пластовского муниципального района –ФИО2 (доверенность от 22.04.2007), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1» (далее –ООО «Агро-Злак-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Пластовского муниципального района (далее - администрация) о признании права собственности на имущество: цистерны, склады, мех. ток 20, находящееся в Пластовском районе Челябинской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Злак» (далее –ООО «Агро-Злак»). В судебном заседании истец уточнил исковые требования , просил признать право собственности на следующие объекты: цистерны 50 мЗ инвентарные номера - 429,458,459,460,461,462,463,464 (8 штук); 25 мЗ инвентарные номера - 452,453, 454 (3 штуки), 15 мЗ инвентарные номера -443-448; 10 мЗ инвентарные номера -436-440; 5 мЗ инвентарные номера -430-432 (5 штук), находящиеся в с. Демарино Пластовского района (Центральная усадьба), ул. Ленина, 16; склад металлический 15х60 (инвентарный номер 192), расположенный по адресу: с. Котлик Пластовского района, пер. Советский, д.11; склад
по иску Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд У С Т А Н О В И Л: МП г. Омска «Тепловая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскать солидарно задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2008 года по 31.05.2014 в размере <данные изъяты> рублей, пеню <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования , просит исключить из числа ответчиков ФИО2 в связи с ее смертью. Свои требования истец мотивировал тем, что Муниципальное предприятие «Тепловая компания» в качестве энергоснабжающей организации поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения в жилой <адрес> общему правилу, установленному п. 1 ст. 539 ГК РФ о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также
от 01.06.2015 года разъяснено решение суда от 16.05.2013 года, согласно которого считать правильным в решении суда «квартира №9 расположенная <адрес>». С 2013 года ФИО2 и по настоящее время присужденную ему судом 1/4 долю квартиры <адрес>, на себя не оформил. Истец за свои средства содержит спорную квартиру. Ответчик в содержании принадлежащей ему 1/4 доли квартиры никакого участия не принимает, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. В судебном заседании истец уточнил исковые требования , в которых просил признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес>, так как он выплатил ответчику денежную компенсацию в размере 250 000 рублей. В судебном заседании ответчик уточненные исковые требования признал полностью и пояснил, что получил от ФИО3 денежную компенсацию за 1/4 доли квартиры <адрес>, в размере 250 000 рублей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.218 ГК
г. по настоящее время работает в должности резчика металла на ножницах и прессах. Истцу не выплачена заработная плата за период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г. в размере 36 100 рублей 26 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу суммы заработной платы с февраля 2016 г. по апрель 2016г. в сумме 36 100 рублей 26 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. В судебном заседании истец уточнил исковые требования , просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2016 г. по июнь 2016 г. включительно в размере 47 218 рублей 48 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 770 рублей 33 копеек. Представитель ответчика ОАО «Резметкон» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала полностью. Временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен, ходатайства
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В судебном заседании истец уточнил исковые требования , просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что невыплата истцу страхового возмещения обусловлена тем, что согласно заключению ООО «Страхование-Консалтинг» от 21.05.2018г., составленного по результатам осмотра автомобиля истца, экспертом было установлено, что механические повреждения на левой габаритной плоскости кузова автомобиля Фиат Гранд Пунто, г.р.з. № имеют разный механизм следообразования, т.е. были образованы разными следообразующими объектами не одномоментно в момент
6 августа 2012 года перенес выполнение работ на неопределенный срок. Из-за дефектов в холодное время года в доме была некомфортная температура. Старшая дочь из-за сквозняков часто болела (ОРВИ, простуда, ангина). После рождения младшей дочери в 2012 году истцу пришлось принимать дополнительные меры по утеплению дома, чтобы обезопасить здоровье новорожденного. В связи с изложенным, ФИО2 причинил истцу нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования , просил расторгнуть договор подряда от 16 сентября 2009 года №211, взыскать оплаченную стоимость за окна ПВХ и стальную дверь, компенсацию морального вреда, судебные расходы по производству экспертизы. Пояснил, что договор подряда заключен в с.Дзержинское путем выезда ФИО2 на дом. Каких-либо устных или письменных разъяснений по эксплуатации окон и двери ответчик не давал. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания штрафа. Указывает,
