течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника. - в нарушение пункта 3 статьи 41 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в заявлении не указан основной государственный регистрационный номер должника; - в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 41 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в заявлении не указан адрес должника ; - в нарушение части 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к заявлению доверенности от 10.12.2010 № 06-18/035 на имя ФИО1, подписавшей заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), от 10.12.2010 № 06-18/026 на имя ФИО2, заверившей копии приложенных к заявлению документов, представлены в форме ненадлежащим образом заверенных копий. В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
предпринимателя ФИО2. В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должно быть приложено доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уведомления конкурсного управляющего, и лиц участвующих в деле отсутствуют. Также в заявлении не указан адрес должника индивидуального предпринимателя ФИО2. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без движения заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 61, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение пункта 3 статьи 41 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в заявлении не указан основной государственный регистрационный номер должника; - в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 41 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в заявлении не указан адрес должника ; - в нарушение части 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к заявлению доверенности от 10.12.2010 № 06-18/035 на имя Чувилькиной Л.А., подписавшей заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), от 10.12.2010 № 06-18/026 на имя Силянгиной Н.А., заверившей копии приложенных к заявлению документов, представлены в форме ненадлежащим образом заверенных копий. В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, статьей 41 Закона о банкротстве, а именно: - в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 4 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению не приложены доказательства направления копий заявления и прилагаемых к нему документов в адрес должника с уведомлением о вручении; - в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении не указан адрес должника ; - в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125, статьи 126 АПК РФ, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований (решения, постановления о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, доказательства направления их должнику, а также в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения); не представлен расчет суммы требования со ссылками на первичные документы, подтверждающие основания
составе: судьи А.Ю. Сецко Рассмотрев заявление ООО «ТК Ролинг» о признании ОАО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» несостоятельным (банкротом) установил: ООО «ТК Ролинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» несостоятельным (банкротом). Заявление кредитора о признании должника несостоятельным должно соответствовать требованиям статей 39-40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008г. (далее Закон о банкротстве). Так, в нарушение требований статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении не указан адрес должника . Согласно, пункту 3 вышеуказанной статьи конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику. Согласно ч.1.ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. В нарушение вышеуказанной статьи к заявлению не приложены документы подтверждающие полномочия лица подписавшего заявление. К тому согласно ст. 126АПК РФ к заявлению необходимо приложить выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о
«МангоФинанс» обратилось в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение мирового судьи от 20.01.2021, поскольку суду представлена не копия платежного документа, а электронный документ, заверенный электронной подписью. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины мировой судья исходил из того, что в заявлении не указан адрес должника ФИО1, что исключает возможность правильного определения подсудности. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу),
судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №№ от 06.04.2018г., заключенному между ООО МКК «Монеза» и ФИО1, в размере 17111 руб. 29 коп. и расходов по госпошлине в размере 342 руб. 23 коп. 12.10.2019г. определением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. Основанием возращения заявления явилось то, что в заявлении не указан адрес должника . Однако в определении мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района от 12.02.2021г., которое обжалует ООО «АйДи Коллект», мировой судья указал, что в его определении от 12.10.2019г. основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа является отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление ФИО1 денежных средств, а именно, платежного поручения, заверенного банком или иной финансовой организацией, осуществляющей перевод платежей, что следует признать опиской.Таким образом, основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, указанным в определении
процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что представленное заявителем в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины платежное поручение не соответствует требованиям действующего законодательства, так как представлено в копии. Кроме того, в заявлении не указан адрес должника , в связи с чем, невозможно определить подсудность дела судебному участку. В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В силу аб. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в
ФИО1 задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Мировому судье судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области поступило заявление ООО «Эксперт Сибирь» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Эксперт Сибирь» о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю, поскольку в заявлении не указан адрес должника . С данным определением заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу. Несогласие с определением мирового судьи мотивирует тем, что последним известным адресом регистрации должника по месту жительства является: <адрес>. Данный адрес указан в заявлении о выдаче судебного приказа и содержится в материалах, представленных с заявлением. Сведениями об ином адресе места регистрации должника не располагает и
№ 3 Промышленного района города Ставрополя от 24.12.2021 по материалу о возврате заявления ООО «Миндолг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1, установил: ООО «Миндолг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района города Ставрополя от 24.12.2021 заявления о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что в заявлении не указан адрес должника . В частной жалобе ООО «Миндолг» просит об отмене данного определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи. Возвращая заявление, мировой судья исходил из того,
