В жалобе отсутствует просительная часть - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственности на указанную квартиру к должнику, в связи с чем пришли к выводу о мнимом характере сделки. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возражения заявителя, касающиеся переоценки доказательств и разрешения вопросов факта, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. ФИО1 при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой в просительной части изложил ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного листа от 11.03.2020 по настоящему делу. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Приостановление исполнения исполнительного листа указанной

города Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу № А40-116529/2019 Арбитражного суда города Москвы, установил: заявителем 16.11.2020 в электронном виде направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба, которая возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 в связи с тем, что заявителем пропущен срок подачи кассационной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Обществом 09.12.2020 повторно в электронном виде направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные выше судебные акты, в просительной части которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обосновании ходатайства указано на то, что у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если

на нарушения судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, руководствовался частями 3, 4 статьи 132 АПК РФ и исходил из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств. Кроме того, суд указал на нарушение заявителем требований статьи 125 АПК РФ в части указания в исковом заявлении требований истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Судом установлено, что просительная часть в иске отсутствует. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено. Возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права предъявить

постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2020 и округа от 01.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В тексте кассационной жалобе заявителем преимущественно приводятся доводы по существу обособленного спора, касающегося разногласий по поводу расчетов с ФИО1 Однако, учитывая, что на момент подачи кассационной жалобы (31.03.2021) отсутствовало постановление суда округа, вынесенное в рамках данного обособленного спора, и принимая во внимание, что заявителем к кассационной жалобе приложено постановление суда округа от 01.02.2021 (касающееся вопроса принятия обеспечительных мер), которое он и просит отменить в просительной части жалобы, Верховный Суд Российской Федерации расценивает поданную 31.03.2021 кассационную жалобу как жалобу на судебные акты, принятые по вопросу наличия либо отсутствия оснований для применения обеспечительных мер. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного

вреда имущественным правам должника и его кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделки. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого акта суда первой инстанции вступившим в силу

от 05 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1112/06-6/68 по заявлению открытого акционерного общества «Нефтеразведка», город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа от 03.02.2006 №128 ДСП установил: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не соблюдена форма кассационной жалобы. В жалобе отсутствует просительная часть , содержащая требования налогового органа о проверки законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем налоговому органону надлежит уточнить заявленные требования по настоящей жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ульяновска от 16.06.2006 № 16-03-22/21654 по делу № А72-1112/06-6/68 оставить без движения. 2. Инспекции

4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны 2 А44-5378/2010 требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Подателю кассационной жалобы необходимо уточнить требования по жалобе в отношении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по настоящему делу, поскольку в жалобе отсутствует просительная часть . В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. При таких обстоятельствах кассационная жалоба муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о

31.03.2014 по делу № А42-7229/2012(судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению ООО "МашЗавод" к ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" о взыскании судебных расходов установил: ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, в жалобе отсутствует просительная часть . Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13985/2014) оставить без движения. Предложить ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 25 июля 2014 года (включительно). 2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для

участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих. В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов. Таким образом, заявителю необходимо направить копии жалобы в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий и федеральный орган государственной регистрации, кадастра и картографии (Россреестр). Помимо этого в жалобе отсутствует просительная часть , в связи с чем, суд лишен возможности определить, что именно просит заявитель. При таких обстоятельствах, суд признает заявление поданным с нарушением требований п. 1 ст. 126 АПК РФ и в соответствии со ст. 128 АПК РФ оставляет его без движения. Руководствуясь статьями 126, 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 25 февраля 2011 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для

приложенные к ней документы,, У С Т А Н О В И Л: Определением арбитражного суда от 08.02.2011 года жалоба ООО «АлтайПолиметалл», г.Горно-Алтайск оставлена без движения, в связи с нарушением положений п. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно не приложены документы подтверждающие вручение или иные документы, подтверждающие направление другим лицам (временному управляющему ФИО1, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий и федеральному органу государственной регистрации, кадастра и картографии (Россреестр). Помимо этого в жалобе отсутствует просительная часть , в связи с чем, суд лишен возможности определить, что именно просит заявитель. Определением от 03.03.2011 года суд продлил срок оставления жалобы без движения. В связи с тем, что заявитель не устранил допущенные недостатки, а у суда отсутствуют доказательства получения заявителем копии определения от 08.02.2011г., 03.03.2011г. суд считает возможным продлить срок оставления жалобы без движения Руководствуясь ст. 118, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е

года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу, дело возращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании определения суда от 20 октября 2014 года исправлены описки в решении суда. 14 ноября 2014 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 20 октября 2014 года. Указанная частная жалоба определением суда от 12 декабря 2014 года оставлена без движения, поскольку в жалобе отсутствует просительная часть . ФИО1 предложено в срок до 12 января 2015 года исправить указанные недостатки. Определением от 16 января 2015 года частная жалоба на определение суда от 20 октября 2014 года возвращена ФИО1 Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Определением суда от 5 марта 2015 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 16 января 2015

года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу, дело возращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании определения суда от 20 октября 2014 года исправлены описки в решении суда. 14 ноября 2014 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 20 октября 2014 года. Указанная частная жалоба определением суда от 12 декабря 2014 года оставлена без движения, поскольку в жалобе отсутствует просительная часть . ФИО1 предложено в срок до 12 января 2015 года исправить указанные недостатки. 13 января 2014 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 12 декабря 2014 года. Определением от 16 января 2015 года частная жалоба на определение суда от 12 декабря 2014 года возвращена ФИО1 Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Определением суда от 5 марта 2015

об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Возвращая жалобу ФИО1. на постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что заявителем не приведены доводы, по которым она полагает постановление незаконным, не приложены иные документы, кроме протокола и постановления, а также в жалобе отсутствует просительная часть . С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в жалобе содержатся доводы ФИО1 о незаконности вынесенного постановления, приложены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в просительной части жалобы содержится просьба об изучении законности вынесенного постановления, которая заявителем могла быть уточнена в ходе рассмотрения ее жалобы в судебном заседании. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных

защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Судья обоснованно возвратил жалобу ФИО1, поскольку в ней не указано место совершения деяния, являющегося, по мнению заявителя, обстоятельством, влекущим возобновление производства по делу, что препятствует определению подсудности данной жалобы Судья совершенно справедливо указал в постановлении, что текст жалобы не содержит необходимых сведений, поскольку в жалобе отсутствует просительная часть . Доводы заявителя ФИО1 о том, что суд, первой инстанции проигнорировал требования кассационной коллегии Рязанского областного суда, не соответствуют материалам дела. Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 03.11.2011 года жалоба ФИО1 была направлена на новое рассмотрение. При этом кассационное определение не содержит указания на то, что жалоба ФИО1 должна быть принята к производству. При таких обстоятельствах судом законно вынесено решение о возвращении жалобы ФИО1 судья разъяснил,