общество 09.04.2013 осуществило экспорт товара на сумму 26 245,88 евро, оформив его по таможенной декларации № 10103092/090413/0001012, на которой проставлен штамп Владимирской таможни «Выпуск разрешен» от 09.04.2013. Исходя из условий пункта 2.1 контракта денежные средства за поставленный товар по указанной декларации должны были быть зачислены на счет общества 22.04.2013 включительно. Платежным поручением от 18.04.2013 покупатель перечислил обществу денежные средства в размере 26 245,88 евро. В соответствии с уведомлением банка от 24.04.2013 № 5 экспортная валютная выручка в размере 26 183,39 евро поступила на счет общества 24.04.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 2 дня. Управление усмотрело в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и постановлением от 01.08.2013 № 06-07-208/2013 привлекло заявителя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1188 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки , причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 20.12.2018 № 10319000?1191/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 1 831 262,71 рублей штрафа. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и
удовлетворения жалобы не имеется. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании). Нарушение выразилось в необеспечении обществом в сроки, установленные договором от 06.12.2012 № 353-12-1261/ГК, получения на свои счета в уполномоченном банке валютной выручки в счет оплаты за товары, поставленные 28.10.2013 по транспортной железнодорожной накладной от 28.10.2013 № АР266365. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды, руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, положениями Закона о валютном регулировании, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный нерезиденту (Солар Интернэшнл ФЗЕ, Объединенные Арабские Эмираты) товар на сумму 851 683,46 долларов США. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный нерезиденту (Солар Интернэшнл ФЗЕ, Объединенные Арабские Эмираты) товар на сумму 1 056 393,60 долларов США. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за экспортированные товары, предпринимателем ФИО1 не исполнена: в установленный контрактом срок - в течение 180 дней с даты поставки товара, которой, согласно пояснениям резидента, считается дата пересечения товара таможенной границы Российской Федерации, иностранная валюта на общую сумму 16424.6 долларов США не поступила: - по ГТД № 10612050/110407/0004251 товар пересек границу 13.04.2007, валютная выручка поступила 27.11.2007 при сроке зачисления до 10.10.2007; - по ГТД № 10612050/280407/0005079 товар пересек границу 02.05.2007, валютная выручка поступила 27.11.2007 при сроке зачисления до 29.10.2007; - по ГТД № 10612050/280407/0005080 товар пересек границу 02.05.2007, валютная выручка поступила 27.11.2007 при сроке зачисления до 29.10.2007; - по ГТД № 10612050/250507/0006336 товар пересек границу 27.05.2007, валютная выручка поступила 27.11.2007 при сроке зачисления до 23.11.2007; - по ГТД № 10612050/250507/0006340 товар пересек границу 27.05.2007, валютная выручка поступила 27.11.2007
в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит названные судебные акты отменить, настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, недоказанности и отсутствии его вины в не поступлении валютной выручки за экспортированный товар, поскольку им приняты все необходимые меры для получения валютной выручки. Указывает, что нарушение срока поступления валюты не доказано, валютная выручка поступила в пределах установленного контрактом срока. Кроме того, ссылается на нарушение процедуры административного производства, ненадлежащее извещение о дате составления протокола и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 2.1, часть 1 статьи 24.5, часть 4 статьи 15.25, статьи 28.2, 28.5, 28.8 КоАП РФ. По мнению административного органа, Общество не приняло достаточных мер для получения валютной выручки в установленный срок, поэтому вывод суда об отсутствии в действиях ОАО «БЗХК» вины не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; валютная выручка в размере 40 евро за переданные нерезиденту товары является необоснованно не поступившей; процессуальных нарушений при производстве по делу Территориальным управлением не допущено. Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284
с даты отгрузки товара, при условии отсутствия у покупателя претензии согласно п. 6.2 контракта, путем банковского перевода. Из ведомости банковского контроля по ПС № 07110005/1481/1945/1/0 следует, что по ГТД №10312080/311007/0003067 в рамках контракта товар вывезен на сумму 40023,40 Евро. В соответствии с условиями контракта № 1/249 от 05.10.2007 оплата за товар, отгруженный по ГТД № 10312080/311007/0003067, должна быть произведена: 50 % не позднее 05.11.2007, 50 % - не позднее 20.11.2007. Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка зачислена на счет в уполномоченном банке двумя платежами: 09.11.2007 - 20048,70 Евро, 29.11.2007 - 19974,70 Евро. Согласно товаротранспортной накладной CMR 0000521 отгрузка товара осуществлена 31.10.2007. В соответствии с платежными поручениями иностранного партнера оплата произведена 50 % в сумме 20048,70 Евро - 08.11.2007, т.е. с нарушением срока, установленного контрактом на 3 дня. 50 % в сумме 19974,70 Евро - 27.11.2007, т.е. с нарушением срока, установленного контактом на 7 дней. Таким образом, но ГТД №10312080/311007/0003067 установлено
накладной № 654 от 25.06.2020 (инвойс № 960001947 от 26.06.2020), в размере 5128,59 евро была зачислена на счет Общества 21.09.2020, то есть с нарушением установленных Договором сроков (до 27.07.2020). Оплата за товар, поставленный по товарным накладным № 655 от 25.06.2020 (инвойс № 960001948 от 26.06.2020), № 656 от 25.06.2020 (инвойс № 960001949 от 26.06.2020), № 657 от 25.06.2020 (инвойс № 960001950 от 26.06.2020) в размере 15718,60 евро на счет Общества не поступила. Таким образом, валютная выручка в размере 5128,59 евро, что по курсу ЦБ РФ (на 28.07.2020 1 Евро = 83,7759 руб.) составляет 429652,24 рублей на счет ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» зачислена с нарушением контрактных сроков; срок нарушения составил 56 дней. Валютная выручка в размере 15718,60 Евро, что по курсу ЦБ РФ (на 28.07.2020 1 Евро = 83,7759 руб.) составляет 1316839,86 рублей на счет ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» не зачислена. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни
в Краснодарском крае ФИО2 № «…» от «…» г. «…» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. В жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указала, что данное постановление было вынесено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и малозначительности административного правонарушения. «…» г. в «…» от покупателя поступила валютная выручка , что подтверждается Swift-сообщением от «…» г. Уведомление о данной валютной операции поступило от банка только «…» г, что подтверждается уведомлением № «…» от «…» г. ФИО1 не имела возможности предоставить дополнительное соглашение № «…» от «…» г. в день валютной операции, а именно «…» г., по причине того, что валютная операция по контракту была осуществлена в конце рабочего дня, и о том, что поступила валютная выручка, узнала только «…» г. согласно уведомлению №
составе председательствующего судьи Петрова Р.Ю., при секретаре Метельской Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Выборгской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей, УСТАНОВИЛ: Выборгская таможня обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании таможенных платежей. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком Дата года, Дата и Дата в результате проверок установлено, что ФИО1 (ИП ФИО1) заключила с фирмой «<данные изъяты>» на поставку в Финляндию древесины, однако в ГТД экспортная валютная выручка не поступила, срок не поступления превысил <данные изъяты> дней, что является нарушением таможенных правил по соблюдению режима «экспорт» и нарушает требования Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.7 Указа Президента РФ № от Дата года, п. 3 постановления Правительства РФ № от Дата в части полного и своевременного поступления экспортной валютной выручки в РФ. С Дата по Дата и с Дата по Дата были вынесены постановления о нарушениях таможенных правил по ст.
на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Из материалов дела следует и установлено административным органом при производстве по делу, что на счет общества, открытый в банке за пределами территории РФ, в Италии, в рамках договора и долгосрочного авиачартерного соглашения, ООН были зачислены денежные средства – валютная выручка в соответствии с выставленным авиакомпанией счетом в размере 66743,42 долларов США с описанием услуг «Обеспечение экипажа». При этом, проанализировав представленные в рамках производства по делу сведения и документы, в том числе операции движения денежных средств по счетам, с учетом показаний бухгалтера компании, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что указанные расходы в части, а именно в сумме 58590 долларов США, не являются транспортными расходами, а поскольку на счет компании была зачислена валютная выручка
