тому же заявил о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. В обоснование допущенных в ходе предварительного и судебного следствия процессуальных нарушений защитник также указывает, что: подлежащие переводу на родной язык осужденного процессуальные документы ему своевременно не вручались и не переводились; судом не предоставлено достаточно времени вновь вступившему защитнику для ознакомления с материалами дела и общения с подзащитным, распорядок судебного заседания не позволял стороне защиты надлежащим образом готовиться к заседаниям, заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для проверки технической возможности получения и сохранения аудиозаписи разговоров при использовании мессенджера «\\^Ьа1зАрр» на модели смартфона, принад- лежащего Г. При этом представленное в суд апелляционной инстанции стороной защиты заключение специалиста, исследовавшего аудио- файлы, указывает на то, что имеющийся в материалах дела протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» являлся попыткой легализации полученной в ходе следствия в отсутствие судебного решения записи разговора между осужденным и Г. судом апелляционной
материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания. Принимая во внимание возникшие при веденииаудиозаписиходасудебногозаседания технические неполадки, которые привели к частичной утрате записи хода заседания, а также учитывая удовлетворение судом ходатайства заявителя, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Судебное заседание отложить до 14.30 час 16 февраля 2011 года в помещении суда по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8, каб. 222, тел. 58-11-09, факс 58-37- 05. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.
Ширяева О.А. – специалист 2 разряда отдела выездных налоговых проверок № 5 (доверенность от 08.10.2007 № 16-04/38667) Судебное заседание открыто. Объявлен состав суда, разъяснено право на отводы. Отводов не заявлено. Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 41, 49, 55-57, 62, 155 АПК РФ. От заявителя досудебно поступили письменные пояснения к заявлению. Пояснения судом приняты. До начала судебного разбирательства налоговым органом заявлено устное ходатайство о веденииаудиозаписиходасудебногозаседания . В материалы дела представлены письменные дополнения к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено, дополнения приняты. Представители заявителя поддержали заявленные требования, изложив доводы в их обоснование. В материалы дела представили копии журнала полученных счетов-фактур за 2005 год, журнала выставленных счетов-фактур за 2—5 год, журнала учета входного НДС при розничной торговле за 2005 год. Документы судом приняты. Представители инспекции по существу требований возражают, возражения изложены в отзыве и дополнениях к отзыву. В ходе судебного заседания
заседания от 09.07.2009 не в полном объеме отражены ходатайства представителя истца и не нашло отражение обстоятельство о том, что ответчиками признавалось, что истцам стало известно о заключенном договоре аренды земельного участка с момента получения претензии от 04.08.2008. Учитывая, что судом не в полном объеме зафиксированы устные ходатайства представителя истца, суд приходит к выводу о частичном принятии его замечаний, в связи с чем, протокол судебного заседания от 09.07.2009 следует дополнить ходатайством истца о веденииаудиозаписиходасудебногозаседания и ходатайством истца о приобщении к материалам дела письменных документов, подтверждающих отсутствие пропуска истцами срока исковой давности, а именно претензии от 04.08.2008, копий почтовых уведомлений с описью вложения, письма от 22.07.2008, от 21.08.2008. Руководствуясь ст. ст. 155,184,185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять замечания истцов от 16.07.2009 на протокол судебного заседания от 09.07.2009 по настоящему делу частично, за исключением п.3 замечаний. Протокол судебного заседания от 09.07.2009 дополнить ходатайством истца о ведении аудиозаписи
руб. 41 коп., при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Корсун А. А., представитель УФССП по СО по доверенности №33 от 04.04.2011г., ФССП РФ по доверенности 66АА №0469557 от 02.03.2011г. Судебное заседание открыто при использовании систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Арбитражным судом Челябинской области зафиксировано отсутствие представителя истца в судебном заседании. В связи с чем, судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи при веденииаудиозаписиходасудебногозаседания . Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании 76965 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области истец просит взыскать сумму
может провести экспертизу по делу. Представитель ответчика возражал против объявления перерыва, поскольку считает, что это ведет к затягиванию рассмотрения дела. Для разрешения ходатайства представителя истца о назначении экспертизы судом был объявлен перерыв в судебном заседании, начатом 05 мая 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05 мая 2016 года до 13 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Представителем истца доводится до сведения суда о ведении аудиозаписи хода судебного заседания на собственном материальном носителе. Представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, производство которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Справедливая Оценка Юридическая Защита», предоставив письмо экспертной организации о наличии возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроке исполнения, копии дипломов, а также копию устава Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному Федеральному округу», согласно которому считает невозможным проведение экспертизы по делу данной организацией, поскольку, данная организация занимается научной деятельностью, а
ее на нового секретаря. Таким образом, в материалах уголовного дела фактически отсутствует протокол судебного заседания от ДАТА и ДАТА. Отсутствие протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона свидетельствует о несоблюдении судом обязательной для исполнения процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по итогам данного процесса судебного решения. При этом ведение аудиозаписи хода судебного заседания не подменяет обязанности составления протокола в письменной форме. Согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. Также мировым судьей судебного участка № --- АДРЕС были допущены и иные нарушения требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ определение или постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей
в восстановлении срока обжалования ФИО1 было отказано, в связи с чем доводы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимости разрешения заявленных в жалобе ходатайств об истребовании дополнительных материалов не могут быть приняты во внимание. Сведений о заявлении представителем ФИО2 в районном суде ходатайства о разрешении вести аудиозапись судебного заседания материалы дела не содержат. К тому же, в силу положений ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ разрешения судьи на ведение аудиозаписи хода судебного заседания не требуется. Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении судьей районного суда ходатайства о восстановлении ФИО1 срока обжалования не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛА: Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2020 года, которым отказано в восстановлении ФИО1 срока обжалования определения заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 07 сентября 2020 года, оставить без изменения, жалобу представителя
о замещении ею должности помощника прокурора г. Йошкар-Олы. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания Муштаковой И.Ю. поданы два письменных ходатайства о допуске ЛНН, НИА, РКА в качестве представителей, которое судом удовлетворено в части, поскольку РКА в судебном заседании не присутствовал, и письменное ходатайство о предоставлении копии аудио- и видеозаписи судебного заседания в случае их осуществления и разрешении вести аудио- и видеозапись в судебном заседании, удовлетворенное судом частично, с дачей разрешения на ведение аудиозаписи хода судебного заседания . В удовлетворении ходатайства на видеозапись судебного заседания судом отказано на основании ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, что также отражено в определении об отказе удовлетворения ходатайства об отводе судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Муштакова И.Ю., ее представители давать пояснения по существу жалобы, а также поступивших в суд материалов, отказались. Потерпевшая БГМ, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия. В судебном заседании
инстанции от ***г. – ***г. (т. 2 л.д. 138 - 150) не удостоверен подписью председательствующего судьи ФИО2 и секретаря судебного заседания ФИО9 Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной для исполнения процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по итогам данного процесса судебного решения. При этом ведение аудиозаписи хода судебного заседания не подменяет обязанности составления протокола в письменной форме. Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания Токаревского районного суда *** в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным. Допущенное судом нарушение принципов уголовного судопроизводства не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что является основанием для направления материалов
