заключен договор подряда № СД8-О4-О/03 (далее – договор подряда), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке квартир (с 9 по 14 этаж) и мест общего пользования первого корпуса на указанном выше объекте строительства. Пунктом 6.1.2 договора подряда предусмотрено, что ежемесячно по итогам сверки объемов выполненных по состоянию на 23 число отчетного месяца работ между сторонами производятся промежуточные расчеты в следующем порядке: 90 % от стоимости работ, указанной в утвержденной генподрядчиком ведомостивыполненныхработ (далее – ведомость), за вычетом суммы полученного аванса генподрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов при условии предоставления счета – фактуры; 5 % от стоимости работ, указанной в ведомости, заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты передачи участникам долевого строительства последней из квартир без замечаний; 5 % от стоимости работ, указанной в ведомости, генподрядчик оплачивает в срок до 31.03.2016 при условии подписания сторонами акта о полном
о передаче гарантийных обязательств подрядчика от 22.08.2016, двусторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.01.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.01.2017, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 15.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.04.2017, акты выполненных работ, подписанные собственниками квартир, ведомостивыполненныхработ , переписка), учитывая наличие у общества «ОкнаОпт» (подрядчик) гарантийных обязательств по выполненным, принятым и оплаченным работам и отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, пришли к выводу, что оснований для возложения на общество «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) обязанности по оплате работ, заявленных в настоящем деле, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют. Доводы не подтверждают
которые субсубподрядчику передает субподрядчик. Передача давальческих материалов осуществляется путем подписания сторонами накладной универсальной формы М-15, в которой указывается «В переработку на давальческой основе» (пункт 1.6 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 87 008 630 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 1 327 250 руб. 37 коп., в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1). Указанная стоимость работ по договору является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных положениями договора. Оплата выполненных субсубподрядчиком работ (услуг) осуществляется субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и актов стоимости выполненных работ, соответствующих формам КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, надлежащим образом оформленных субсубподрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 3.5 договора). Пунктом 4.1 предусмотрено, что дата начала работ – 14.08.2018, дата окончания работ – 31.08.2018. В силу пункта 9.14 договора для
общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Лидер-Строй»). Решением суда от 28 сентября 2021 года в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в материалы дела истцом представлена объемная ведомость выполненных работ , а также сведения о ее направлении в адрес ответчика. По мнению истца, выполнение ООО «ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС» работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 на общую сумму 931 519 рублей 53 копеек. Считает, что счет-фактура, счет на оплату были направлены ООО «Телеком-Сервис» в адрес ООО «Ингео» по адресу электронной почты, отраженному в п.9.3 договора, и продублированы посредством почтового направления заказным письмом с описью
недостатков, необходимость предоставления актов дефектации, ведомости выполненных работ, перечня демонтированных запасных частей и узлов, паспорта и сертификатов на замененные запасные части и узлы. Кроме того, просил предоставить все демонтированные в ходе ремонта запчасти, подлежащие передаче заказчику и направить представителя для приемки работ. Представители подрядчика для приемки и составления акта приема-передачи выполненных работ не явились. В адрес истца доставлены запчасти б/у от неустановленной техники, без составления акта оценки материально-производственных запасов, предусмотренного договором, а также ведомость выполненных работ . Остальные запрошенные документы не предоставлены. 28.08.2020 письмом исх. № 76692/20 заказчик повторно запросил у подрядчика документацию, связанную с выполнением работ по ремонту дизеля (паспорта, сертификаты, перечень демонтированных запасных частей), а также демонтированные в ходе ремонта запасные части и просил направить представителя для приемки работ и составления акта приема-передачи выполненных работ. Представители подрядчика для приемки работ и составления акта их приема-передачи не явились, документацию, связанную с выполнением работ по ремонту дизеля, а также
- 2 621 726 руб. 40 коп. (стоимость невыполненных работ) = 27 938 909 руб. 40 коп., что отражено в локальных сметных расчетах №№ 1-3 (приложение № 7 к экспертному заключению). При этом эксперты отметили, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «АСНО» работ определены в соответствии с откорректированной документацией шифр 1002/05.17, разработанной ООО «АММО групп», согласно договору от 16.11.2019 № 45 на выполнение корректировки проекта по объекту. В таблице № 3 Сводная ведомость выполненных работ на объекте (см. раздел 8.3.2 «Исследовательская часть») указан объем фактически выполненных работ. Дополнительными работами на основании проектно-сметной документации шифр 1002/05.17-СМ по объекту «Капитальный ремонт детского сада МАДОУ «Детский сад № 30», расположенного по адресу: <...>», являются работы, включенные в следующие локально-сметные расчеты: ЛСР 02-01-01 доп.1, ЛСР 02-01-01 доп.2, ЛСР 02-01-01 доп.3, ЛСР 02-01-01 доп.4, ЛСР 02-01-01 доп.5, ЛСР 02-01-01 доп.6, ЛСР 02-01-01 доп.6, ЛСР 02-01-01 доп.7, ЛСР 02-01-01 доп.8, ЛСР 02-01-02 доп.1, ЛСР
представлены акт о приемке выполненных работ за 2 полугодие 2018 года от 31.10.2018 № 1 (т. 1, л.д. 125-181) на сумму 71 204 773 руб. 04 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 1 (т.1, л.д. 124). Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом также представлены следующие документы: локально-сметный расчет № 01/08/2018 (т. 1, л.д. 40-117), письмо ООО «БИЛД» от 31.07.2018 исх. № 304-02 (т. 1, л.д. 27), ведомость выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт и модернизация помещений административно-лечебного корпуса. Электромонтажные работы 2 этаж АЛК» (т. 2, л.д. 15), ведомость выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт и модернизация помещений административно-лечебного корпуса. Электромонтажные работы 2 этаж в осях В-К/18-38» (т.2, л.д. 16), ведомость выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт и модернизация помещений административно-лечебного корпуса. Электромонтажные работы АЛК (-1 этаж)» (т. 2, л.д. 17). Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации данных документов (т. 2,
и его бригадой проводились аварийно-восстановительные работы по устройству кровли площадью 760 кв.м. на поврежденном здании. Стоимость работ составила 628 425 руб., из которых 278 425 руб. были израсходованы на приобретение строительных материалов. Договор на осуществление работ не заключался, акты о выполнении работ не составлялись. Однако работа была сдана и ответчиком принята без замечаний. Выполнение работ контролировалось начальником производственного участка ФИО3, проводилась фотофиксация каждого этапа работ. ФИО1 и ОАО РЖД в лице ФИО3 подписана ведомость выполненных работ № 1 от 29.04.2016, которая содержит перечень работ по ремонту кровли здания, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, включает объем использованных материалов, подтверждает факт потребительской ценности принятого заказчиком результата работ. До настоящего времени оплата произведена не была, что привело к необоснованному обогащению со стороны ответчика. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ОАО РЖД в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 628 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9
Актом №1 освидетельствования необходимости выполнения строительно-монтажных работ, связанных с восстановлением вдольтрассового проезда от 5 до 51 км. магистрального газопровода " *** " установлены разрушения и повреждения дорожного полотна, водопропусков и мостовых переходов. В связи с необходимостью завершения строительства и сдачи объекта, письмом от 2 июля 2012 г. ООО «СГМ» привлекло ООО «ПФ ПТГС» для осуществления работ по восстановлению ВТП, по завершении которых был составлен акт КС-2 №1 от 31 декабря 2012 г., сводная ведомость выполненных работ за ноябрь 2012 г., акт освидетельствования строительно-монтажных работ от 15 ноября 2012 г. Данные работы были выполнены в 2012 г., а предъявляемые к оплате по акту КС-2 №32 от 25 октября 2011 г. в 2011 г. Выполнение работы по актам КС-2 №11 от 25 октября 2011 г. №14 от 25 октября 2011 г., №16 от 25 октября 2011 г., №17 от 25 октября 2011 г., №11 от 25 февраля 2012 г., №51/1 от
трудовых отношений с ИП ФИО1 после 02.11.2015 г. истцы суду не представили. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 67 ТК РФ, указал, что трудовую деятельность ФИО2 у ответчика после 02.11.2015 г. следует признать продолженной, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен не был, ФИО3 приступил к работе в должности инженера-монтажника металлопластиковых конструкций с ведома и по поручению ФИО1 О наличии трудовых отношений истцов с ответчиком свидетельствует ведомость выполненных работ по монтажу за ноябрь 2015 года. С таким выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку требований о признании отношений трудовыми истцами не заявлялось, приказ об увольнении незаконным не признан, ФИО2 его в установлено порядке не оспаривал. Достоверных доказательств того, что по состоянию на 02.11.2015 г. у ИП ФИО1 перед ФИО2 имелась задолженность по заработной плате, размер которой определен трудовым договором, в материалах дела не имеется. Вывод суда о том, что таким доказательством может
жалобе просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца с ответчика все заявленные в исковом заявлении суммы. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с тем, что судом первой инстанции за основу при определении объема выполненных ответчиком работ взяты объяснения (возражения) ответчика относительно выполнения таких работ. Судом первой инстанции ошибочно установлено, что решением по делу № 2-975/2018 установлен перечень работ из 84 позиций. Ответчиком были предоставлены и приобщены к материалам дела расширенная Учетная ведомость выполненных работ из 121 позиции, Перечень выполненных работ из 108 позиций, выполненные работы по которым были подтверждены актами выполненных работ и учтены при вынесении решения по делу о неосновательном обогащении. Прямой ссылки на то, что выполненные работы установлены перечнем из 84 позиций, решение суда от 18.06.2018 по делу № 2-975/2018 не содержит. Таким образом, взыскивая указанную в решении сумму, суд руководствовался неполным перечнем выполненных ответчиком работ. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно установлено, что некоторые
