коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 2 раздела 2 Приложения 1 к постановлению № 3020-1 установлено, что к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.
работ с применением коэффициентов, согласованных письмом Департамента строительства Ярославской области от 28.12.2016 № 01-20/1515, соответствует условиям заключенных контрактов и требованиям Закона о контрактной системе. Применение учреждением территориальных единичных расценок Ярославской области, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, допускается при определении сметной стоимости объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета. При этом суды отметили, что территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы управления о том, что территориальные единичные расценки Ярославской области подлежат применению только при разработке проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета, а также о том, что учреждению надлежало применять индексы, указанные в письме Минстроя России от 09.12.2016 № 41695-ХМ/09, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании пункта 1 постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» и пункту 2 раздела 2 Приложения № 1 к данному постановлению, имущество Вооруженных Сил независимо на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 16.10.2017 в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись № 77:01:0005003:3630-77/011/2017-2 о том, что здание спортивного комплекса принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за учреждением; земельный участок, а также построенное на нем здание спортивного комплекса, предоставлялись и использовались для нужд Вооруженных Сил СССР;
области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановленим Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный объект, являясь элементом инфраструктуры железнодорожного транспорта, независимо от того, на чьем балансе он находится, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
координат. Разрешая спор, суды указали, что указанное имущество создано в 1977 и 1980 годах, включено в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», отнесено к исключительной федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе находится, и от ведомственной подчиненности предприятий; право собственности Российской Федерации на указанное имущество является возникшим с момента разграничения государственной собственности; испрашиваемая площадь земельных участков в указанных истцом границах необходима для размещения скважин, а с учетом даты создания скважин возникшее право у собственников земельных долей в 1993 году не является приоритетным. Доводы заявителя жалобы, в том числе о его ненадлежащем извещении, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка
которых собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав образовательному учреждению на праве оперативного управления не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В нарушение прав субъекта владеющего вещью на праве оперативного управления, лицом, передающим нежилые помещения, выступало Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по Кировскому району. Следовательно, в данном конкретном случае в силу статьи 120 ГК РФ ведомственная подчиненность образовательного учреждения не может порождать каких-либо вещных прав по распоряжению вещью у других лиц, в том числе и у управления в сфере образования. Следует признать несостоятельными и выводы суда относительно того, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ. При проверке вопроса о недействительности, договор оценивается как сделка, которая признается юридическим фактом. В тех случаях, если юридический факт состоялся, он порождает соответствующие правоотношения. Поскольку вопрос о содержании
агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 №37, Постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 №335. Заявитель кассационной жалобы считает, что передача государственного имущества с баланса на баланс не является основанием прекращения прав Российской Федерации на это имущество. В силу положений Гражданского кодекса РСФСР 1922 года при передаче имущества с баланса государственной организации на баланс общественной организации без указания на передачу его на праве собственности, автоматическое изменение формы собственности не происходит. Балансовая принадлежность имущества и ведомственная подчиненность предприятий не являются критериями для определения надлежащего собственника. Право профсоюзной собственности на объекты недвижимости санаториев не возникло. Как полагает ТУ Росимущества по Читинской области, судом неправомерно не учтено, что федеральное имущество может находиться на балансе у юридических лиц, которые обязаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ №696 от 03.06.2007 внести данное имущество в реестр федерального имущества, что, и сделало СКУП «Читакурорт». В отзывах на кассационную жалобу ФНПР и Федерация профсоюзов Читинской области считают судебные
к КЭЧ. Ульяновская КЭЧ находится в ведении федерального органа исполнительной власти – Министерства обороны РФ. Все находящееся в оперативном управлении КЭЧ имущество, относится к федеральной собственности (свидетельство о внесении в реестр федеральной собственности от 19.02.04г.) Таким образом, являясь воинской частью, КЭЧ входит в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации. На основании справки Ульяновского областного комитета государственной статистики Ульяновская КЭЧ учтена в отраслевом разделе Общероссийского классификатора предприятий и организаций Министерства обороны РФ с присвоением ей кодов: ведомственная подчиненность – Министерство обороны Российской Федерации, вид деятельности – деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, форма собственности – федеральная, организационно-правовая форма – учреждение. КЭЧ является бюджетной организацией и финансируется за счет средств федерального бюджета по смете Министерства обороны РФ. Доводы апелляционной жалобы налогового органа суд считает несостоятельными. Согласно ст.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, к которой
клеток. Судья правильно установил, что вышеприведенные доказательства, представленные органом государственного пожарного надзора в подтверждение наличия в действиях ТСЖ «Подкова» состава административного правонарушения, являются допустимыми. Требования ст.ст. 26.2, 26.4, 26.8, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, сборе доказательств по делу административным органом не нарушены. В материалах дела содержится подтверждение уведомления уполномоченного лица – председателя ТСЖ о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Экспертиза по делу проведена компетентным специалистом, ведомственная подчиненность учреждения, проводившего экспертизу, не дает оснований сомневаться в ее объективности. Кроме того, выводы эксперта имеют отношение не к определению объективной стороны правонарушения, данные выводы касаются влияния допущенного нарушения на возможность распространения пожара в жилую часть дома и возникновения угрозы для жизни и здоровья людей. Проверка соблюдения требований пожарной безопасности в указанном жилом доме проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
Кировской области ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 10-11). Как следует из исторической справки КОГПОБУ «Вятский колледж профессиональных технологий, управления и сервиса» с момента его создания неоднократно переименовывалось. Так, с 03.06.1992 по 10.07.1996 – Высшее профессиональное училище (коммерческий лицей) № 49 (приказ Министерства образования РФ от 03.06.1992 № 235, распоряжение о регистрации Устава администрации Ленинского района г. ФИО4 от 09.06.1994г. № 1020). Ведомственная подчиненность – Кировский департамент образования. Согласно Уставу Высшее профессиональное училище № 49 (коммерческий лицей) г. ФИО4 являлся государственным профессиональным учебным заведением интегрированного типа, входящим в систему непрерывного образования, обеспечивающим повышенную подготовку квалифицированных рабочих. Училище являлось юридическим лицом, имело самостоятельный баланс, расчетный счет, печать и штампы. Вело установленное делопроизводство, архив, бухгалтерскую и статистическую документацию. С 11.07.1996 по 24.01.2001- Профессиональный лицей № 49 г. ФИО4 – Центр непрерывного профессионального образования являлся государственным учреждением начального профессионального образования (изменение
обязательного признака отдельных функций муниципального (административного) управления данной организацией в должностных (служебных) обязанностях муниципального служащего. ФИО1 была принята временно на должность экономиста дополнительного офиса Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на период предоставления ФИО2 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Должностные обязанности ФИО1, являющейся бывшим заместителем начальника отдела судебных приставов по <адрес> и ее обязанности экономиста дополнительного офиса Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» не содержат каких-либо функций государственного управления, отсутствует ведомственная подчиненность , отсутствует конфликт интересов. Вологодский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» уведомил Управление Федеральной службы судебных приставов о Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с нарушением 10-дневного срока. Данное правонарушение не повлекло за собой ни морального вреда, ни материального ущерба, не влечет общественной опасности, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. ОАО «Россельхозбанк» является единственной государственной организацией по реализации кредитно-финансовой политики РФ в агропромышленном комплексе. Структура ставного капитала Банка сформирована в полном объеме
