<...> Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам. Так, из показаний свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что размер заработной платы работников библиотеки в соответствии с Указом Президента РФ доводится до уровня средней заработной платы по Краснодарскому краю, для чего всем работникам начисляются премии в одинаковом размере согласно установленному фонду оплаты труда. Администрацией <...> сельского поселения 2 октября 2017 года утверждена ведомственная целевая программа « <...>», в которой имеется ссылка на распоряжение администрации от 28 июня 2012 года № 53-р об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты отдельным категориям работников бюджетных учреждений, к которым относилась и ФИО1 О том, что ФИО1 не вправе была включать себя в приказ о премировании, они узнали только в ходе проверки. Представитель потерпевшего учреждения Т. также пояснила в судебном заседании, что ей не было известно об отсутствии у ФИО1 полномочий включать себя в приказ
которого раздел «Основное мероприятие «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» признан утратившим силу. В структуру Государственной программы 2017 года входят подпрограммы, одной из которых является подпрограмма «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России», включающая ведомственную целевую программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» (далее - ведомственная целевая программа ; приложение № 1, подпрограмма 1). Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации ведомственной целевой программы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Названным постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации
повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права. Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления учреждения не применены статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8.3, часть 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учитывалась ведомственная целевая программа Иркутской области «Обеспечение сохранности и использования, популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности Иркутской области, и государственная охрана объектов культурного наследия Иркутской области» на 2019-2024 годы, утвержденная приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 12.12.2018 № 385-спр, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (пункт 51), в
пунктом 3 части 1 настоящей статьи. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права. Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления учреждения не применены статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ, не учитывалась ведомственная целевая программа Иркутской области «Обеспечение сохранности и использования, популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности Иркутской области, и государственная охрана объектов культурного наследия Иркутской области» на 2019-2024 годы, утвержденная приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 12.12.2018 № 385-спр, правовые позиции, изложенные Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 16), в
домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <...>. В соответствии с городской целевой программой «Реконструкция и модернизация жилищного фонда на территории города Новосибирска» на 2007 - 2009 годы, принятой решением городского Совета Новосибирска от 22.12.2006 № 439 (далее – городская целевая программа), и ведомственной целевой программой города Новосибирска «О реконструкции и модернизации жилищного фонда города Новосибирска» на 2010 - 2012 годы, утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 31.12.2009 № 584 (далее – ведомственная целевая программа ), муниципальным казенным предприятием города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» выполнены работы по реконструкции 5-этажного жилого дома по улице Столетова, дом 19 в Калининском районе города Новосибирска путем надстройки мансардного этажа. Работы по реконструкции осуществлялись в 2007 - 2012 годы, несколькими подрядчиками – обществом с ограниченной ответственностью «Строй плюс», обществом с ограниченной ответственностью «СК СТС», муниципальным унитарным предприятием «Электросеть», обществом с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой», обществом «ИнвестТЭК». Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически на
реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Суд первой инстанции установил, что Администрацией Заводского района г. Саратова постановлением от 20.05.1998 жилые дома, в том числе, дом, расположенный по адресу: <...>, признаны непригодными для постоянного проживания. Постановлением Администрации м.о. «г. Саратов» от 08.07.2013 № 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах». В указанную программу включен, в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Вместе с тем, ни постановлением Администрации Заводского района г. Саратова от 20.05.1998, ни постановлением Администрации м.о. «г. Саратов» от 08.07.2013 № 1347 решение об изъятии (или о сносе) спорного многоквартирного жилого дома, либо об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд
мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие в Алтайском крае семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2012-2014 годы» (далее - Порядок), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о нарушении Предпринимателем соглашения о предоставлении гранта. Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Судами установлено, что постановлением администрации Алтайского края от 14.12.2011 № 730 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие в Алтайском крае семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2012-2014 годы», определяющая направления и механизмы государственной поддержки в Алтайском крае семейных животноводческих ферм. К числу основных системных мероприятий, предусмотренных вышеуказанной программой, является поддержка реализации бизнес-проектов по строительству, реконструкции животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – КФХ) и приобретение для них оборудования, техники и скота. В соответствии с пунктом 2 Порядка понятие «грант» определено как средства краевого бюджета,
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 БК РФ). Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. Постановлением Администрации Алтайского края 03.10.2014 № 452 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие в Алтайском крае семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2015-2017 годы». 21.10.2014 постановлением Администрации Алтайского края № 489 утвержден «Порядок предоставления средств краевого бюджета с целью развития в Алтайском крае семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств», предусматривающий правила и условия предоставления из краевого бюджета направляемых на развитие в Алтайском крае семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, выделенных из федерального бюджета и предусмотренных законом о краевом
год. УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением о признании действий Управления социальной поддержки семьи и молодежи мэрии г.Магадана выразившиеся в утверждении ведомственной программы «Дом для молодой семьи» на 2010 год приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Управление социальной поддержки семьи и молодежи мэрии г.Магадана обязанности отменить ведомственную целевую программу «Дом для молодой семьи» на 2010 год. В обоснование заявления указал, что приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ведомственная целевая программа «Дом для молодой семьи» на 2010 год. Данная ведомственная целевая программа реализуется в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм реализации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», постановлением администрации Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па
вышеуказанного жилого помещения. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№>-р многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику, признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение о проведении мероприятий по отселению из многоквартирного дома. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также жилых помещений в нем. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», установлен срок переселения доя <Дата>. Поскольку соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения собственнику на предложенных условиях сторонами не заключено, истцы полагали, что имеются правовые основания для принудительного изъятия у собственника спорного жилого помещения. Администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, в которых просили: изъять у ФИО3 жилое помещение,
вышеуказанного жилого помещения. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№>-р многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику, признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение о проведении мероприятий по отселению из многоквартирного дома. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также жилых помещений в нем. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», установлен срок переселения доя <Дата>. Поскольку соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения собственнику на предложенных условиях сторонами не заключено, истцы полагали, что имеются правовые основания для принудительного изъятия у собственника спорного жилого помещения. Администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация <адрес> муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, в которых просили: изъять у ФИО3 жилое помещение, расположенное
стоимости в выкупную цену, прекратить право собственности у ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, признать право собственности администрации муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес> Истец обосновывал исковые требования тем, что распоряжением администрации муниципального образования «город Саратов» от <Дата> <№>-р многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчика признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах». В рамках реализации указанной ведомственной целевой программы для расселения граждан, проживающих в указанном жилом помещении, администрацией муниципального образования «Город Саратов» взамен принадлежащего ответчику жилого помещения, приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>. Ответчику направлено уведомление о необходимости явится в администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» для подписания указанного соглашения. Однако, ответчик на подписание соглашения не явился. Администрация муниципального
вышеуказанного жилого помещения. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№>-р многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику, признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение о проведении мероприятий по отселению из многоквартирного дома. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также жилых помещений в нем. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», установлен срок переселения доя <Дата>. Поскольку соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения собственнику на предложенных условиях сторонами не заключено, истцы полагали, что имеются правовые основания для принудительного изъятия у собственника спорного жилого помещения. Администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, в которых просили: изъять у ФИО3 жилое помещение,
