счета в других банках Депозиты "овернайт" в других банках IFRS7p20 Процентный доход по обесценившимся финансовым (d) активам 39AG93 Прочие ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого процентных доходов по финансовым IFRS7p20 активам, не оцениваемым по справедливой (b) стоимости через прибыль или убыток Дебиторская задолженность по финансовой аренде 17p47(e) Долговые финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого процентных доходов ───────────────────────────────────────────────────────────── Процентные расходы Срочные депозиты юридических лиц Выпущенные долговые ценные бумаги ( векселя) Прочие заемные средства, кроме обязательств по финансовой аренде Срочные вклады физических лиц Срочные депозиты банков Средства, привлеченные от Банка России Депозиты "овернайт" других банков Текущие (расчетные) счета Корреспондентские счета других банков Прочие ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого процентных расходов по финансовым IFRS7p20 обязательствам, не оцениваемым по (b) справедливой стоимости через прибыль или убыток Обязательства по финансовой аренде Финансовые обязательства, оцениваемые по 17p31(c) справедливой стоимости через прибыль или убыток ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого процентных расходов ───────────────────────────────────────────────────────────── Чистые процентные доходы (Чистые процентные расходы) ────────────────────────────────────────────────────────────── (Рекомендуется
Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что заключенный между сторонами договор от 11.04.2021 по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг с условием об отсрочке оплаты, обществом «ФинАрт» во исполнение условий договора были переданы векселя, на которые общество «Центр экономических экспертиз» приобрело объекты недвижимости, не возвратив заимодавцу стоимость ценных бумаг. Суды пришли к выводу, что договор был подписан с целью фактического исполнения обществом «ФинАрт» за общество «Центр экономических экспертиз» обязательства по оплате приобретенных у общества «Аренда и Недвижимость» объектов недвижимости и оформления перехода права требования оплаты цены проданной недвижимости от продавца (общество «Аренда и Недвижимость») к обществу «ФинАрт»; условия договора позволяют определить предмет и объем переданных истцу прав денежных требований. Само по себе указание в тексте договоров купли-продажи на произведенную оплату, т.е. до заключения договора займа, в отсутствие доказательств перечисления
«Брокер-Гарант», изъяты 35 торговых терминалов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу № А07-12461/2016 действия отдела по удержанию указанного имущества были признаны незаконными, торговые терминалы возвращены обществу. Между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (правопреемник общества « Вексель») и обществом «Брокер-Гарант» подписан акт приема-передачи оборудования от 22.02.2017, пунктом 3 которого установлена задолженность арендатора по арендной плате в период действия договора от 08.12.2015 за торговые терминалы в размере 217 862 руб. 79 коп., по договору от 09.12.2015 - 217 378 руб. 92 коп. Судебными приказами от 14.08.2018 по делам №№ А07-23209/2019, А07-23208/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан с общества «Брокер-Гарант» в пользу общества «Горизонт» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды от 08.12.2015 и от 09.12.2015. Общество, ссылаясь на то, что действия отдела, связанные с удержанием имущества, признаны незаконными, в связи с чем арендная плата по оборудованию за период его незаконного удержания относится к убыткам в виде реального ущерба,
по договору от 03.04.2012 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.10.2012 № WS/04-Z/10, заключенному между обществом и Компанией; платежа общества на сумму 8 000 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2013 № 71 в пользу Компании в качестве оплаты по договору от 23.04.2012 купли-продажи векселя, заключенному между обществом и Компанией; а также о применении последствий недействительности договора дарения, в действительности заключенного между Компанией и обществом в виде: перевода на Компанию права (требования) к закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза» (далее – общество «Беломорская нефтебаза») взыскания 19 653 850 руб. арендной платы и штрафа за период с 01.09.2011 по 31.07.2012 на основании договора аренды от 01.09.2011 № WS/04-Z/11; перевода на Компанию права (требования) к обществу «Беломорская нефтебаза» взыскания 7 200 000 руб. арендной платы и штрафа за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 на основании договора аренды от 01.08.2012 № WS/12-06; прекращения обязательства Компании перед обществом по возврату 8 500 000
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 1, 10, 328, 343, 344, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали положения договора финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2011 № 0111948, заключенного между сторонами, договор финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2008 № 2008/С-4584-57, заключенный между ответчиком и ООО «Липецкагротехсервис» (сублизингодателем), договор залога векселей № 4584-1/3, заключенный между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем). Судами установлено, что до вынесения решения по делу № А40-3825/11 ответчик и истец 27.05.2011 заключили оглашение об уступке прав требования, а также договор финансовой аренды (лизинга) № 0111948, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику во владение и пользование оборудование за плату. Предметом аренды договоров финансовой аренды от 11.02.2008 № 2008/С-4584-57, от 07.02.2008 № 2008/С-4584, от 27.05.2011 № 0111948 являлось одно и то же оборудование. Ответчик 15.03.2012 обращался к истцу (векселедержателю) с требованием предъявить вексель на сумму 288 763 рубля к оплате
момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ФИО6 нарастила задолженность ООО «Аклеон» на сумму 58 660 270,80 руб., которая вменена ей в качестве субсидиарной ответственности. Помимо этого, конкурсный управляющий также считает, что с момента назначения руководителем должника ФИО5, последней также продолжали наращиваться обязательства должника, в частности, ею были совершены сделки на общую сумму 23 766 549,31 руб.; кроме того, в данный период у должника образовалась задолженность по обязательным платежам, по оплате векселя, аренды земельного участка, сервитута, охране имущества. Общая сумма, вменяемая для привлечения ФИО5 к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, по расчету конкурсного управляющего, составляет 27 589 348,79 руб. При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Аклеон» входит в группу компаний «Камская долина», которая на протяжении 25 лет занималась строительством жилых и нежилых зданий в г.Перми и Пермском крае. В группу компаний «Камская долина», помимо должника, также входили следующие
понесенные им расходы в размере , указанной в налоговой декларации подтверждаются мемориальным ордером, судом отклоняются, так как указанный документ не отражает реальность понесенных затрат иных документов свидетельствующих об оплате, принятию на учет в ходе судебного заседания не представлено. С учетом изложенного решение Инспекции в части начисления налога на прибыль подлежит признанию незаконным частично в сумме 127519рублей, и соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с необоснованным отклонением расходов заявителя по оплате услуг банка, приобретения векселей, аренде автомашины и транспортных услуг. По НДС: По результатам выездной налоговой проверки дополнительное начисление налога на добавленную стоимость обусловлено необоснованным применением налоговым органом метода определения налоговой базы при реализации товаров, работ, услуг «по отгрузке», в связи, с чем был доначислен НДС за 2004 год в сумме 89023 рублей и за 2005 год в сумме 941 155 рублей (стр.9-10 решения). Считаем начисление указанных сумм налога незаконным по следующим основаниям: Согласно п.1 ст. 167 НК РФ моментом
осуществляется через удаленный доступ с IP-адреса: 192.1680174. В программном комплексе "1-С Предприятие" ведется учет организаций ООО "Растяпино", ООО "Растяпино-Алко", ООО "Растяпино-Гранд", ООО "Растяпино-Плюс", ООО "РастяпиноТорг", ООО "Растяпино Юг", ООО "Растяпино-Ока", ООО "Аврора", ООО "Виадук", ООО "Вилла", ООО "ВиноГрад", ФИО43, ИП ФИО44, ООО "Крепость", ООО "Круиз", ООО "Кулышев", ООО "Монолит". В данном программном комплексе бухгалтер ООО "Растяпино" имеет доступ к информации по финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций, предусмотренных ПК "1С-Предприятие", а именно - склад, банк, касса, векселя, аренда , основные средства, поставщики. Также в кабинете №36 проведен осмотр персональных компьютеров главного бухгалтера ООО "Аврора", на котором подключение к удаленному рабочему столу также осуществляется с IP-адреса 192.1680174, установлен программный комплекс с теми же данными, что и на рабочем столе бухгалтера ООО "Растяпино". В ходе осмотра МИФНС России №2 по Нижегородской области также произведена выемка документов (протокол выемки документов от 12.03.2020 №1). Таким образом, в ходе осмотров мест регистрации ООО "Растяпино" и организаций розничной
обстоятельств. Согласно пункту 4 Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки. В качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки Инспекция указала на необходимость проанализировать значительный объем документов, полученных в результате запросов от налоговых органов, таможни, банков, а также документов, полученных в результате выемки, из них: договоры поставки, купли-продажи, по взаимозачетам, по векселям, аренды , лицензии, кассовые документы, банковские документы, главные книги, приказы, трудовые соглашения, контракты, хозяйственные договоры, авансовые отчеты, оборотные ведомости, журналы-ордера, книги покупок и продаж, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, ведомости синтетического и аналитического учета, лицевые счета работников предприятия, налоговые карточки по НДФЛ и ЕСН за проверяемый период, договоры займа, книги учета доходов и расходов, сводные ведомости по начислению заработной платы, реестры сведений о доходах физическим лицам, договоры о выдаче ссуд работникам предприятия, налоговые декларации
том числе Н.Р.., И.Т. Е.О.., Ю.Ю.. (показала, что в салон на работу ее пригласила Е.О..), Е.С.. (работала в салоне, куда ее пригласила другая сотрудница), А.В.., Д.А.., Р.А.. (был в салоне администратором, Г.М.. не знает), З.З.. (показала, что сдавали помещение в аренду ООО «Органика», по этим вопросам встречались с М.А., который сказал, что с «казанскими ребятами» (ФИО3) намерен открыть салон по продаже векселей), Д.И.., А.А.. (сдавал помещение для игрового салона), А.С. Я.Е.., Н.М.., С.А.., А.К. Р.З.., А.В.., А.А.., Э.Ф.., Р.М.., И.Ф.., И.И,., А.А.. (сдавал помещение для игрового салона, арендой занимался Р, который сообщил, что планирует открыть вексельный клуб), Н.М.., А.М.., В.А.. (сдавал помещение в аренду для игорного салона, арендой занимался тот же Р, давал разъяснения о продаже ценных бумаг, А.С.. и А.И.. (оба сдавали помещение в аренду для игрового салона), З.А.. (ФИО2 не знает, ФИО4 его никогда не упоминал), Г.Б.. (знает ФИО3 и ФИО4, ФИО2 не знает, никто о нем
ФИО10 договора долевого участия в строительстве в отношении трехкомнатной квартиры следует признать установленным, а доводы апеллянтов об обратном- несостоятельными. Акт приема-передачи векселей и подлинник квитанции на принятие от нее денежных средств предъявлены ФИО10 судебным инстанциям. Невозможность их исследования на предмет давности изготовления, поскольку они в настоящее время заламинированы, при наличии иной совокупности доказательств, подтверждающих оплату ФИО10 долевого строительства, не может быть положена в основу отказа в иске. Также несостоятельным следует признать их довод о том, что на момент заключения договора № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015 ООО «Балтийский меридиан плюс» не имело права осуществлять строительство объекта. После регистрации ООО «Меридиан» в качестве юридического лица между ним и предшественником ООО «Балтийский меридиан плюс» подписано «Соглашение от 25.07.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008». В соответствии с данным Соглашением к ООО «Меридиан» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного
312 000 руб. с процентной ставкой 15% сроком уплаты 22.09.2019, простого векселя от 30.06.2016 № на сумму 1 656 000 руб. с процентной ставкой 15% сроком уплаты 22.09.2019, выпущенных Арендатором ООО «Олимп» и переданных Цеденту ООО «Софтека-М», в полном объеме, в том числе право требования возврата суммы векселей 8 280 000 руб. основного долга, процентов по каждому векселю с момента выпуска векселя до момента погашения каждого векселя, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды . 02.12.2020 между ответчиком ФИО1 (Цедент) и истцом ФИО3 (Цессионарий) заключено три договора уступки права требования: - Договор уступки права требования от 02.12.2020 №, по условиям которого Цедент ФИО1 уступил Цессионарию ФИО3 право требования к Заемщику ООО «Олимп», возникшее из договора займа от 10.11.2009 №, договора займа от 08.12.2009 №, договора займа от 08.02.2010 №, в полном объеме, в том числе право требования возврата суммы займа
