облигации Облигации Банка России Корпоративные облигации Векселя ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого долговых ценных бумаг ───────────────────────────────────────────────────────────── Долевые ценные бумаги - имеющие котировки Долевые ценные бумаги - не имеющие котировок ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого долевых ценных бумаг ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого финансовых активов, имеющихся в наличии для продажи, переданных без прекращения признания ───────────────────────────────────────────────────────────── IFRS7p14 Финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи, (B48) переданные без прекращения признания, включают ценные бумаги, предоставленные в качестве обеспечения по договорам продажи и обратного выкупа ("репо"), справедливая стоимость которых составила за 31 декабря 20YY года _____ тысяч рублей (20XX г.: _____ тысяч рублей). См. примечания 16 и 20. Указанное обеспечение передано с правом продажи. IFRS7p7 (Рекомендуется раскрыть наиболее существенные финансовые IFRS13p92 активы, имеющиеся в наличии для продажи, переданные без прекращения признания, аналогично тому, как было представлено в примечании 6 по финансовым активам, оцениваемым по справедливой стоимости через прибыль или убыток, предназначенным для торговли.) Далее представлено описание основных вложений в долевые финансовые активы, имеющиеся в
решениях и подтвержденными вышестоящим налоговым органом, послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, признали обоснованной и доказанной позицию инспекции. Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность общества, представленные документы по обязательствам общества перед банком, приобретенные векселя, а также взаимоотношения налогоплательщика с ФИО1, являющимся владельцем почти 90 процентов уставного капитала общества, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно не имело ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, а существование общества поддерживается силами и финансовымивложениями ФИО1 Суды отметили, что представленный для проверки документооборот носит формальный характер, принимая во внимание, что условия заемных отношений и приобретения векселей указывают на заведомое отсутствие намерений у сторон по возврату денежных средств. Учитывая изложенное, суды согласились с выводами налогового органа о создании обществом схемы взаимоотношений, не рассчитанной на осуществление предпринимательской деятельности регламентированным образом, и, как
за последние 5 лет (не менее, чем 3 года предшествующих дате оценки) Формы №1-5; Форма № 1 на ближайшую отчетную дату, предшествующую дате оценки; Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности; Ведомость основных средств; Техническая (и/или кадастровая) документация по всем объектам недвижимости; Инвентарная опись запасов (если их доля составляет более 5% от валюты баланса); Инвентарная опись по машинам и оборудованию (с указанием года выпуска, года ремонта/модернизации, марки, модели); Сведения о нематериальных активах, акциях сторонних обществ, векселях, финансовыхвложениях , вложениях в мат.активы и проч. (с приложением документов: свидетельств, патентов, бланков и т.п.); Расшифровка статей баланса, помимо указанных выше, по сумме превышающих 5% от валюты баланса; Виды деятельности и организационная структура компании; Годовые отчеты; Учетная политика, с изменениями за анализируемый период (если не предоставлены годовые отчеты); Копии договоров аренды имущества (при наличии); Информация о наличии дочерних компаний, холдингов (при наличии), финансовая документация по ним; Последнее заключение аудитора (если проводилась аудиторская проверка). 5)
заседание 02.02.2010 бухгалтерскую отчетность за период 2007-2009 годов (т.8, л.д. 5-59), полученную им из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области (далее – МРИ ФНС №3). Сопоставив сведения о финансовом состоянии должника, содержащиеся в заключении конкурсного управляющего с данными, содержащимися в бухгалтерских балансах полученных из МРИ ФНС №3, арбитражный суд пришел к выводу о их соответствии. Конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв на возражения Свердловского губернского банка, содержащий объяснения относительно операций с векселями, финансовых вложений и ценообразования на металл (т.8, л.д. 5-8). Проанализировав представленное конкурсным управляющим ФИО1 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, арбитражный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям Постановления Правительства РФ №855. Представленные Свердловским губернским банком объяснения на указанное заключение не опровергают выводов, сделанных конкурсным управляющим ФИО1 Судом установлено, что при проведении проверки конкурсный управляющий ФИО1 использовал данные бухгалтерской отчетности, которая сдавалась обществом «Квант» в налоговый орган. Наличие сомнений в достоверности
права требования также подлежат учету в составе финансовых вложений (п. 2, 3 ПБУ 19/02). Расчеты с дебиторами и кредиторами (кредиторская и дебиторская задолженность), в том числе между комитентом и комиссионером, отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными (пункт 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н). Доходы и расходы от операций выбытия векселей (финансовых вложений ) подлежат отражению по правилам, предусмотренным п. 25 ПБУ 19/02, п. п. 7, 10.1, 16 ПБУ 9/99, п. п. 11, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32, н п. п. 11, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н. В соответствии Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденных Приказом Министерства
000 руб. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства реальности сделок по выдаче и индоссированию векселей, как и доказательства наличия разумной экономической цели совершения сделок по выдаче векселей, их индоссирования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выдача ООО «Нивел Груп» в один день (27.01.2017) шести векселей общей номинальной стоимостью 50 000 000 руб., при одновременной концентрации в балансе ООО «Нивел Груп» за год, предшествующий выдаче векселей, финансовых вложений (краткосрочных и долгосрочных) составляла 83 %, дебиторской задолженности – 16 %, а основные средства – 0,002 % от всех активов, свидетельствует об отсутствии у эмитента ООО «Нивел Груп» объективной возможности исполнить принятые на себя обязательства по векселям. Не представлено также доказательств наличия встречного исполнения против выдачи векселей, как при эмиссии векселей, так и при их индоссаменте, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что выпуск и передача векселей, их индоссирование были
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Поведение сторон сделки отвечает признакам злоупотребления правом и мнимой сделки, поскольку у сторон отсутствовало намерение создать реальные последствия заключаемой сделки: в счет реальной задолженности по договорам участия в долевом строительстве была зачтена задолженность якобы за векселя (финансовые вложения ), которые в тот же день были списаны в расходы Должника (убыток), то есть имел место вывод прав требований на квартиры из неплатежеспособного Должника в пользу его заинтересованного лица – АО «Новые земельные ресурсы». Как указано в п.1 статьи 166 ГК РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при
Поклажедателю - ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приняло на себя обязанность осуществить платеж в месте платежа по векселю в размере 1437052 рубля 05 копеек, что на 2,65 % больше, чем фактический вклад истца. Данный факт подтверждается как информацией, содержащейся на лицевой стороне векселя №, так и содержанием Уведомления Банка о невозможности совершения платежа от 18.05.2018; Информационные и рекламные листовки, распространяемые ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ввели потребителя в заблуждение относительно действительного смысла, предлагаемого финансового продукта, на основании которых потребитель не понимал разницы между банковским вкладом и векселем. Листовки содержат такие слоганы как: «Если Вас интересует короткий срок вложений , под высокий процент, предлагаем вексель ФТК», «Вексель ФТК с процентной ставкой от 9% до 12,9 % годовых». Также представителями ПАО «ФТК» распространялась рекламная листовка со следующим содержанием: «Хватай удачу за руку! Приходи в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и получи БЕСПРЕЦИДЕНТНО ВЫСОКУЮ СТАВКУ 9,2 % ПО ВКЛАДАМ «Инвестиционный» и «Будущее».
истцом ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц и имело возможность осуществлять права и обязанности. Доводы стороны истца о том, что на момент заключения сделки ее предмета - векселя как ценной бумаги не существовало, полагал не соответствующими нормам действующего законодательства. Истец, получив 22.02.2018 копию векселя, действий к расторжению договора купли-продажи и хранения векселя не предпринимал. Оснований и доказательств для признания сделки недействительной по п.2 ст. 179 ГК РФ совершенной под влиянием обмана, нет, поскольку до истца была доведена вся необходимая информация для совершения им финансовоговложения . Доводы стороны истца о злоупотреблении, о том, что Банку было известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», а реализация векселей направлена на погашение дебиторской задолженности ООО «ФТК» перед ответчиком, полагал надуманными и несостоятельными. Доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения, также полагал несостоятельными, поскольку предметом сделки являлся именно вексель, который поименован в п.1.1. договора, документы подписанные истцом позволяли
