621 млн. руб. на срок с 17.08.2012 по 16.08.2016. Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 по настоящему делу вытекающие из указанного кредита требования банка в сумме 743 687 435,46 руб. долга и отдельно 641 090,11 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов. При этом в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту компания передала банку в залог семь простых векселей самого должника по договору заклада векселей от 20.02.2013 № КЛ 23/07-З4-12. Суды установили, что векселя содержат залоговый индоссамент : «платите приказу «НОМОС-БАНК» (ОАО), 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, валюта в залог» (ОАО «НОМОС-БАНК» является правопредшественником банка «Открытие»). Полагая, что наличие подобного индоссамента дает право на взыскание долга с векселедателя, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Разрешая спор, суды сослались на статью 19 Положения о переводном и простом векселе (утверждено постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341) и исходили из
как таковой является действительным, как и все индоссаменты, а недействительность сделки по приобретению векселя могла только повлечь применение последствий, указанных в статье 167 Гражданского кодекса (двусторонняя реституция) между участниками сделки (ООО «Смарт Мани» и ООО «Дью-Дилидженс»). Так как индоссамент, совершенный на векселе от 07.11.2017 № 0000271, бланковый, то права предъявления ценной бумаги к оплате принадлежат векселедержателю – ООО «Дью-Дилидженс», так как лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. При этом, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность. ООО «Смарт Мани» не лишалось векселя и не утрачивало, а передало в пользу ООО
листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются. Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Финляндии» эмитирован простой вексель № 0028814 на сумму 4 900 000руб. Первым векселедержателем являлось ООО «ВТС», который по бланковому индоссаменту передал простой вексель (индоссамент на векселе в строке «платите приказу» не заполнен, содержит лишь запись об индоссанте (лицо, которое передает вексель) и подпись лица, действовавшего от имени индоссанта. В силу изложенного и абзаца 2 статьи 13 Положения о переводном и простом векселе, первый индоссамент на векселе № 0028814 является бланковым. Во втором индоссаменте в векселе в строке «платите приказу» указано ООО «Даво», в строке «подпись индоссанта» ФИО8 – ООО «Даво», то есть ООО «Даво» передало спорный вексель самому
размере 45%. Из исковых заявлений следует, что истцам стало известно о наличии простого векселя серии ПК № 00035 на сумму 6000000 рублей выданного ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Охранная организация» Дракон» после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-3956/12 рассматриваемого Василеостровским районным судом. В деле N 2-3956/12 истица ФИО6 указала на то, что 17 сентября 2012 года она обратилась в ООО «Жилкомсервис» по адресу: Санкт-Петербург ул. Пограничника Гарькавого, д. 22 корп. 3, предъявила оспариваемый вексель, индоссамент и потребовала произвести оплату и в ответ получила расписку о том, что в виду финансового состояния ООО «Жилкомсервис» не может погасить вовремя указанный вексель и Общество гарантирует его оплату. Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - «Закон «Об ООО») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции
судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СтройМашСервис" выдало 02.10.2017 ООО "ЭРИДАН" (первый векселедержатель) простой вексель № СМС-в-015. ООО "СтройМашСервис" обязуется безусловно оплатить векселедержателю по этому векселю денежную сумму в размере 100 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 01.07.2018, или его приказу любому другому предприятию (лицу). ООО "ЭРИДАН" передало Истцу указанный Вексель - индоссамент (передаточной надписью) на Векселе: "платите приказу ООО "АКРОТЕН". Истец обратился к ООО "СтройМашСервис" 02.07.2018 с требованием оплатить Вексель. 03.07.2018 истец обратился к ООО "ЭРИДАН" с требованием оплатить вексель. Ответчики не осуществили оплату векселя. В материалы дела в обоснование заявленных требований представлен Договор купли продажи векселей от 16.10.2017 № Эр/Акр-2017-10 на общую сумму 2 000 000 000 руб., а также акт приема-передачи векселей. Неисполнение ответчиками обязательств по оплате векселя послужило основанием для обращения истца в
на одном листе, не имеющего добавочного листа, который скреплен нотариусом ФИО9 с актом о протесте векселя в неплатеже. При этом при составлении акта 01.10.2012 нотариус указала, что всего прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью два листа. 20.06.2013 истцом в материалы дела переданы копии документов, верность которых и соответствие их содержания оригиналам удостоверены нотариусом ФИО10, однако добавочный лист к простому векселю с передаточной надписью от 09.08.2012 нотариусом не заверен. Таким образом, представленный в материалы дела подлинный вексель индоссамент не содержит. Поскольку добавочный лист, представленный в материалы дела, к векселю не присоединен, названная ценная бумага не может быть признана соответствующей требованиям к ее форме, установленным статьей 13 Положения о переводном и простом векселе. Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, представленный простой вексель б/н от 03.06.2008 номиналом 25 000 000 руб. с учетом положений статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством по делу не является. В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса
судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СтройМашСервис" выдало 02.10.2017 ООО "ЭРИДАН" (первый векселедержатель) простой вексель № СМС-в-09. ООО "СтройМашСервис" обязуется безусловно оплатить векселедержателю по этому векселю денежную сумму в размере 100 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 01.07.2018, или его приказу любому другому предприятию (лицу). ООО "ЭРИДАН" передало Истцу указанный Вексель - индоссамент (передаточной надписью) на Векселе: "платите приказу ООО "АКРОТЕН". Истец обратился к ООО "СтройМашСервис" 02.07.2018 с требованием оплатить Вексель. 03.07.2018 истец обратился к ООО "ЭРИДАН" с требованием оплатить вексель. Ответчики не осуществили оплату векселя. Неисполнение ответчиками обязательств по оплате векселя послужило основанием для обращения истца в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств о наличии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя,
Заявителем не доказан факт утраты векселя. В заявлении не изложены обстоятельства утраты векселя. Приложенные к заявлению документы не указывают на то, когда и при каких обстоятельствах был утрачен спорный документ. В соответствии со ст. 11 Положения права по векселю могут быть переданы посредством индоссамента. Индоссамент проставляется на бланке векселя и подписан индоссантом, однако отсутствие копии спорного векселя не позволяет исследовать, кому и какое количество раз передавался данный документ. Кроме того, закон позволяет нанести на вексель индоссамент на предъявителя, который считается бланковым, что значительно упрощает передачу его третьим лицам. Ссылка на то, что конкурсный управляющий не обладает спорной ценной бумагой, не свидетельствует об утрате векселя, поскольку заявителем по делу является не конкурсный управляющий, а юридическое лицо, несущее ответственность за хранение собственной документации. Вопрос об отказе в предоставлении документов конкурсному управляющему со стороны прежнего руководства общества и правоохранительных органов подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заявителя и не
него включены в т.ч. требования ИФНС по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> которые не были погашены. Общество исключено из ЕГРЮЛ в 2006 году. Как указано истцом после ликвидации Общества, выявлено, что 28 ноября 2005 года Обществом приобретен простой вексель серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> МУП «Имущественный комплекс Клинского района», со сроком погашения не ранее 28 ноября 2015 года. 25 декабря 2005 года коммерческим директором <данные изъяты> ФИО1, принято решение передать вексель индоссамент ФИО2, последним вексель передан <данные изъяты> Действия ответчиков, по мнению истца, повлекли банкротство <данные изъяты> поскольку в период отчуждения векселя у Общества уже имелась задолженность по налогам и сборам, в т.ч. наличие которой стало основанием для его банкротства. Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют
указанном периоде). Учетная ставка рефинансирования в данном случае 11 процентов годовых – телеграмма ЦБ РФ № 1734-У от 20.10.2006 г. - день предъявления иска. Так общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... р. ... к., которая состоит из: - по четырем векселям (индоссамент 28.07.03) общая номинальная стоимость которых ... р. – проценты ... р. ... к. ( 1 день просрочки ... р. ... к. х ... дней); - по векселю (индоссамент 29.07.03) номинальная стоимость ... р. – проценты ... р. ... к. ( 1 день просрочки ... р. ... к. х ... дней); - по двум векселям (индоссамент 30.07.03) общая номинальная стоимость которых ... р. – проценты ... р. ... к. ( 1 день просрочки ... р. ... к. х ... дней); - по векселю (индоссамент 31.07.03) номинальная стоимость ... р. – проценты ... р. ... к. ( 1 день просрочки ... р. ... к.
споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Таким образом, совершенный на приобретенном ФИО1 векселе индоссамент с не разборчивой подписью не может являться действительным, поскольку не отражено, кем именно он подписан, в связи с чем, невозможно установить является ли это лицо сотрудником банка и его полномочия по подписанию документов. При заключении договора купли-продажи векселя ФИО1 фактически был лишен права им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и передать свое право другому лицу, поскольку в приобретаемом им векселе индоссамент не имеет необходимых реквизитов. В данном случае применимы положения Постановления Госстандарта
