Российской Федерации и последний осуществляет зачисление причитающихся денежных средств на счет налогоплательщика. В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, как это закреплено п.1 ст. 165 НК РФ, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица -покупателя указанных товаров (припасов). По аналогии с данным положением, правомерно расценив вексель как средство платежа , налогоплательщик предъявляет данные векселя к оплате. Находящиеся в материалах дела акты приема-передачи векселей, платежные поручения, выписки банка в полной мере подтверждают, что иностранный партнер произвел расчет с обществом и выручка зачислена на его счет. При таких обстоятельствах, общество выполнило все условия применения ставки 0 процентов. Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ст. 65 НК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,
представило. Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс коал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ресурс» вексельной задолженности в сумме 20 000 000 руб.00 коп., возникшей по простому векселю серии АР №00012, выданном ООО «Ресурс» 01.06.2014. Истец рассматривал данный вексель как средство платежа по Договору №1 купли-продажи товаров и оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2014. В связи с тем что ООО «Ресурс» заявил о том что указанный вексель директором ООО «Ресурс» Кузнецовой В.В. не подписывался, ООО «Прогресс коал» пришло к выводу об отсутствии оснований считать данный вексель средством платежа по вышеуказанному договору, и на основании ст.49 АПК РФ изменило основание исковых требований и размер иска и просило взыскать с задолженность по договору. Между ООО ТПК «Развитие» (продавец)
занесена запись об ипотеке (залог в силу закона), 18.05.2002 была внесена запись о прекращении ипотеки, на основании писем истца и ответчика о произведенной оплате объекта (лист дела 36, 37 том 4). Как видно из представленных документов, письмо истца о получении оплаты от ответчика за проданный объект от 13.05.2002 было передано в регистрирующий орган после того как ответчик по акту приема-передачи от 30.04.2002 передал в оплату купленного помещения собственный вексель, и соответственно, истец, рассматривая вексель как средство платежа предполагал, что в дальнейшем ответчик произведет реальное исполнение своего денежного обязательства. Поскольку оплата спорных объектов фактически произведена не была, следовательно, запись о прекращении ипотеки в правоустанавливающих документах не имеет правового значения, так как обстоятельства, исключающие залог в силу закона, ответчиком не были устранены. Продажа недвижимости в кредит (с рассрочкой платежа) означает, что возникает ипотека в силу закона, в независимости от оформления в соответствии с нормами ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)». Из материалов дела
в сумме 19 170 руб. Заявление мотивировано несогласием с выводом Инспекции о том, что в сентябре 2004 года имела место реализация векселя, а не использование его, как средства платежа, а также с методом определения Инспекцией пропорции, в которой следует относить налог на добавленную стоимость на затраты при применении статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в сентябре 2004 года налогоплательщик использовал вексель как средство платежа (при этом налогоплательщик вел раздельный учет, а именно учитывал выручку на 90 счете, реализацию векселя на 91 счете). В связи с тем, что оборот по реализации товаров, работ, услуг, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (а реализация векселя налогом не облагается), не возникает, не возникают и основания применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (определения пропорции, в которой следует относить налог на добавленную стоимость на вычеты) к указанному налоговому периоду. В
общество допустило неполную уплату ЕСХН в сумме 1 012 948 руб., в том числе в связи с не включением при исчислении налога в доходы сумм от реализации имущественных прав (векселей, выбытие которых связано с оплатой поставщикам). В возражениях налогоплательщик пояснил, что действительно, не включил в доходы сумму векселей, но также и не включило в расходы стоимость их приобретения, так как суммы равны друг другу. Кроме того, налогоплательщик не реализовывал имущественные права, а передавал вексель как средство платежа в оплату товара (услуг). Возражение по данному пункту было отклонено налоговым органом со ссылкой на подпункт 10 п.1 ст. 251 НК РФ. 13февраля 2007 года в адрес ЗАО «Тетюшское» были выставлены требования № 51895 об уплате налога и пени, № 579 об уплате налоговых санкций. Не согласившись (частично) с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке, одновременно оспорив требования налогового органа в соответствующей части. При этом заявитель поддержал доводы, изложенные в
в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить истице уведомление о заключении основного договора купли-продажи. До настоящего времени указанного уведомления истица не получала. Истица указывает, что полностью выполнила обязательства по договору, однако ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные п. 1.6. в части передачи пакета документов, необходимых для регистрации прав на квартиру. За данные услуги ООО «ответчик» установило вознаграждение в размере 44.802 рубля, включив стоимость этих услуг в стоимость векселя. Вексель, как средство платежа за квартиру, был передан ответчику на хранение по договору №Х от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится у ответчика. Также квартира не была оборудована электросчетчиком, хотя ответчик обязался ее оборудовать. Согласно справке обслуживающей организации, в квартирах устанавливаются счетчики «наименование», истица установила указанный счетчик, стоимость его и работ по его установке составила 5.500 руб., которые также просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что право собственности будет зарегистрировано на основании решения суда, просит
и об отсутствии правовых и фактических оснований у ООО «Портал» для последующего заключения договоров долевого участия в строительстве на спорную квартиру с Нестеркиной Ю.И., обоснованно удовлетворил заявленные Муталлаповым Н.С. требования. Доводы кассационной жалобы о неполучении денежных средств от ООО «Проект-Монако» после предъявления векселей к оплате и об их необеспеченности не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств векселедателем, само по себе не свидетельствует о неиспонении сделки сторонами, согласовавшими и принявшими указанный вексель, как средство платежа . Из материалов дела следует, что 13.000.000 руб. по названным выше векселям взысканы в пользу ООО «Портал» с ООО «Проект-Монако» решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассатора об отсутствии у Абдрашитова Р.Ф. и Муталлапова Н.С. прав требования к ООО «Портал» на спорную трехкомнатную квартиру на основании заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат содержанию названных сделок и не свидетельствуют о добросовестном исполнении Обществом взятых
о том, что Шестаков Р.В. при отсутствии каких-либо оснований для получения векселя, использовал его в качестве средства платежа при покупке <адрес> в <адрес>. Не соглашаясь с отсутствием оснований получения векселя, представитель ответчика полагает, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. В ходе рассмотрения дела не доказано, что Шестаков Р.В. являлся незаконным векселедержателем и не вправе был использовать вексель как средство платежа . При этом сделка по выдаче векселя не признана судом недействительной, следовательно ответчик вправе был использовать вексель любыми предусмотренными законом способами. Вексельное законодательство не связывает права законного векселедержателя с установлением оснований получения векселя. Шестаков Р.В. получил вексель от Газиева Р.М. и с ним же рассчитался в сумме *** рублей, которая являлась ценой за квартиру. Эта сумма должна была передаваться Газиевым Р.М. в ООО «ПМК» и была фактически передана. При этом Газиев Р.М. сообщил
долга в размере 5 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с ПО «Аква Капитал» подлежит отмене, с вынесением нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего. В подтверждение исковых требований Шафикова А.Р. представила суду простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 246 рублей, сроком оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №Р-10-884-1565, заключенном между истцом и ответчиком нет указания на данный вексель как средство платежа по данному договору, а требований о взыскании с ответчика оплаты векселя истцом не заявлено. Ссылка истца на дополнительное соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, так как оно заключено между ООО «Аква Капитал» и Шафиковой А.Р. Доказательства тому, что ПО «Аква Капитал» является правопреемником ООО «Аква Капитал» суду не представлено. Кроме того из данного соглашения следует, что расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор №Р-10-884-1565. В соответствии со ст.98
