№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования. Апелляционным судом было установлено, что представленные в материалы дела векселя подлежат оплате по предъявлении до 01.08.2015 и 10.07.2015, но не ранее 01.03.2015 и 01.05.2015 соответственно. Поскольку заявление о назначении процедуры распределения имущества Общества, обнаруженного после его ликвидации ФИО3 подано в суд 26.06.2018, срок вексельной давности не пропущен. Учитывая, что спорные векселя получены ФИО3 05.05.2017 в отсутствие информации о вынесении Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества хозяйствующего субъекта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что вексельный долг подтвержден подлинником векселя и должниками не оспаривается; вексель соответствует по форме и содержанию установленным законодательством требованиям; предъявлен к оплате в пределах трехгодичного срока вексельной давности ; материалами настоящего дела подтвержден факт заблаговременного уведомления истцом векселедателя и авалиста о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вексельной суммы. В этой связи требование векселедержателя в соответствии с положениями Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», пунктов 47, 48, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937, статей 142 – 148.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено. Правовые основания
определение от 07.06.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Включая требование общества «ТП» (вексельную задолженность) в реестр, суды исходили из его обоснованности. При этом судами мотивировано отклонены доводы о пропуске срока вексельной давности . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
из того, что ООО «Смарт Мани» являлось первоначальным держателем векселя, который с 01.01.2018 могло предъявить к платежу по полной номинальной стоимости 75 130 737 рублей 62 копейки. Однако спустя почти три года после наступления срока оплаты векселя – 05.11.2020, ООО «Смарт Мани» продало его ООО «Дью-Дилидженс» по цене 74 900 000 рублей, то есть ниже номинальной стоимости на 230 737 рублей 62 копейки с отсрочкой платежа вплоть до 31.12.2022, то есть за пределами срока вексельной давности . Указанное свидетельствует, что ООО «Смарт Мани» не имело возможности получить встречное предоставление по договору купли-продажи до момента оплаты векселя векселедателем; при этом ООО «Дью-Дилидженс» самостоятельно не могло выплатить ООО «Смарт Мани» 74 900 000 рублей без предъявления векселя к оплате, так как данная сумма составляет более половины стоимости ее активов. Через полгода (21.04.2021) ООО «Смарт Мани» уступило право требования к ООО «Дью-Дилидженс» в пользу ООО «Европлат»; согласно условиям договора уступки оплата по договору
порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. По поводу срока исковой давности, о пропуске которого Гильметдинов М.Д. заявил в суде первой инстанции, суды указали, что в отсутствие первичной документации агентство не могло знать об обстоятельствах совершения спорных банковских операций. Об обстоятельствах, позволивших квалифицировать платежи как сделку с предпочтением, агентство узнало только 14.03.2019 с получением достоверных сведений о вексельном долге. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов, касающимися квалификации спорных банковских операций, однако постановлением от 16.12.2020 отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления, так как счел срок исковой давности пропущенным. Окружной суд исходил из того, что этот срок начал течь с 20.07.2017, то есть со дня назначения агентства временной администрацией, так как в обязанности последней входило обследование страховой организации и анализ ее хозяйственных операций, в том числе и движения денег по расчетным счетам на предмет наличия признаков банкротства. Сведениями по расчетному счету должника, операции по которому оспорены,
получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов). Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. По векселям, указанным в требовании кредитора, истекла вексельная давность . Выводы судов об иной дате, с которой начинается течение срока вексельной давности, сделаны с неправильным применением норм материального права. Согласно ст.ст.34 и 77 Положения о векселях, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для
данные обстоятельства не получили оценку. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом пропущены пресекательные сроки на предъявление требований по векселям. Суд первой инстанции указывает, что формулировка векселей об осуществлении платежей «без вычетов и без обязательств по уплате налогов, сборов, пошлин любого характера в настоящем или будущем времени» предполагает исключение издержек при обороте векселей и имеет смысл равнозначный установленной в статье 46 Положения оговорке «оборот без издержек», «оборот без протеста». Однако судом не применена вексельная давность по спорным векселям, заявление в отношении которой было сделано ответчиком в отзыве. В соответствии со статьей 70 Положения: «исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек». В силу статьи 77 Положения данные правила применимы и
из общих правил действия новых законодательных норм во времени нет. Договор новации заключен сторонами 01.12.2015 и должен толковаться с учетом норм, действовавших в момент его заключения. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, посредством заключения Договора новации Должник признал имеющийся у него перед ООО «Группа «Ангстрем» долг по 17 векселям, в связи с чем течение исковой давности по долгу, основанному на 16 из 17 векселей, началось заново (в отношении 17-го векселя вексельная давность не была истекшей к моменту заключения Договора новации, поскольку срок предъявления его к платежу – не ранее 08.10.2018). Срок возврата Должником займа по Договору новации установлен 30.12.2028. Таким образом, в момент предъявления Кредитором в рамках настоящего спора требования, основанного на Договоре новации, срок исковой давности не истек и не пропущен. Факт подтверждения Должником принятых ранее на себя обязательств по возврату вексельной суммы долга, помимо признания суммы задолженности в письменной форме, также следует из действий
Положения, действиями, прерывающими вексельную давность, могут являться только действия векселедержателя, совершенные против векселедателя (предъявление к векселедателю иска в установленном порядке), но не инициированные самим векселедателем действия по признанию своего долга. Суд первой инстанции указал, что в пределах срока вексельной давности по каждому из векселей кредитор не обращался в суд в установленном порядке с иском к должнику, в связи с чем, на дату предъявления кредитором к должнику требования по векселям в деле о банкротстве (13.05.2019) вексельная давность по всем без исключения векселям истекла. Однако, указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку срок платежа по векселю наступил не ранее 30.01.2015 г. ООО «Мира» должно было предъявить иск с учетом годичного срока на предъявление векселей к платежу - не позднее 30.01.2019 г. Как следует из материалов дела, 30.01.2019 ООО «Мира» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Альгидо» о взыскании вексельного долга в размере
юридических лиц 03.03.2015г. Следовательно, передача векселей между указанными лицами не могла быть совершена ранее указанной даты. 03.03.2015г. находится за пределами вышеуказанного годичного срока предъявления векселей к платежу и соответственно после утраты векселедержателем ООО «Максидок» (в силу отсутствия датированного индоссамента от ООО «ТД ИЗТС» презюмируется, что он являлся законным векселедержателем) прав в отношении векселедателя и иных обязанных лиц в силу п.53 Положения. Суд находит доводы истца о вексельной давности, предусмотренной ст.70, 78 Положения несостоятельными, поскольку вексельная давность распространяется на лиц предъявивших векселя к платежу в установленный срок и в отношении которых наступил срок платежа. Данный вывод суд основывает на том, что статьи 70, 78 Положения, а также п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов N 33/14), разъясняющий их применение, в качестве юридического факта порождающего право на
простого векселя соответствуют законодательству, факт выдачи векселя ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку его подпись на векселе удостоверена нотариально. По условиям простого векселя он подлежал оплате по предъявлении, но не раннее дата, которое на основании ст.34 Положения должно иметь место в течение года с указанной даты. Истцом не представлено суду доказательств предъявления векселя ответчику к оплате в указанный срок (до дата), поэтому суд исходит из того, что сроком платежа по векселю является дата. Вексельная давность в 3 года со дня срока платежа в настоящее время не истекла, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вексельная задолженность в размере 305 000 рублей. При выдаче векселя условие о процентах не предусматривалось, поэтому на основании ст.48 Положения и ст.3 ФЗ «О переводном и простом векселе» истец имеет право на проценты и пени со дня срока платежа, размер которых определяется на основании ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на
известность этого факта кредитору, а также обманных действий со стороны держателя векселя, оснований для удовлетворения ее встречного иска о признании незаключенным договора займа между ФИО1 и ФИО3 исполненного в виде простого векселя от 23.03.2012, признания недействительной сделки между ФИО1 и ФИО3 по выдаче простого векселя от 23.03.2012 как заключенной под влиянием обмана оснований не имеется. В связи с тем, что простой вексель, держателем которого является ФИО1, соответствует по форме и по содержанию вексельному законодательству, вексельная давность предъявления иска в суд не истекла, денежные средства в размере 30 000 руб. ФИО3 ФИО1 не уплатила, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по векселю в сумме 30 000 руб. Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов в сумме 9 818 руб. и пени 6 536 руб. суд исходит из следующего. Согласно ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего
противоречит требованиям действующего законодательства. Учитывая возникшие и ответчика обязательства по оплате денежных средств просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика АО «Артель» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, в возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылается на то, что ФИО2 предъявил к оплате АО «Артель» 11 простых векселей, которые были приняты обществом, являются действительными и подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 01 июня 2016 года. Вексельная давность по оплате векселей составляет один месяц с момента начала срока предъявления, то есть они должны были быть предъявлены к оплате до 01 июля 2016 года, а предъявлены - 14 мая 2017 года, то есть за истечением срока вексельной давности, поэтому оплате не подлежат. Представитель третьего лица ООО «Морстроймаш» в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом. Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьями
обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 постановления Пленума N 33/14). Предъявленные в дело простые векселя соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписаны лично ФИО2, подлинность подписи векселедателя в установленном законом порядке им не оспорена. Простые векселя, держателем которых является ФИО1, соответствуют по форме и по содержанию вексельному законодательству, вексельная давность предъявления иска в суд не истекла, денежные средства в размере 80000 руб. ФИО2 не уплатил, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по векселю № 1 от 26.06.2017 г. в сумме 20000 руб., по векселю № 2 от 07.08.2017 г. в сумме 60000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
