Вексельный долг подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности , так и в месте платежа по векселю (пункт 40 Постановления). Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: <...>. Таким образом, суд первой инстанции, передавая дело в Арбитражный суд Кемеровской области, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявить иск в Арбитражный суд города Москвы (общее правило статьи 35 АПК РФ) или в Арбитражный суд Кемеровской области (специальное правило части 4 статьи 36 АПК РФ). Несогласие

Лесное», третьи лица - ФИО5 В арбитражном суде (дело № А23-6428/2018) предметом иска являлось взыскание задолженности по договору займа № 01/04-2010 от 01.04.2010; основание - эмитирование ООО «СОБО Лесное» векселей №№ А-АА 00021 - А-АА 00047 в пользу ООО «Арллинс», последующая передача их ФИО2, новация вексельного долга в займ по договору от 01.04.2010 (договор займа № 01/04-2010 от 01.04.2010), цессия по договору займа № 01/04-2010 от 01.04.2010 от ФИО2 к ООО «СБС»; сторонами: истец - ООО «СБС» правопреемник ФИО2 (участники общества: ФИО2, ФИО6, брат жены ФИО2), ответчик - ООО «СОБО Лесное», третье лицо - ФИО2, АО «Ормет», ООО «Арллинс» (ликвидировано 16.04.2018, дело поступило по подсудности 10.09.2018, привлечено судом 19.12.2018). Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что суд первой инстанции при оценке степени тождественности исков применил несуществующий критерий для признания исков различными, а именно представление новых доказательств. Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу,

подлинника векселя и права держателя векселя. Согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Поскольку ответчик не оспорил наличие вексельного долга в сумме 50 245 916 руб.46 коп., исковые требования истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы заявителя жалобы ООО «Ставрополье-Агролизинг» о нарушении судом первой инстанции правил подсудности требований истца в части взыскания вексельного долга и неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств истца и заявителя жалобы о выделении указанных требований в отдельное производство, подлежат отклонению в связи со следующим. Положениями ч. 2 ст. 36 АПК РФ определено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения

по договору от 01.04.2010 г. (договор займа от 01.04.2010 г. № 01/04-2010) Основание иска: Эмитирование ООО «СОБО Лесное» векселей А-АА 00021 - А-АА 00047 в пользу ООО «Арллинс», последующая передача их ФИО4, новация вексельного долга в займ по договору от 01.04.2010 г. (договор займа от 01.04.2010 г. № 01/04-2010), цессия по договору займа от 01.04.2010 г. № 01/04-2010 от ФИО4 к ООО «СБС» (т.1 л.д. 3-7) Стороны по делу: Истец – ФИО4 Ответчик – ООО «СОБО Лесное» Третьи лица – ФИО5 Стороны по делу: Истец – *ООО «СБС» правопреемник ФИО4 (Участники -ФИО4, ФИО6, брат жены ФИО4) Ответчик – ООО «СОБО Лесное» Третье лицо – ФИО4, АО «Ормет», ООО «Арллинс» (ликвидировано 16.04.2018 г., дело поступило по подсудности 10.09.2018 г., привлечено судом 19.12.2018 г.) Кроме того, суд первой инстанции при оценке степени тождественности исков применил несуществующий критерий для признания исков различными, а именно представление новых доказательств. В силу ст. 46 Конституции

Суда и Верховного Суда Российской Федерации №33/14 от 4.12.2000, пунктом 4 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности , так и в месте платежа по векселю. Учитывая изложенное, истец имел право обратиться с настоящим иском в арбитражный суд по месту платежа по векселю, то есть в Арбитражный суд Иркутской области. Следовательно, иск был принят судом без нарушения правил о подсудности, а потому оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы в данном случае не имелось. Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования норм процессуального права,

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суд общей юрисдикции. Представитель ОАО «Ф. » ФИО4 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, полагал, что данный спор согласно ст. 33 ГПК Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку первоначальное исковое заявление ФИО2 к КБ «С. » (ООО) о взыскании вексельного долга принят без нарушений правил подсудности и подведомственности граждански дел суду. Представитель КБ «С. » (ООО) ФИО1 полагал, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, указав, что произведена замена стороны истца в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации с физического лица ФИО2 на юридическое лицо ОАО «Ф. », ответчиком по делу также является юридическое лицо КБ «С. » (ООО). Таким образом, спор между двумя юридическими лицами подведомственен арбитражному суду, а ссылка истца на положения ст. 33

33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в отношении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что с учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности , так и в месте платежа по векселю. Поскольку место исполнения договора векселем конкретно не определено, судья первой инстанции пришла к верному выводу о том, что иск должен быть заявлен по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика. Поскольку место жительства ответчика ФИО2, проживающего в доме № 7 по ул.М.Горького в с.Никольское Камызякского района Астраханской области, не относится к юрисдикции Волжского городского суда, судья первой инстанции

его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании вексельного долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истец руководствовался основным правилом территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), подав исковое заявление во Фрунзенский районный суд <адрес>, по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, одного из ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «МРЭО №» подал ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу, по подсудности в Спасский районный суд <адрес>, по месту регистрации ФИО2: <адрес>. Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения в Спасский районный суд <адрес>, суд первой инстанции, пришел

выводы суда также не соответствуют материалам дела и закону. В части 9 статьи 29 ГПК РФ усмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, по месту исполнения такого договора. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности , так и в месте платежа по векселю. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения даны и в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Из представленных материалов видно, что ответчик ООО «СВОЯ КВАРТИРА» расположено по

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фридом» вексельную сумму по простому векселю, выданному ООО «Премьер-строй», в размере 37 788 451,49 рублей, проценты по вексельному обязательству в размере 4 228 623,60 рублей, пени за начисленные на сумму вексельного долга в размере 603 579,92 рублей, пени, подлежащие начислению на сумму вексельного долга по ключевой ставке Банка России с 22.09.2017 года по день фактического возврата вексельного долга, издержки по протесту векселя в размере 30 000 рублей. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обратилась с ходатайством о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Преображенский районный суд г.Москвы. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, как незаконное и передать дело по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы, ссылаясь на принятие иска к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку, определяя место жительства ответчика, по общему правилу следует руководствоваться данными