охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между обществом «Аскон» (субподрядчик) и обществом «Моспромстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6241 МПС (далее – договор) на выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству навесных вентилируемых фасадов (включая разработку и согласование чертежей «Конструкции металлические» на устройство подконструкции системы вентилируемых фасадов), по остеклению (витражи), устройству ограждений корпуса № 2 объекта, а также работ, прямо договором не поименованных, но необходимых для выполнения работ субподрядчиком на объекте: «Жилые дома корп. 1 - 6, по адресу: <...>» (пункт 1.1 договора). Приложениями № 1 - 6 к договору определены состав, объем, стоимость работ и сроки их выполнения. В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ между
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив выполнение по договору подряда обществом (подрядчик) работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и навесного вентилируемого фасада на объекте строительства: «Деловой центр», что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, неисполнение заказчиком (компания) обязательств по оплате выполненных работ, пришли к выводу об удовлетворении иска компании о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ. Частично удовлетворяя встречный иск, суды указали на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, который согласно условиям договора составляет 180 рабочих дней с момента
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с заявленным требованием послужило несогласие общества с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, в части вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, заявленного по эпизодам взаимоотношения налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «КДЦ» в поселке Октябрьское) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (приобретение трубы), а также в части доначисления налога на прибыль за 2015, 2016 годы. Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того,
за собственный счет устранить недостатки работ, выполненных по договору от 20.06.2018 № 23/18 на уровне с 6 по 10 этажах, на фасаде в осях «В-В» многоквартирного дома № 15 по пр. Комсомольский, г. Сургут, ХМАО-Югра с правой стороны (со стороны многоквартирного дома № 13). Недостатки работ отражены в экспертном заключении от 15.07.2021 № 21-02-11, требование об устранении недостатков работ с 6 по 10 (верхний) этажи основаны на жалобах (заявлениях) собственников и конструктивных особенностях навесного вентилируемогофасада (ввиду особенности «замков» демонтаж может производиться только сверху вниз). Результат работ передать ТСЖ «Комсомольское» по акту приема-передачи. С ООО СК «ЛИК Форсайд» в пользу ТСЖ «Комсомольское» взыскано 548 083,33 руб., в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 529 008 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 075,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Истец в суде
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-6316 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Вентилируемые Фасады Плюс» (далее – общество «Вентилируемые Фасады Плюс») на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 по делу № А21-589/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – общество «Мидгард») к обществу «Вентилируемые Фасады Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Высота плюс» (далее – общество «Высота плюс») о взыскании задолженности, неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным
откосы - намокание оконных откосов, отслоение отделочных слоев от основания, потеря внешнего вида; 2.Витражные конструкции - промерзание, образование конденсата на внутренней поверхности противопожарной отсечки, намокание плиток подвесного потолка, потеря внешнего вида; 3.Окна - промерзание, наличие изморози на внутренней поверхности окон, выпадение конденсата; 4.Намокание внутренней поверхности наружных стен и оконных откосов; 5.Образование трещин стекол витражных конструкций; 6.Потерю несущей способности крепежного элемента декоративной фасадной панели к стене здания; 7.Неправильное выполнение узла перехода с «мокрого фасада» на вентилируемый фасад ; 8.Неправильную установку наружного оконного отлива; 9.Неверное проектное решение по креплению кронштейна (консоли) к конструкциям здания, в части отсутствия герметизация стыка; 10.Выполнить комплекс работ по приведению оконных и витражных конструкций в соответствие с требованиями нормативных документов в строительстве СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», в том числе выполнить следующие действия: 10.1. Разработать проектно-сметную документацию по восстановлению светопрозрачных конструкций в нормативное состояние в полном объеме; 10.2.Разработать ПОС и ППР в
20мм) в местах грязезащитной решетки в осях 1-3 РД 531/20-АР (1,44м2). Приложении фотоотчет № 2; довести напольную плитку до порога гл. входа в осях Е-А; 1-3 РД 531/20-АР Приложении фотоотчет № 3; на ступени (подступенка) поменять плитку в осях Е-А последний ряд. Приложении фотоотчет № 4; заделать щели между плиткой и асфальтом крыльца в осях Е-А; 1-3 РД 531/20-АР Приложении фотоотчет; - кровля (парапет, ограждения): стык парапета и желоба, устранить место затекания осадков на вентилируемый фасад . Приложении фотоотчет № 5; на парапете выявлены местами прогибы в осях Е-А на отм.+5,686 Приложении фотоотчет; заделать и за герметизировать парапет между существующим и новым зданиями в осях 1-3 на отм.+5,686 Приложении фотоотчет № 6; произвести аккуратно герметизацию вокруг стойки ограждения на парапете в осях 1-3 Приложении фотоотчет № 7; - вентилируемый фасад (композит, керамогранит): произвести монтаж греющего кабеля на водоотливы к точке подключения; вокруг эвакуационной лестницы на фасаде заделать отверстия в осях
объекта; - арендуемые помещения разделены по вертикали (три этажа) на две части, в одной из которых располагается оборудование тренажера и место непосредственной тренировки с рабочим местом оператора; во второй части на первом и втором этаже - административно-бытовые помещения (пост охраны, стойка администратора, санузлы, душевые, раздевалки, место фотографа, место ожидание тренировки), на третьем этаже - не законченные строительные работы (хаотично разбросаны строительные материалы, инструменты); - вдоль осей А и Г на фасаде здания смонтирован навесной вентилируемый фасад из окрашенного металлического листового материала; - вдоль оси Г к зданию пристроено крыльцо, вдоль крыльца на стене смонтирован металлический навес; - в наружной стене вдоль оси Г выполнен проем для устройства отдельного входа в арендуемую часть здания; - на втором этаже по оси 7/4 проем заложен кирпичом; - смонтированы металлические лестничные марши, соединяющие этажи здания через образованные проемы; - вокруг оборудования аэротренажера в уровне перекрытия первого этажа смонтированы перекрытия (металлоконструкции с покрытием деревянными и
основе проектной, рабочей и исполнительной документации на строительства указанного здания. За услуги эксперта ими оплачено 15 000 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 14 461 рубль и расходов по проведению тепловизионной экспертизы в сумме 15 000 рублей, также просили для устранения дефектов № 2, 5, 7 провести утепление соответствующих стен с наружной стороны с применением теплоизоляционных материалов (пенополистирольных плит, минераловатных плит и последующим устройством защитного слоя – штукатурки, вентилируемый фасад и т.п.) с целью приведения температур поверхности стен в кухне и комнатах <адрес> в соответствие номативно-техническим требованиям, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования оставлены без удовлетворения. Неустойка за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 461 рубль (14 461 руб. х 1% х 100 дн). Действиями ответчика потребителям причинен моральный вред, который оценивают в 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца. В исковом заявлении истцы ФИО1,
– ФИО8, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Алюмстрой», ООО «Экспо-Отель» о возложении солидарной обязанности демонтировать и уничтожить фасадные панели, установленные на объекте «Гостиница 3*», расположенном по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является владельцем патента на изобретение №... «Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей», в вышеуказанном здании без согласия истца применяются фасадные панели, в которых использовано защищенное специальным правом изобретение истца, что подтверждается заключением ООО «Многопрофильный юридический центр специалист». Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по ходатайству ответчика была назначена патентоведческая экспертиза, производство которой поручено Департаменту экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты. Согласно выводам экспертов, в конструкциях фасадных панелей, установленных на фасаде здания «Гостиница 3*», расположенного по адресу: <адрес>, не использовано
