расположенном по адресу: <...>, лит. Б, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Курск», ООО «Кант» и ФИО1 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу № А35-10234/2011 за муниципальным образованием «Город Курск», ООО «Кант» и предпринимателем признано право общей долевой собственности (пропорционально площади находящихся в собственности помещений) на общее имущество в указанном здании: № 8 - коридор, № 10 - коридор, № 11 - коридор, № 15 - вентиляционная камера , № 16 - вентиляционная камера, № 17 - коридор, № 22 - подсобная, № 23 - кладовая, № 24 - подсобная, расположенные на втором этаже указанного здания. Комитет по договору от 12.01.2010 № 2519 передал в аренду ФИО3 комнаты № 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-33 в названном здании. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действия Комитета по передаче указанного имущества в аренду ФИО2, нарушают права иных
копеек. ОА «ГУКС», в свою очередь, заявило об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008: просило заменить требование об освобождении помещения вентиляционной камеры для установки вентиляционного оборудования на цокольном этаже на установку вентиляционного оборудования в помещении подвала под жилой частью дома № 10 по улице И. Франко города Чебоксары и признать исполнением ответчиком решения суда в этой части путем установки вентиляционного оборудования в помещении подвала под жилой частью дома, где ранее располагалась вентиляционная камера приточно-вытяжной вентиляции детского сада. Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2017, частично удовлетворил заявление Предпринимателя, взыскав с ОА «ГУКС» 521 195 рублей 46 копеек, и оставил без удовлетворения заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает, что
Российской Федерации, правилами «СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/17, правилами «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным. Суды установили, что спорные нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте от 07.07.2008 под номерами 1 (лестничная клетка) и 2 ( вентиляционная камера ), на дату их приватизации (отчуждения) не были предназначены для самостоятельного использования, их использование носило вспомогательный характер для обслуживания нескольких помещений в здании, назначение помещений после первичной технической инвентаризации не изменялось. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании. Доводы жалобы об отсутствии доказательств отнесения спорного имущества к общему имуществу здания отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. Ссылки на
- холодная часть венткамеры площадью 6.8 кв. м, № 10 - вентиляционная площадью 61.9 кв. м, № 11 - коридор площадью 91.4 кв. м, № 12 - тамбур площадью 1.9 кв. м, № 24 - тамбур площадью 2.0 кв. м, № 25 - лестничная клетка площадью 6.0 кв. м, № 1 - лестничная клетка площадью 36.3 кв. м; 2) помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401033:1653: - на третьем этаже: помещение № 5 - вентиляционная камера , площадью 48,7 кв. м; - на четвертом этаже: помещение № 3 - техническое помещение, площадью 20,2 кв. м. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, акционерным обществом «Корпорация АтомСтройКомплекс» право общей долевой собственности собственников
площадью 16,4 кв.м., № 18 (лестничная клетка) общей площадью 18,8 кв.м., № 19 (коридор) общей площадью 5,2 кв.м., № 22 (коридор) общей площадью 14,9 кв.м., № 23 (коридор) общей площадью 32, 8 кв.м., № 25 (коридор) общей площадью 30,7 кв.м., № 29 (коридор) общей площадью 3 кв.м.; третьего этажа № 1 (лестничная клетка) общей площадью 18,8 кв.м., № 2 (коридор) общей площадью 10,5 кв.м., № 4 (коридор) общей площадью 43,8 кв.м., № 12 ( вентиляционная камера ) общей площадью 12,9 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: <...>. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 6, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" о 1. признании права общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 2125,5 кв. м, входящие в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:14692, общей площадью 5 265,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>: 1.1. Лестничная клетка, помещение № 1, расположенное на 3 этаже, площадью 16,4 кв. м, 1.2. Вентиляционная камера , помещение № 2, расположенное на 3 этаже, площадью 9,9 кв. м, 1.3. Коридор, помещение № 18, расположенное на 3 этаже, площадью 5,7 кв. м, 1.4. Коридор, помещение № 19, расположенное на 3 этаже, площадью 5,9 кв. м, 1.5. Коридор, помещение № 20, расположенное на 3 этаже, площадью 4,5 кв. м, 1.6. Санузел, помещение № 21, расположенное на 3 этаже, площадью 3,6 кв. м, 1.7. Санузел, помещение № 22, расположенное на 3 этаже, площадью
г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2718145/2018 признано право общей долевой собственности на общее имущество: - нежилые помещения общей площадью 1 807,4 кв. м, входящие в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:14692, общей площадью 5 265,3 кв. м, расположенного по адресу <...>: 1.1. Лестничная клетка, помещение № 1, расположенное на 3 этаже, площадью 16,4 кв. м; 1.2. Вентиляционная камера , помещение № 2, расположенное на 3 этаже, площадью 9,9 кв. м; 1.3. Коридор, помещение № 18, расположенное на 3 этаже, площадью 5,7 кв. м; 1.4. Коридор, помещение № 19, расположенное на 3 этаже, площадью 5,9 кв. м; 1.5. Коридор, помещение № 20, расположенное на 3 этаже, площадью 4,5 кв. м; 1.6. Санузел, помещение № 21, расположенное на 3 этаже, площадью 3,6 кв. м; 1.7. Санузел, помещение № 22, расположенное на 3 этаже, площадью
регистрации № 42-42-06/010/2008-396 от 18.03.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 по делу№А27-18145/2018 признано право общей долевой собственности на общее имущество нежилые помещения общей площадью 1807,4 кв. м., входящие в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:14692, общей площадью 5 265,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>: 1.1. Лестничная клетка, помещение № 1, расположенное на 3 этаже, площадью 16,4 кв.м; 1.2. Вентиляционная камера , помещение № 2, расположенное на 3 этаже, площадью 9,9 кв.м; 1.3. Коридор, помещение № 18, расположенное на 3 этаже, площадью 5,7 кв.м; 1.4. Коридор, помещение № 19, расположенное на 3 этаже, площадью 5,9 кв.м; 1.5. Коридор, помещение № 20, расположенное на 3 этаже, площадью 4,5 кв.м; 1.6. Санузел, помещение № 21, расположенное на 3 этаже, площадью 3,6 кв.м; 1.7. Санузел, помещение № 22, расположенное на 3 этаже, площадью 1,7 кв.м; 1.8. Санузел, помещение
материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО ДП «Кавказ-Лада» ОАО Ставрополь-Лада», расположенного по адресу: , установил: ДД.ММ.ГГГГ в Черкесский городской суд поступил административный материал из Отдела государственного пожарного надзора по г. Черкесску с определением о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, составленный в отношении ОАО ДП «Кавказ-Лада» ОАО Ставрополь-Лада», расположенного по адресу: . В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по КЧР ФИО2просил приостановить деятельность «Помещение вентиляционная камера » ОАО ДП «Кавказ-Лада» ОАО Ставрополь-Лада», расположенногопо адресу: сроком на 30 суток, пояснив при этом, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, указанные в протоколе об административном правонарушении непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по помещениям ОАО ДП «Кавказ-Лада» ОАО Ставрополь-Лада» и находящимся в нем материальным ценностям, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей. Генеральный директор ОАО ДП «Кавказ-Лада» ОАО Ставрополь-Лада»
удовлетворены частично: на ООО «Центрстройинвест» возложена обязанность по демонтажу надстроенного помещения на крыше (эксплуатационной кровле) 1-2 этажей многоквартирного ... в ..., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, решением суда разрешен вопрос о судебных расходах. С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик ООО «Центрстройинвест». В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная постройка ( вентиляционная камера ) не является самовольной, она изначально была предусмотрена проектом здания (в кладочном плане), на который получено положительное заключение государственной экспертизы, в настоящее время вентиляционная камера заинвентаризирована и указана в техническом паспорте нежилого помещения. То обстоятельство, что при получении разрешения на строительство в Администрацию г. Екатеринбурга предоставлялся только отделочный план здания (в котором спорного объекта не было предусмотрено), не свидетельствует о том, что возведение вентиляционная камера не проектировалась изначально. Она была предусмотрена в кладочном плане
собственника. С учетом изложенного и уточнения исковых требований истец ФИО2 просил суд: истребовать имущество из чужого незаконного владения; признать право общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: <адрес>. 6/10, а именно: расположенное в подвальном этаже помещение №18, площадью 31.4 кв.м, с техническим обозначением «бойлерная»; расположенное на первом этаже помещение №21 площадью 7,6 кв.м, с техническим обозначением «электощитовая»; расположенное в подвале нежилое помещение №17 площадью 50,4 кв.м, с техническим обозначением « вентиляционная камера »; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом передав ключи от общего имущества. Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 января 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями удовлетворены. За ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, находящиеся в здании по <адрес>: расположенное
ФИО, действующего на основании доверенности от ****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» внести изменения в содержание плана объекта, исправив ошибку в плане 2007 года, инв. **, *** (стр.), обозначить помещение ** (по плану **) как ячейка, обозначить помещение ** (по плану **) как вентиляционная камера . В обоснование исковых требований указано, что истец после полной выплаты паевого взноса, как член кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ), приобрел право собственности на ячейку в овощехранилище **, площадью 2,8 кв.м по адресу: ***, стр. (58). С начала 2020 года владельцы ячеек хранилища начали обращаться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации прав на помещения в овощехранилище. Первые обратившиеся представили в ФРС план объекта 2007 года, сведения из
