2011 30000,0 Волховского городского суда Ленинградской области Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Новгородской области, г. Великий Новгород 75.23.13 Здание "Дом правосудия", кв. м 3970,4 2011 50000,0 расположенный на пересечении улиц С. Перовской и Сушанской, г. Боровичи Новгородской области Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Псковской области, г. Псков 75.23.13 Строительство здания кв. м 10471,3 2009 98460,7 Псковского областного суда и Управления Судебного департамента при ВерховномСуде Российской Федерации по ул. Р . Люксембург в г. Пскове Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге, г. Санкт- Петербург 75.23.13 Здание Санкт-Петербургского кв. м 63213,7 2011 700000,0 городского суда, г. Санкт- Петербург, Московский район, Бассейная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Новоизмайловским пр.) 75.23.13 Строительство здания объект 2 2011 50000,0 Пушкинского районного и гарнизонного военного судов г. Санкт-Петербурга 75.23.13 Строительство здания объект 1 2011 20000,0 Зеленогорского районного суда по адресу: г.
N 49, Распоряжение N 368-р размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 10 марта 2015 г. и опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" 16 марта 2015 г. N 11. А.В., А.Д., А.А., В., Г.К., Е., К.А., К.Р., К.Д., К.Е., М.И., М.Д., М.А.И., М.А.Е., М.В., С.Т., С.Д., Ш., Я., общество с ограниченной ответственностью "Звезда Байкала", З., М.С., Х., И., Б.О., Б.И., администрация Шара-Тоготского муниципального образования обратились в ВерховныйСуд Российской Федерации с коллективными административными исковыми заявлениями, в которых просили признать не действующими Распоряжение N 1641-р в части утверждения границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Распоряжение N 368-р в части утверждения границ водоохранной зоны озера Байкал. В обоснование заявлений административные истцы ссылались на то, что оспариваемые акты не соответствуют статьям 7, 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., статье 2 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, принятой ЮНЕСКО 16 ноября 1972 г.
надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова гражданское дело по заявлению Р.В.Н. и судебного пристава - исполнителя Е. о разъяснении порядка исполнения решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1999 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения Р.В.Н., представителя Управления муниципального жилья Южного административного округа г. Москвы Г. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум ВерховногоСуда Российской Федерации установил: подполковник Р .В.Н. проходил военную службу на территории Таджикской ССР и 17 августа 1992 г. был уволен с действительной военной службы в запас по сокращению штатов. В ноябре 1992 г. занимаемую в г. Душанбе трехкомнатную квартиру Р.В.Н. сдал квартирным органам Министерства обороны Республики Таджикистан и по предписанию Октябрьского райвоенкомата г. Душанбе от 5 ноября 1992 г. был направлен в г. Москву к избранному месту жительства. С ноября 1992 г. Р.В.Н. проживает в г.
ответственностью «СтройМонтажСервис» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленной обществом по платежному поручению от 27.10.2020 № 2401 за рассмотрение иска Арбитражным судом Тульской области, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по делу № А68-2771/2020. Судья Верховного Суда Р .А. Хатыпова Российской Федерации
причины пропуска процессуального срока, учитывая, что ходатайство заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, судья усматривает основания для удовлетворения ходатайства. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021. Судья Верховного Суда Р .А. Хатыпова Российской Федерации
обязательные для должника указания. Определением от 15.05.2015 года суд отказал в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ИВИ-93». Определением от 19.05.2015 суд назначил рассмотрение дела для решения вопроса о возобновлении производства по делу. В судебном заседании 25 июня 2015 года представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» возражал против возобновления производству по делу, с указанием на то, что подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности но новому основанию бывшего руководителя должника ФИО7, кроме того в Верховный суд Р .Ф. поступила кассационная жалоба ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение суда от 31.10.2014 года. Представитель кредитора ЗАО «Трест № 37 Ленинградспецстрой» и конкурсный управляющий должника просили возобновить производство по делу. Суд отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу. В судебном заседании 23 июля 2015 года представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснив, что принята к производству апелляционная жалоба по обособленному спору по жалобе на бездействие конкурсного управляющего (ж14).
06 февраля 2017 года направлено в Железнодорожный районный суд г. Улан - Удэ заявление об отмене заочного решения суда от 19 октября 2016 года. 17 марта 2017 года определением Железнодорожного районного суда р. Бурятия в заявлении Базарова А.Б. об отмене заочного решения от 19 октября 2016 года отказано. В соответствии с действующим ГПК РФ на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ р. Бурятия от 19.10.2016 года подана апелляционная жалоба в Верховный суд р . Бурятия. Апелляционная жалоба направлена почтовым сообщением от адресата 29.03.2017 года. В силу п. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В связи с этим, до принятия Верховным
Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559). Во исполнение определения суда об оставлении без движения суду представлена публикация сообщения от 07.11.2018 г. то есть позже, чем дата подачи 25.10.2018 г. В связи с этим от должника поступило ходатайство о возвращении заявления. Однако согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2018 № 308-ЭС18-3917, данное нарушение применительно к дате подачи заявления имеет значение при наличии в деле заявления иного кредитора. Как указывает Верховный Суд Р Ф "поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, с учетом наличия в деле заявления кредитора о признании должника банкротом, должен был возвратить заявление должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве". Данные положения направлены на извещение иных кредиторов об инициировании процедуры банкротства, кроме того, они направлены на защиту интересов иных кредиторов,
обязательные для должника указания. Определением от 15.05.2015 года суд отказал в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ИВИ-93». Определением от 19.05.2015 суд назначил рассмотрение дела для решения вопроса о возобновлении производства по делу. В судебном заседании 25 июня 2015 года представитель ПАО АКБ «Связь-Банкт» возражал против возобновления производству по делу, с указанием на то, что подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности но новому основанию бывшего руководителя должника ФИО2, кроме того в Верховный суд Р .Ф. поступила кассационная жалоба ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение от 31.10.2014 года. Представитель кредитора ЗАО «Трест № 37 Ленинградспецстрой» и конкурсный управляющий должника просили возобновить производство по делу. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил : 1. Рассмотрение дела для решения вопроса о возобновлении производства по делу отложить на 23 июля 2015 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 116.
ВЕРХОВНЫЙ СУД Р ЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 октября 2014 г. по делу N 22-1796 Судья: Омаров А.О. Апелляционный суд по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Магомедрасулова К.Т. при секретаре – Атаевой Э.А. с участием прокурора – Магомедова Р.М. адвоката- Абдуразакова К.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Буйнакска М. на постановление Буйнакского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым в отношении ФИО1 <дата> г.р. ранее
2015 года вынесенное по жалобе адвоката Агасиева Р.З. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РД ФИО14 от 18 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления следователя о наложении ареста на имущество ФИО3 и обязать устранить допущенные нарушения оставить без изменения и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Р .Д. в порядке главы 47.1 УПК РФ со дня вынесения. Судья
в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Р . Крым через Джанкойский районный суд Р. Крым либо непосредственно в Верховный суд Р. Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья М.Г. Ермакова
Судья М. Т.М. ВЕРХОВНЫЙ СУД Р . ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 апреля 2018 г. по делу № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х. судей Багаутдиновой Ш.М., Абдулаева М.М. при секретаре: Джамалдиновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Левашинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: «Удовлетворить исковое заявление ГКУ Н. <адрес> «ГУАД». Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ Н. <адрес> «ГУАД»
