Верховный суд выдворение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

12.18-2. В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье первой инстанции для обращения его к исполнению в течение трех суток со дня его вступления в законную силу (ст. 31.3 КоАП РФ). (п. 12.18-2 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 12.18-3. Решение по жалобе на постановление об административном аресте либо административном выдворении доводится до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения (ст. 30.8 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении с решением, вынесенным по жалобе (протесту) на постановление об административном аресте либо административном выдворении, в течение суток направляется в суд первой инстанции, вынесший данное постановление. В случае вынесения решения об отмене постановления об

2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Гулькевичскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю (с учетом определения от 20 января 2017 г. об устранении описки). Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу об

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 93-ААД18-7 РЕШЕНИЕ Москва 13 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, именуемую письмом, поданную защитником Медведевой Л.П., действующей в интересах ФИО1, на определение судьи Магаданского областного суда от 14.08.2018 № 5-381/2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) установил: постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24.05.2018 № 5-381/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием названного лица до административного выдворения в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным

от 27.03.2020 названные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке применения положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Ахметов СФ. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Саидкулова СБ. судебных актов, полагая их незаконными. Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности) уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации. Основанием для привлечения ФИО1. постановлением судьи Бижбулякского

доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Князев Е.Г. не оспаривая факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что применение к нему (ФИО1) такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни. Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со

соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении Зейналова З.И.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Князев Е.Г. не оспаривая факта совершения Зейналовым З.И.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что применение к нему (Зейналову З.И.о.) такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни. Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства

в отношении Сизарева Константина Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2017 г., Сизарев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Гулькевичскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю (с учетом определения от 20 января 2017 г. об устранении описки). Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу

27.03.2020 названные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке применения положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Ахметов СФ. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Саидкулова СБ. судебных актов, полагая их незаконными. Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Саидкулова СБ. к административной ответственности) уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации. Основанием для привлечения Саидкулова СБ. постановлением

принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации. До административного выдворения ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Башкортостан по адресу: <...>. Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник ФИО1 Базуев С.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года и изменить постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О

Башкортостан от 11 марта 2014 года оставлено без изменения. Не соглашаясь с судебными актами, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить. В обоснование жалобы указано на то, что судьями не принято во внимание, что он снят с регистрационного учета по месту жительства в адрес, все его родственники проживают на территории Российской Федерации, жена и дочь являются гражданами Российской Федерации. Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации. Как следует из материалов дела, постановлением судьи Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 03

Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики 05 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики. Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики 16 июня 2016 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник К.Г.А. просит исключить наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные

рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации. В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Барсегян Е.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда ввиду отсутствия в действиях Барсегяна В.Ш. состава административного правонарушения. При этом ссылается на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года, которым из ранее вынесенных в отношении Барсегяна В.Ш. судебных постановлений исключено назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В настоящей жалобе содержится просьба об отмене решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014 года, при этом не ставится вопрос о пересмотре решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2014 года. Вместе с тем, поскольку указанным решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики судебное постановление районного суда было оставлено без изменения, оно также подлежит проверке

в связи с уплатой по предыдущему постановлению судьи, которое было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Решением судьи Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Указание на назначение ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, исключено. В поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд ФИО1 Республики надзорной жалобе, заместитель начальника УФМС ФИО3 по ФИО1 <данные изъяты> просит указанное решение судьи Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить ФИО4 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела судом вина ФИО4 в совершенном административном правонарушении была доказана и признана им самим, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств угрозы его жизни, пыток, жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания изменил постановление судьи Нальчикского городского суда. Определением Председателя Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя начальника УФМС ФИО3 по ФИО1 ФИО7 принята к