Вещественное доказательство сотовый телефон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отрицал и сам Кудря, оформлено надлежащим образом, а обстоятельства его административного задержания на законность приговора, допустимость положенных в его основу доказательств не влияют, как не влияет и факт осмотра изъятого 26 сентября 2018 г. вещества после признания его вещественным доказательством, время передачи вещественных доказательств в камеру хранения после их экспертного исследования и документы, на основании которых они переданы. Вопреки доводам адвокат, привлеченный к осмотру телефонов Т. и Кудри специалист С. (т. 4 л.д. 1-19, 20-160) являлся работником УФСБ по Иркутской области, то есть его данные были достоверно известны следователю, проводившему осмотр. При этом из протоколов следует, что он был привлечен как специалист для осмотра изъятых сотовых телефонов , копирования содержащейся на них информации, то есть для оказания технической помощи в проведении следственных действий. Ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Сам Кудря подтверждал наличие в своем телефоне обнаруженной информации, дал пояснения. При таких обстоятельствах

19 штук, о том, что необходимо иметь соглашение с правообладателем товарного знака на право реализации продукции, предприниматель не знала. Договоры с правообладателями товарных знаков «NOKIA» она не заключала. 10 декабря 2008 года инспектором ОМ по БППР и ИАЗ МВД РХ вынесено определение № 16870 о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. Постановлением от 10 декабря 2008 года вещественное доказательство – сотовый телефон с изображением товарного знака «ADIDAS» – приобщено к делу об административном правонарушении № 16870. 17 декабря 2008 года заместителем начальника ОМ по БППР и ФИО4 ФИО5 направлено письмо № 25/1309 в адрес генерального директора ООО «Власта-Консалтинг» ФИО6 о подтверждении наличия либо отсутствия сублицензионного договора, генерального соглашения об условиях купли-продажи, иного соглашения, подтверждающего согласие правообладателя на использование товарного знака «ADIDAS», заключенного с предпринимателем ФИО1; а также о предоставлении копий следующих документов: свидетельства о регистрации

п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 г. №2 данное нарушение является основанием для отказа Прокурору Великого Новгорода в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ Арбитражный суд Р Е Ш И Л : 1. В удовлетворении заявления Прокурора Великого Новгорода о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 19.19 КоАП РФ – отказать. Вещественные доказательства сотовые телефоны «Soni Erricson T230» Motorola C350» возвратить прокурору. 2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через арбитражный суд Новгородской области в срок, не превышающий 10-ти дней со дня вынесения решения. Судья З.С. Анисимова

протокола осмотра предметов выданных добровольно от 24.08.2010г. и 26.08.2010г. 03.05.2011г. старшим оперуполномоченным отдела «К» УВД по Томской области составлен протокол в отношении ООО «Моби-Сервис» об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. Привлечение ООО «Моби-Сервис» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за указанное в протоколе № 2865 от 03.05.2011 нарушение является предметом требований заявителя по настоящему делу. При обращении в Арбитражный суд Томской области заявителем с материалами административного дела были представлены вещественные доказательства – сотовые телефоны , изъятые в ходе админисративного расследования в количестве 26 штук. В предварительном судебном заседании 02.06.2011 года судом проведена сверка представленных в качестве доказательств телефонов с надписями «NOKIA». По окончании сверки составлен акт от 02.06.2011 года о передаче на ответственное хранение отделу «К» УВД по Томской области вещественных доказательств по делу №А67-2528/2011. Вещественные доказательства согласно акта о передаче на ответственное хранение от 02.06.2011 года опечатаны канцелярией арбитражного суда и переданы на ответственное хранение

Истец против удовлетворения ходатайства не возражает. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, и приобщить вышеуказанный телефон и зарядное устройство к нему к материалам дела. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 55, 76, 82, 83, 144, 145, 147, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 рубля 74 копейки. 2. Приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон Nokia-3510, серийный номер 351117/20/607059/8, и зарядное устройство к нему. 3. Назначить по делу товарно-техническую экспертизу. 4. Производство по делу А05-24233/04-2 приостановить. 5. Поручить проведение экспертизы Независимой экспертизе, находящейся по адресу: <...>.. 6. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - Находится ли сотовый телефон Nokia-3510 в рабочем, исправном состоянии на момент проведения экспертизы?; - Какие дефекты обнаружены?; - Носят ли обнаруженные дефекты производственный характер или появились в процессе эксплуатации телефона? - Относятся ли обнаруженные дефекты

направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Определением от 15.04.2021 дело назначено к новому рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением от 19.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 09.08.2021. Определениями суда судебное заседание отложено на 12.05.2022. В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. В судебном заседании ответчик просил приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон <***> CMIT ID: 2016СР2902, на который была сделана фотография доверенности. ИП ФИО1 пояснил, что сотовый телефон <***> CMIT ID: 2016СР2902 является телефоном Ксяоми, не работает. Представитель истца также просил приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон <***> CMIT ID: 2016СР2902, для назначения экспертизы и установления, имеется ли фотография доверенности и когда сделана. ИП ФИО1 пояснил, что в сотовом телефоне <***> CMIT ID: 2016СР2902 было две сим-карты: с номером <***> (мобильный

Судья Замышляев С.В. Дело № 22-2728/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 10 мая 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Хоревой Г.А., при секретаре Останиной И.С., с участием прокурора Епишина В.В., осужденной ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2018 года, которым вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Alcatel», принадлежащий ФИО1, родившейся дата в ****, постановлено уничтожить. Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене постановления, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных

потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая, что ФИО1 предъявлено впервые обвинение в совершении преступлений, относящиеся к категории средней тяжести, подсудимый загладил причиненный потерпевшим вред, потерпевшие примирились с подсудимым, суд полагает данные заявления подлежащими удовлетворению. После вступления приговора в законную силу выданное на ответственное хранение потерпевшему М вещественное доказательство – сотовый телефон «Fly IQ4409 Quad» IMRI ###, ### – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу М После вступления приговора в законную силу выданное на ответственное хранение потерпевшему П вещественное доказательство – сотовый телефон «Fly lQ436i» IMEI ###, ###, с флеш-картой на 8 гб и сим-картой оператора «Теле-2» – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу П На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Бородина М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ликанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возврате принадлежащего ей имущества: сотового телефона «LG» и денежных средств в размере 20 000 рублей, которое было изъято при проведении обыска по адресу ****. Суд в порядке статей 299, 397, 399 УПК РФ разрешил вопрос о вещественных доказательствах, который не был решен судом в приговоре, и постановил вернуть вещественное доказательство сотовый телефон «LG». Поскольку изъятые при обыске денежные средства в размере 10 000 рублей не были признаны вещественными доказательствами, с делом в суд не направлялись, суд отказал в их возврате. В апелляционной жалобе осужденная считает постановление суда незаконным, поскольку у нее изъяты денежные средства, которые не возвращены. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Суд в установленном законном порядке рассмотрел ходатайство и пришел к обоснованному выводу,