груза автотранспортом, принадлежащим ЗАО «Стройтрансгаз», с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок – осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства – нарушение правил перевозки тяжеловесного груза произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 24.09.2013№ 436. Вместе с тем, суды установили, что в соответствии с актом от 11.10.2013 № УП-96 весовой контроль транспортного средства ответчика был произведен на 23 км автодороги Ухта-Вуктыл, тогда как ограничение движения было установлено на участке автодороги Ухта-Вуктыл от 145,646 км до 185,20 км. Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами,
Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.06.2011 № 20903) ГИБДД наделена полномочиями в отношении всех групп перевозчиков по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения. Весовой контроль автотранспортных средств определен порядком реализации указанных полномочий ГИБДД и осуществляется: остановкой транспортных средств и проверкой наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового контроля; взвешиванием транспортных средств; весовой контроль осуществляется посредством взвешивания транспортного средства на стационарных и передвижных контрольных пунктах; с использованием специальных и технических средств; результат контроля массы отражается в акте взвешивания. Таким образом, бездействие должностных лиц органов МВД носило незаконный характер, а обеспечительные меры, изначально соразмерные
организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (утратил силу 20.05.2018 в связи с изданием Приказа Минтранса России от 29.03.2018 № 119) (Далее – Порядок № 125) ГИБДД наделена полномочиями в отношении всех групп перевозчиков по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения. Весовой контроль автотранспортных средств определен порядком реализации указанных полномочий ГИБДД и осуществляется: остановкой транспортных средств и проверкой наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового контроля; взвешиванием транспортных средств; весовой контроль осуществляется посредством взвешивания транспортного средства на стационарных и передвижных контрольных пунктах; с использованием специальных и технических средств; результат контроля массы отражается в акте взвешивания. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен акт № 11 от того же числа. Истец рассчитал сумму ущерба, причиненного вследствие перевозки тяжеловесного груза, неоплата которой явилась основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая акт № 11, являющей доказательством нарушения, за которое взыскиваются убытки, суды пришли к выводу о том, что отсутствие в нем сведений о весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика, ставит под сомнение правильность и достоверность показаний весового оборудования и результата проведенного взвешивания. В обоснование такого вывода суды указали на наличие разницы более 10 тонн между массой транспортного средства ответчика, установленной заводом-изготовителем, и весовыми параметрами, указанными в акте. В связи с этим суды не признали акт достоверным доказательством. Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем, ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, осуществленной судами
решения Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта. Из материалов дела установлено следующее. 26.04.2011 на 10 км. автодороги "Кострома - В. Спасское" сотрудником стационарного пункта весового контроля (СПВК-1) произведен весовой контроль транспортного средства ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный знак <***>, c прицепом (полуприцепом) Krone, государственный регистрационный знак ВА 7647 44, принадлежащих предпринимателю ФИО1 и управляемых водителем ФИО2 При этом установлен факт перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств. По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № К 639 от 26.04.2011 (л.д. 18). На основании данного акта за
сервиса подачи документов «Мой арбитр»), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2014 г. на 0+120 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Орловской области «Змиевка-Глазуновка-Тросна» сотрудниками отдела ППВК КУ ОО «Орелгосзаказчик» совместно с должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 на передвижном пункте весового контроля (далее - ППВК) был проведен весовой контроль транспортного средства «КАМАЗ», регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство), владельцем которого является ООО «Авангард-Агро-Орел». По результатам осуществления весового контроля зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжелого груза по маршруту следования отсутствовало. В присутствии водителя транспортного средства ФИО3 составлен акт от 04.07.2014 г. № 72 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», подписанный водителем ФИО3 без
о Министерстве транспорта РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 395). Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного
о Министерстве транспорта РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 395). Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок). В соответствии с п. 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно п. 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного
настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта. Из материалов дела установлено следующее. 12.04.2011 на 21 км. автодороги "Кострома - В. Спасское" сотрудником Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (Инспекции) на передвижном пункте весового контроля (ППВК-1) произведен весовой контроль транспортного средства SCANIA P 340 LA 4*2 HNA государственный регистрационный знак <***> c прицепом (полуприцепом) Krone SDP 27 государственный регистрационный знак АЕ 0567 76, принадлежащих предпринимателю ФИО1 и управляемых водителем ФИО2 При этом установлен факт перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств. По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 1 от 12.04.2011 (л.д. 20). На
сотрудника полиции, выразившееся в воспрепятствовании возложенных на сотрудника полиции обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, путем неподчинения законным требованиям сотрудника полиции о проверке транспортного средства весовым контролем, посредством уезда с места весового контроля и последующим блокированием дверей и окон своего транспортного средства в целях воспрепятствования выполнению сотрудником полиции своих обязанностей. В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, поскольку считает что требование сотрудника полиции о заезде на весовой контроль имело не совсем законный характер, так как на момент остановки транспортного средства весовой контроль находился позади автомобиля, а развернуться не было возможности ввиду габаритов автомобиля и ширины проезжей части и создавало опасность для движения и груза. Кроме того, совершение разворотов, возвращение куда-то означало отклонение от маршрута и пустую трату топлива, которое ему никто не собирался компенсировать. Поэтому сотрудник полиции обязан был обеспечить расположение станции весового контроля впереди его (ФИО2) автомобиля, а не позади него.
в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в момент его остановки сотрудниками ГИБДД передвижной пункт весового контроля отсутствовал. Отмечает, что не отказывался проходить взвешивание, поскольку при предъявлении требования, его проходить было негде. После чего, в дальнейшем не смог завести автомашину, поэтому в силу неисправности не смог пройти взвешивание. Указывает, что не признавал факта неповиновения, а признал то, что не смог пройти весовой контроль из-за поломки автомобиля. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. В судебном заседании Б.Е.М. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Защитник С.А.А. (ордер № от 29 августа 2016 года) также поддержал доводы жалобы. В суде пояснил, что в момент остановки автомобиля инспектор предложил Б.Е.М. пройти весовой контроль, которого в момент его остановки на месте не было. Других требований инспектором не выдвигалось. Административное законодательство указывает, что
в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Авершин А.В. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что в п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), на который сослался суд, нет указания на наделение полиции полномочиями направления автомобиля на весовой контроль . Порядок весового контроля регулируется подзаконными нормативными актами, ссылок на которые суд не приводит. В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, о которой говорит суд, поскольку имеется только рапорт инспектора ГИБДД и протокол об административном правонарушении. Кроме того, не представлены доказательства, что в районе п. Кирга находится весовой контроль, не опрошены его работники, не представлены документы, подтверждающие законность установки поста и документация на оборудование. В судебном заседании защитник ФИО1 - Авершин А.В. доводы жалобы поддержал,
наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, время ареста постановлено исчислять с момента фактического задержания с 03 часов 00 минут 28.05.2017. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Черников В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Полагает, что требования и действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 незаконны. Указывает, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД вне зоны действия знака « Весовой контроль », на достаточно большом удалении от пункта весового контроля (не менее чем в 3 километрах), сотрудники ГИБДД требовали изменения направления движения на противоположное, что, по мнению защиты, не является законным требованием. Ссылается, что судом отказано стороне защиты в вызове и допросе в судебном заседании понятых с целью установления всех обстоятельств, в том числе места остановки автомобиля ФИО1, в постановлении не полностью отражены доводы ФИО1 о незаконности требований сотрудника ГИБДД, а именно не отражены доводы
Р Е Ш Е Н И Е Город Полевской 28 ноября 2011 года Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении директора ООО « Весовой контроль » ФИО1, <данные изъяты> у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского Свердловской области от 03 августа 2011 года директор ООО «Весовой контроль» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что он, будучи в соответствии с подп.4 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21 марта 1991 года №943-1, на основании
