Вид деятельности общественное питание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пособиям с последующей оплатой организациям торговли предприятиями, органами социального обеспечения; стоимость упаковки, имеющей продажную цену, не входящую в цену товара; стоимость проданной порожней тары, стоимость стеклянной посуды, проданной вместе с товаром или принятой в обмен на товар (за вычетом возвращенной населением стеклянной посуды). Оборот розничной торговли включает стоимость товаров, проданных населению: организациями, для которых эта деятельность является основной; организациями других видов деятельности, осуществляющими продажу товаров населению через собственные торговые заведения, или с оплатой через свою кассу; индивидуальными предпринимателями и физическими лицами на розничных рынках и ярмарках. 1.1.2. Оборот общественного питания представляет собой выручку от реализации кулинарной продукции и покупных товаров населению для потребления, главным образом, на месте, а также организациям и индивидуальным предпринимателям для организации питания различных контингентов населения. В оборот общественного питания включается стоимость кулинарной продукции и покупных товаров, отпущенных: работникам организаций с последующим удержанием из заработной платы; на дом по заказам населения; на рабочие места по заказам организаций

по каждому объекту организации общественного питания. 3. В целях подпунктов 45 - 47 пункта 2 настоящей статьи используются следующие понятия: 1) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без таких упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания , газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции

привлечения Шипилова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, суды установили, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, посчитали, что факт использования предпринимателем павильона для целей розничной торговли материалами дела не подтверждается. Напротив, имеются основания для вывода о том, что предпринимателем в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 23.08.2011 № 7595 осуществляется иной вид деятельности – общественное питание , что согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности за нахождение пивной продукции в нестационарном объекте. Кроме того, судами установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено управлением в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие

«О порядке установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имуществу определяется как кадастровая стоимость установлено, что фактическое использование данного объекта недвижимости не соответствует условиям, определенным пунктами 1,4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области».Общая площадь осмотренных помещений, используемых для видов деятельности-«офис», «торговые объекты», «бытовые услуги», «общественное питание » составляет менее 20% общей площади здания с кадастровым номером 54:35:041691:28.Часть помещений: бассейн(помещение №37), соляная пещера(помещение №35),женская раздевальная(помещение №5),мужская раздевальная(помещение №6),душевая (помещение №7),душевая(помещение №8),сан. узел женский (помещение №12),сан. узел мужской общего назначения (помещение №13),сан. узел женский для маломобильных групп населения(помещение №14) не были учтены как помещения, используемые для размещения объектов бытового обслуживания, или иные, соответствующее статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Из проектной и технической документации следует, что здание представляет собой

3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением. Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт совершения обществом реализации розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей с учетом положений частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с наличием у общества лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания , в том числе в кафе «Нерусса», суд округа пришел к выводу о том, что реализовав в упомянутом кафе алкогольную продукцию без вскрытия потребительской тары, общество допустило нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции в условиях осуществления общественного питания, в связи с чем указанное противоправное деяние подлежит квалификации по

составлены с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП. Так, согласно акту Госинспекции от 6 сентября 2016 года № 9040842/ОФИ в здании с кадастровым номером 77:04:0001012:1016 используется 79,92 % от общей площади для размещения офисов и 20,08% под лаборатории и науку. Вместе с тем из акта обследования Госинспекции (в том числе фотоматериалов) следует, что в здании располагается НИИ Экономики и авиационной промышленности, научные лаборатории, кабинеты отдела кадров, бухгалтерии, должностных лиц учреждения, необходимые для осуществления деятельности, которые необоснованно были отнесены Госинспекцией к офисам. При этом фотоматериалы в акте обследования являются выборочными, неполными, не конкретизируют наименование и назначение помещений, описание нежилого здания содержит лишь выдержки из экспликации к поэтажным планам технического паспорта, иной информации, подтверждающей использование помещений для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не имеется. Судом

г. Москвы от 07.07.2008 №1977 был установлен вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». Вместе с тем, 07.12.2016 без получения согласия заявителя Департаментом было принято Распоряжение №37317 (далее- Распоряжение №37317), на основании которого земельному участку был установлен вид разрешенного использования: -4.1.деловое управление (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); -6.0.производственная деятельность (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально -технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); -4.6. общественное питание (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)). Указанный вид разрешенного использования был внесен в сведения ЕГРН после введения в действие Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП, которым утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы (далее- ППЗ г.Москвы»). Общество обратилось в Департамент с заявлением от 17.12.2019 об изменении

статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является код ОКВЭД - 47.11 (ГРН от 03.03.2014) – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Данный вид деятельности не включен в перечень. Вопреки доводам Общества, вид деятельности «общественное питание » не указан в ЕГРЮЛ ни в основном, ни в дополнительных видах деятельности Общества. Объект передан арендатору для использования под магазин, кафе. Таким образом, суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что его деятельность была приостановлена с 30.03.2021 по 03.02.2021 в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Также судами верно отмечено, что Общество не представило в материалы дела доказательств обращения к арендодателю с предложением заключить дополнительное соглашение

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал плату за фактическое использование земельного участка с 14.12.2007 по 22.11.2010 и пени за данный период, исходя из условий договора, поскольку пунктом 2.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что при использовании участка до заключения договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 23.11.2010. Одновременно указал, что суд первой инстанции необоснованно начислил арендные платежи, применив вид деятельности «общественное питание », поскольку данный вид деятельности в этот период ответчиком не осуществлялся. В Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой также обратилось Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, которое просило отменить данный судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

привлечения Шипилова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, суды установили, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, посчитали, что факт использования предпринимателем павильона для целей розничной торговли материалами дела не подтверждается. Напротив, имеются основания для вывода о том, что предпринимателем в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 23.08.2011 № 7595 осуществляется иной вид деятельности – общественное питание , что согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности за нахождение пивной продукции в нестационарном объекте. Кроме того, судами установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено управлением в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие

ООО «ДАРУМА» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания штрафных санкций, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафов за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 неправомерно, поскольку на ответчика распространяются условия «коронавирусного» моратория. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 вид деятельности (Общественное питание , п. 6 (Код 56) отнесен в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом основной вид деятельности ответчика 56.10. «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу

на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежевыжатых соков и других напитков собственного производства. Из совокупного анализа приведенных положений следует, что вид предприятия общественного питания - кафе предполагает главным образом потребление на месте продукции кафе, иногда в сопровождении некоторых форм развлекательных программ. По сообщению Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по адресу: <адрес> зарегистрировано уведомление ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания. Вид деятельности - общественное питание (код по ОКУН 122100, т.1, л.д.162-163). ООО <данные изъяты> выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе не представлена. Пунктами 2,5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в организациях культуры,

постановлением ИП Павлюк Л.Г. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: Согласно текстаобжалуемого постановления ИП Павлюк Л.Г. вину в совершении административного правонарушения признала частично, однако в действительности ИП Павлюк Л.Г. вину при рассмотрении дела не признала полностью. Более того, при рассмотрении дела у мирового судьи она полностью отрицала факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. ИП Павлюк Л.Г. осуществляет вид деятельности – общественное питание через предприятие быстрого обслуживания, что согласно законодательства исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности за нахождение пивной продукции в нестационарном объекте. Однако, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, и определении виновности ИП Павлюк Л.Г. в совершенном правонарушении, проигнорировал нормы закона. Считает, что в имеющихся материалах дела не достаточно доказательств для привлечения ИП Павлюк Л.Г. к административной ответственности. В судебном заседании ИП Павлюк Л.Г. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней

деятельности незаконной, возложении обязанностей. УСТАНОВИЛ: Прокурор Курчатовского района г.Челябинска обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, возложении обязанностей на ИП ФИО1 по подаче заявки на постановку на государственный учет мангала, используемого по адресу: <адрес>, <адрес>, как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, <адрес>. Основной вид деятельности: общественное питание . Организовано кафе-шашлычная «<данные изъяты> площадь кафе 100 кв.м. Прокуратурой Курчатовского района г.Челябинска при участии ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр кафе-шашлычной, установлено, что в кафе организовано приготовление шашлыка на мангале собственного производства, с использованием древесного угля. Имеется труба на крыше кафе, высотой около 4 метров. Расходуется около 10 кг. угля за один день. Мангал, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду не зарегистрирован в Министерстве экологии Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Курчатовского района