системы налогообложения по виду деятельности "ремонт жилья и других построек". По мнению налогового органа, предприниматель был не вправе применять патентную систему налогообложения, т.к. выполнял работы по ремонту объектов, не связанных с жильем. Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Исходя из статьи 346.43 Налогового кодекса, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье. Предпринимателем получен патент в отношении вида деятельности "ремонт жилья и других построек ", предусмотренного подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса. По смыслу данной нормы патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). Однако предпринимателем осуществлялись работы по ремонту производственных объектов. Следовательно, инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности применения патентной системы налогообложения в рассматриваемой ситуации. Постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа решение суда оставлено без изменения. ------------------------------------------------------------------
актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации за 2018 год оспариваемым решением инспекции предпринимателю предложено уплатить 1 332 703 рубля недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), 147 396, 96 рублей пеней и 66 635 рублей штрафа. Как указал налоговый орган, предприниматель не имел права применять патентную систему налогообложения, поскольку осуществляемая им деятельность не соответствует патенту. Предпринимателем получен патент по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек », тогда как им выполнялись общестроительные и ремонтные работы в нежилых помещениях. Несогласие заявителя с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды признали доказанными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, о том, что налогоплательщик не
06/2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление), установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции от 28.06.2019 № 06/2019 признано незаконным и отменено в части выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек » в отношении дохода в сумме 4 750 000 рублей и исчисления доходов налогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения; о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 373 151 рубля; непринятии при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) расходов налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 3 651 955 рублей
"ШЗГ" поступила сумма денежных средств в размере 893 152 руб. с назначением платежа "оплата за строительно-ремонтные работы по дог. № 06-17/533 от 07.12.2017г. согласно спецификациям". В последующем 03.05.2018 между ИП ФИО3 и АО "ШЗГ" был заключен договор подряда № 06-15/174 на ремонтно-строительные работы, в котором согласно спецификация сумма оказанных работ составила 3 701 305 руб. 03 мая 2018 года ИП ФИО3 было подано заявление на получение патента с 01.06.2018 по 31.12.2018, вид деятельности: "Ремонт жилья и других построек " (Согласно выписанного патента сумма налога за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 составила 10 990 руб.). Также 12.08.2018 к договору № 06-17/533 от 07.12.2017 составлена спецификация №12, 27.08.2018 составлена спецификации №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, доп. соглашения к спецификациям №№ 13, 11. Общая сумма работ согласно спецификациям и актам выполненных работ составила 10 070 966 руб. Таким образом, сумма дохода, полученная за период с 01.06.2018 по 31.12.2018
ремонту нежилых помещений, не являющихся постройками. Налоговым органом при анализе расчетных счетов предпринимателя установлено, что в его адрес поступили денежные средства при осуществлении видов деятельности, в отношении которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для их отнесения к патентной системе налогообложения, а именно: - 2 057 328 рублей за строительно-монтажные работы муниципальных учреждений; - 7 316 049 рублей за ремонтные работы муниципальных учреждений. ИП ФИО1 полагает, что он осуществлял вид деятельности - ремонт жилья и других построек , относящийся к ПСН, поскольку ремонтные работы были выполнены в детских садах, оздоровительных детских лагерях, школах. Согласно положениям подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в редакции, действовавший в спорный период, данный вид деятельности определялся как ремонт жилья и других построек. По смыслу данной нормы патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). Данная позиция изложена в
жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений». В редакции, действующей в период спорных правоотношений, так же был установлен такой вид деятельности, облагаемый ПСН, как «ремонт жилья и других построек», которые фактически выполнялись предпринимателем по договорам с юридическими лицами. Между тем, как верно утверждает налоговый орган, налогоплательщик самостоятельно выбирает вид деятельности, на который получает патент, ПНС носит заявительный характер и предприниматель не был лишен возможности получить патент в 2018-2019 г.г. на вид деятельности «ремонт жилья и других построек », однако не сделал этого. Налоги уплачиваются в соответствии с законом, действующим в период, за который они исчисляются. В действующей редакции Налоговый кодекс так же позволяет предпринимателю получить патент на вид деятельности «реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений», что не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в проверяемом периоде, поскольку, как было указано ранее, наименование вида деятельности, указанное в Патенте следует понимать буквально, исходя из того,
дня принятия соответствующего решения (пункты 8,9, ст. 78 НК РФ). Поскольку решения о возврате сумм излишне уплаченного налога налоговым органом не принималось, административным ответчиком письмом от 21.12.2018 года сообщено заявителю об отказе в осуществлении возврата истребуемых им денежных средств с соблюдением сроков, установленных ст. 78 НК РФ. Судом установлено, что ФИО1 1.03.2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», им получен патент на вид деятельности «Ремонт жилья и других построек без привлечения работников» на период с 1.03.2018 года по 31.12.2018 года на территории муниципального образования «Город Ижевск», стоимость которого составила 9 000 руб. В связи не уплатой стоимости патента в установленные сроки налоговым органом выставлено требование № 841786 от 2.06.2018 года, а также принято решение № 260193 от 29.06.2018 года о взыскании налога в размере 3 000 руб. и в соответствии со ст. 76 НК РФ 29.06.2018 года принято решение о
от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Факт привлечения ИП ФИО4 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранного гражданина без соответствующего патента на работу, подтверждается материалами дела, а именно: -рапортом и.о. начальника ОВМ ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выяснении признаков административного правонарушения; - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 20 №; -объяснениями ФИО4 согласно которых, она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности ремонт жилья и других построек . ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда, согласно которого ИП ФИО4 обязуется осуществить строительно-ремонтные работы по адресу: <адрес>. на основании п.6.1.1 индивидуальный предприниматель обязуется выполнить работы на объекте своими силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций. Договора субподрядами она не заключала. Для выполнения работ ею были заключены договора возмездного оказания услуг с ФИО6, ФИО8, ФИО7 и др. О том, что ФИО8 привлек к работе третьих лиц, она
в том числе НДС в сумме 1041612, 00 руб., НДФЛ в сумме 630443, 70 руб., что превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов, и образует крупный размер, при следующих обстоятельствах. В ходе осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3, в связи с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением на получение патента (форма № 26.5-1), налоговым органом был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения (форма №.5-П) № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек », без привлечения наемных работников. В период применения патентной системы налогообложения ИП ФИО3 утратил право применения патентной системы налогообложения, в связи с нарушением сроков уплаты налога, установленных п. 2 ст. 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (части второй) от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – НК РФ (часть вторая) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент,
выездная налоговая проверка в отношении ФИО1, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, назначена и проведена налоговой инспекцией с соблюдением порядка, установленного налоговым законодательством, в установленный законом срок, и основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности имелись, что его апелляционная жалоба на принятое по результатам проверки решение рассмотрена УФНС России по РМЭ в установленном налоговым законодательством порядке. Фактически ФИО5 в проверяемом периоде осуществлял строительные работы с применением патентной системы налогообложения по виду деятельности «ремонт жилья и других построек » (патент на право применения патентной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду предпринимательской деятельности на основе патента № «Ремонт жилья и других построек»). Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 346.53. НК РФ налогоплательщики в целях пункта 7 статьи 346.45 НК РФ ведут учет доходов от реализации в книге учета доходов
