группируются в отчетном документе ОД-4.7. Рабочий документ РД-6.7 См. данную форму в MS-Excel. Вид тары Содержание операции Номер и дата документа По данным бухучета По данным аудитора Примечание дебет кредит сумма дебет кредит сумма Отчетный документ ОД-6 См. данную форму в MS-Word. N п/п Номер процедуры Ссылка на рабочий документ Наименование нарушения Сумма Ссылка на нормативный документ Влияние на бухгалтерскую отчетность Рекомендации аудитора Процедура 7.1: проверка правильности отражения операций с материалами в бухгалтерском учете. Источники информации: - Регистры аналитического и синтетического учета. Порядок выполнения: по данным регистров синтетического учета проверить правильность отражения операций с МПЗ на счетах бухгалтерского учета. Результаты выполнения процедуры отражаются в рабочих документах РД-7.1.1 - 7.1.5 (по каждому из проверяемых видов МПЗ), нарушения, выявленные в ходе проверки, обобщаются в отчетном документе ОД-7.1. Рабочий документ РД-7.1.1 Проверка корреспонденции по счету 10 "Материалы" Содержание хозяйственнойоперации Корреспонденция счетов по данным организации Корреспонденция счетов в соответствии с нормативными документами Примечание
дебетовый или кредитовый остаток на активно-пассивном счете по каждому дебитору и кредитору рассчитывается отдельно. 59. При изучении кругооборота хозяйственных средств было установлено, что каждая хозяйственная операция вызывает двойное (двойственное) изменение хозяйственных средств и источников их образования: она затрагивает или два вида хозяйственных средств, или один вид хозяйственных средств и один вид источников их образования, или два вида источников образования хозяйственных средств. Очевидно, что и при отражении хозяйственных операций на счетах нельзя ограничиваться записью каждой операции в какой-либо один счет, а необходимо обязательно затрагивать два счета. Двойное изменение средств и источников их образования (двух объектов учета) в результате хозяйственнойоперации вызывает необходимость двойного отражения (записи) операций на счетах. При этом каждая хозяйственная операция записывается на двух (и более) счетах в одной сумме. Рассмотрим на примерах, как отражаются хозяйственные операции на счетах. Допустим, что в кассу фермерского хозяйства получены с расчетного счета в коммерческом банке денежные средства в сумме 1500 руб.
путей необщего пользования на основании норм и правил; дополнительно сообщить по поездной радиосвязи дежурному по железнодорожной станции или диспетчеру поездному о причинах остановки и необходимых мерах по ликвидации возникших препятствий для движения. При неисправности поездной радиосвязи сообщение дежурному по железнодорожной станции или диспетчеру поездному передать посредством других видов технологической электросвязи или с ближайшего пункта, имеющего телефонную связь (через помощника машиниста, кондуктора, проводника пассажирского вагона, руководителя работ в хозяйственном поезде); совместно со всеми работниками, обслуживающими поезд, принять меры к устранению возникшего препятствия для движения, а в необходимых случаях обеспечить ограждение поезда и смежного железнодорожного пути. При обслуживании локомотивов пассажирских поездов одним машинистом выполнение операций по закреплению и ограждению поезда производится начальником (механиком-бригадиром) пассажирского поезда и проводниками пассажирских вагонов по указанию машиниста, передаваемому по радиосвязи или другим видам технологической электросвязи, установленными приложением N 2 к настоящим Правилам. 104. Ограждение поезда, остановившегося на перегоне, производится: пассажирского - при затребовании восстановительного или пожарного поезда,
период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обществу доначислено 9 433 004 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2012 года и I квартал 2013 года, начислено 1 750 633 рубля 02 копейки пеней и 1 886 600 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для доначисления НДС явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по хозяйственнымоперациям с ООО ТД «РСЗ» по договору от 18.03.2011 12/11-ПС на изготовление, поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования по причине нереальности осуществления таких операций. Признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из того,
пришли к выводу, что они не имеют деловой цели и заключены с целью получения налоговой выгоды. Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственныхопераций , а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Принимая во внимание указанные обстоятельства и выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. Оспариваемым решением налоговый орган признал
– НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 117 594 рублей 69 копеек; налогоплательщику начислены НДС за 1-4 кварталы 2011, 2012, 2013 годы в сумме 20 808 889 рублей, налог на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 8 451 052 рублей, пени по НДС в сумме 6 061 404 рублей 54 копеек, по налогу на прибыль в сумме 2 076 263 рублей 06 копеек, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 83 063 рублей 91 копейки. Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные при расчете налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 179 543 рублей, за 2013 год в сумме 56 099 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции оставлено без изменения. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственныхопераций с субподрядчиками ООО «СтройТехноСнаб», ООО «Астон», ООО «Торговая Компания
также принято решение от 26.08.2020 № 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать имущество на сумму 55 022 000 рублей. Доначисление оспариваемым решением инспекции НДС связано с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью «Бекар» (далее – ООО «Бекар»). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения от 20.12.2019 № 3116, сделал вывод о существенном характере допущенных нарушений, влекущих отмену принятого инспекцией решения. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел № 2-1251/2020, № А21-865/2019, а также признав в качестве допустимого доказательства полученное в уголовно-процессуальном порядке заключение экспертизы от 22.08.2018 в отношении подписей от имени руководителя ООО «Бекар» Талаша П.А., пришел к выводу о том, что спорные хозяйственныеоперации с ООО «Бекар» не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; указал,
делу № А56-59630/2020 решение суда изменено, Евграшкин Ф.Я. освобожден от привлечения к ответственности, в отношении взыскания убытков с Абрамова А.В. в виде неполученного дохода от аренды в размере 57 157 261,20 руб. решение суда оставлено без изменения. В данном случае истец с учетом содержания судебного акта, на который имеется ссылка в назначении платежа, сослался на то, что ответчик необоснованно получил спорные денежные средства. Учитывая, что перечисление денежных средств являлось целевым, платежный документ, отразивший вид хозяйственной операции истца, носил предметный характер, то в данном случае истец привел убедительные мотивированные доводы о том, что ответчик необоснованно получил спорные денежные средства. В этой связи на ответчике лежала обязанность доказать, что именно во исполнение судебного акта, указанного в назначении платежа, им были получены отыскиваемые истцом денежные средства. При этом, опровергая доводы истца, ответчик должен был представить доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что получение денежных средств было основано на поименованном в платежном поручении
с указанными налогоплательщиком гос. № отсутствует. Таким образом, налоговой орган пришел к обоснованному выводу о том, что из представленного ООО «Северстрой» перечня техники невозможно достоверно установить объекты (автотранспортные средства и спецтехнику), используемые для оказания услуг заказчику, и их принадлежность к конкретным контрагентам, привлеченным для выполнения хозяйственных операций. Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные Обществом аналитические регистры налогового учета не соответствуют требованиям статей 313, 314 НК РФ, поскольку из их содержания невозможно установить вид хозяйственной операции , дату ее совершения, наименование контрагента. Также невозможно установить связь между произведенными расходами, связанными с арендой техники, и полученными доходами от реализации услуг в адрес заказчика. При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о том, что налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение исполнения спорных операций представлены все документы, предусмотренные законодательством (договоры аренды, акты приемки-передачи, счета-фактуры, платежные поручения), и о том, что указанные документы соответствуют
хозяйственной операции (то есть лиц, сдавших лом), что является обязательным условием в силу специальных требований Правил обращения с ломом. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку общества на платежные ведомости на выплату денежных средств поставщикам как на документы, подтверждающие заявленные расходы, поскольку в них отсутствуют фамилии, имена, отчества, место постоянного проживания, данные паспорта лиц, указанных в данных ведомостях. Кроме того, как верно констатировано судом первой инстанции, из них невозможно определить вид хозяйственной операции , для отражения которой они составлены. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе отсутствие у налогоплательщика приемосдаточных актов и книг их учета не может являться достаточным основанием для отказа отнесения спорных сумм на расходы, но только лишь при условии, что правомерность действий будет подтверждена налогоплательщиком иными первичными документами, содержащими необходимые в подтверждение реальности хозяйственных операций реквизиты. Вместе с тем такие документы, которые позволяли бы идентифицировать лиц, сдающих лом, ни
путем их допроса. С учетом изложенного, является несостоятельной ссылка общества на кассовые чеки, расходные и приходные ордера как на документы, подтверждающие заявленные расходы, поскольку они не позволяют идентифицировать лиц, участвовавших в совершении хозяйственной операции (то есть лиц, сдавших лом), что является обязательным условием в силу специальных требований Правил №№ 369, 370, в них отсутствуют фамилии, имена, отчества, место постоянного проживания, данные паспорта лиц, указанных в данных ведомостях. Кроме того, из них невозможно определить вид хозяйственной операции , для отражения которой они составлены. Утверждение заявителя о проведении сотрудниками налогового органа осмотра обособленных подразделений общества не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов проверки следует, что осмотр проводился по адресу фактического местонахождения ООО «СтальКом»: г. Смоленск, ул. М. Краснофлотская, д. 71а (протокол осмотра от 19.09.2017 №19/01). В рамках выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, которых инспекция смогла идентифицировать только по фамилии, имени и отчеству.
в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.Между тем, судом установлено, что данным требованиям представленные истцом документы не соответствуют. Так, истцом представлены приходно-кассовые ордера как таковые, несмотря на то, что они должны были остаться в кассе общества. Кроме того, в графе «основание» вид хозяйственной операции отсутствует, не указаны основания внесения денежных средств в кассу. Ни на одном ПКО не указаны ни номер, ни дата его составления. Кроме того, три из четырех квитанций также не имеют даты, указания на лицо, внесшее денежные средства. В четвертой квитанции имеется рукописная надпись «квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, принято от Уразбахтин Ф.М.». Между тем, основания внесения такой записи квитанция также не содержит. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О
№ 383-П. Ссылка должника (третьего лица) и пристава на то обстоятельство, что в английском языке понятие финансовая помощь и алименты являются равнозначным, а также то обстоятельство, что в английском языке нет слова алименты не соответствуют действительности. Алименты перевод на английский - alimony(Русско-английский юридический словарь «Академик» https://dic.academic.ru/). Часть 2 ст. 80 СК РФ раскрывает понятие алиментов - это предоставление содержания своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты). Финансовая помощь - достаточно распространенный вид хозяйственной операции , при которой юридические или физические лица, как правило, безвозмездно передают другой стороне различного рода вещи. Этими вещами могут быть в том числе: деньги; ценные бумаги; имущественные права, работы, услуги; объекты интеллектуальной собственности. Под финансовой помощью подразумевается передачу денежных средств на безвозвратной основе на определенные цели. Такая помощь может оказываться различным физическим и юридическим лицам, в частности в благотворительных целях. Кроме этого, термин «финансовая помощь» в гражданском законодательстве РФ имеет конкретное значение, а
В.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил письменные объяснения (л.д.208-209), в которых указал, что в своих пояснениях Франк Т. С. указывает, что в результате долга Печковского Е.В. ООО «Медхолдинггрупп» было лишено существенных финансовых средств. Это не так. ООО «Медхолдинггрупп» действительно было лишено существенных финансовых средств, но по другой причине. Единственный участник и также директор Общества Франк Т. С. стабильно выводила денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации, под видом хозяйственных операций , расходовала их на свои личные нужды не связанные с исполнением обязательств по контрактам. Эго стало известно, к сожалению, только после ознакомления с уголовным делом, среди вещественных доказательств которого содержатся диски с электронными письмами Франк Т.С. и материалы финансово-экономической экспертизы. При этом, перед АО «УК Биотехнопарк» за не поставленное оборудование образовался долг в размере 26 148 990 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда *** от ****, который до сих пор не возмещен. В
Чулкова В.В. по доверенности Грушко Б.Б. исковые требования не признал и пояснил, что он и его доверитель не оспаривают наличие задолженности перед ООО «» в сумме руб. коп., однако полагают, что она погашена путем проведения взаимозачета. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Чулковым В.В., как директором ООО «», было дано задание главному бухгалтеру указанного общества предоставить карточки всех счетов бухгалтерского учета, отражающие наличие или отсутствие его задолженности перед истцом и задолженности истца перед ним по всем видам хозяйственных операций , включая кредиты, заработную плату, расчеты по авансовым отчетам. Из полученных документов следовало, что задолженность Чулкова В.В. на момент увольнения перед ООО «» отсутствовала, а задолженность ООО «» перед Чулковым В.В. составляла руб. Решением Зареченского районного суда г.Тулы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия у Чулкова В.В. задолженности перед ООО «». Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Решением Советского районного суда г.Тулы от 14 мая 2012 года исковые требования
