"ВНЕСЕН" изложить в новой редакции: "Управлением развития, информационного обеспечения и аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии"; после слов "ПРИНЯТ И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ" изложить в новой редакции: "Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2007 г. N 329-ст с датой введения в действие 1 января 2008 г. на период до 1 января 2011 г. без отмены Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1); заменить слово: "ВЗАМЕН" на "ВВЕДЕН ВПЕРВЫЕ". ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── ─────────────┬───────────────────────────────────────────────────────────── Аббревиатура│ Содержание рубрики │ ─────────────┴───────────────────────────────────────────────────────────── ИСПРАВИТЬ ИР Раздел L. Наименование. Заменить слова: "социальное обеспечение" на "социальное страхование". Раздел P. Наименование изложить в новой редакции: "Деятельность домашних хозяйств". ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── ─────────────┬───────────────────────────────────────────────────────────── Аббревиатура│ Введение рубрики │ ─────────────┴───────────────────────────────────────────────────────────── ИСПРАВИТЬ ИР По всему тексту заменить слова: "КДЕС Ред. 1" на "КДЕС Ред. 1.1". ИР Первый абзац изложить в новой редакции: "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации". ИР
гонке и обязанного уступать дорогу; в) того, что судно оказывало помощь в соответствии с правилом 6.1; г) действия судна, которое было наказано по правилу 7, или к которому были применены дисциплинарные меры по правилу 26.3. 25.2. Требование о восстановлении результата должно быть подано в письменном виде в течение времени, предусмотренного правилом 24.7 или не позднее 2 часов после соответствующего инцидента, в зависимости от того, что заканчивается позже. В этом случае показа протестового флага не требуется. Глава VI. ПРОТЕСТОВЫЙ КОМИТЕТ 1. Общие положения. 1. Протестовый комитет назначается организацией, проводящей соревнование или гоночным комитетом. Он обязан рассматривать все протесты и требования, выносить по ним решения, исправить результат и решать другие вопросы, возникающие в соответствии с правилами. 2. Если гоночной инструкцией или инструкцией по контрольному обмеру предусмотрен выборочный контроль парусных судов или выборочный обмер судов, то протестовый комитет определяет такие яхты и суда по жребию. Результаты жеребьевки передают гоночному или мерительному комитету
при отсутствии ошибок распознавания принять за ответ последнюю замену ответа на это задание, а остальные удалить; при этом последней заменой ошибочного ответа считать то поле, которое находится ниже и правее (отсчет сверху вниз слева направо). Для того чтобы удалить "не последние" замены, достаточно в соответствующих полях замены удалить только номер задания; 1.8.3. если участник экзамена внес ответ в виде слова в поле, в котором допустимыми символами являются только цифры, необходимо изменить ответ на цифровой эквивалент (например, в бланк ответов внесен ответ "ПЯТЬ", а допустимые символы в данном поле - цифры, необходимо исправить слово "ПЯТЬ" на цифру "5"); 1.8.4. если участник экзамена внес ответ в виде числа в поле, в котором допустимыми символами являются только символы кириллицы, необходимо изменить ответ на словесный эквивалент (например, в бланк внесен ответ - цифра "5", а допустимые символы в данном поле - символы кириллицы, необходимо исправить цифру "5" на слово "ПЯТЬ"). В этом случае числительное
обжалование. В обоснование пропуска срока подачи жалобы предприниматель ссылается на то, что извещение об отклонении из-за несоблюдения порядка подачи документов в электронном виде первоначально поданной 11.06.2019 кассационной жалобы в связи неприложением документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление документов в суд, было получено ею 13.06.2019. Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в двухмесячный срок со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, и восстановление этого срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. Подачей первичной кассационной жалобы в последний день срока, установленного на обжалование, предприниматель лишил себя возможности исправить допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении разумной осмотрительности. Причин, которые бы помешали при первоначальном обращении с
страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей И1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые заключаются в следующем. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня
А55-17799/2019 Арбитражного суда Самарской области, а именно: решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020, согласно которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку указанные опечатки являются техническими и их исправление не влияет на содержание судебного акта, они подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
в соответствии с удельным показателем кадастровой стоимости, установленным в результате государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области по состоянию на 01.01.2007 для измененного вида разрешенного использования земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее – правительство), комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее – комитет). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд обязать кадастровую палату исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030303:24, площадью 147737,5 кв. м, расположенном по адресу: <...> на дату 15.07.2004, путем изменения вида
реестра составила 24190 рублей 36 копеек, на момент обращения в суд частично переплата возвращена в фонд (14249 рублей 14 копеек) и составляет 9941 рубль 22 копейки Факт излишне перечисленного пособия не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что был направлен повторный реестр с исправлениями, который представлялся Обществом по устному требованию работника Фонда, в связи с чем, отсутствуют неправомерные действия ответчика, поскольку ответчик неправильно сформировал файл в электронном виде, исправив данные в прежнем реестре, а не путем составления нового реестра, что фактически не привело к исправлению данных. Таким образом, излишняя выплата застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию произошла в связи с неправомерными действиями ответчика по неверному представлению Фонду сведений о застрахованном лице, имеющим право на получение пособия. Довод ответчика о том, что Фонда должен был осуществить контроль при получении реестра судом не принимается как несостоятельный, поскольку осуществление страховщиком контроля за достоверностью представленных сведений
до 12.04.2018, на основании того, что с заявлением обратилось ненадлежащеелицо, в нарушение п.2 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сзаявлением должен был обратиться орган государственной власти. Следующим основанием для приостановления послужило отсутствие в техническом плане проектной документации, а также то, что технический план не заверен электронной подписью кадастрового инженера. 21.02.2018 НИТУ «МИСиС» дополнительными документами направило ответчикутехнический план здания (в электронном виде) исправленный в соответствии суказанными замечаниями. (Опись документов, принятых для оказаниягосударственных услуг №77-0-1-71/3214/2018-194 от 21.02.2018). 26.02.2018 в НИТУ «МИСиС» поступило Уведомление об отказе в снятии приостановления по государственному кадастровому учету №77/18-12748, так как представленные ранее документы не устраняют причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета. 11.04.2018 НИТУ «МИСиС» направлено ответчику заявление о приостановлении государственной регистрации, в связи с необходимостью внесения исправлений в технический план. (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг №77/011/223/2018-2540 от 11.04.2018). 11.04.2018
1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации). В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ Закон о государственной регистрации с заявлением должен был обратиться орган государственной власти. Следующим основанием для приостановления послужило отсутствие в техническом плане проектной документации, а также то, что технический план не заверен электронной подписью кадастрового инженера. 21.02.2018 НИТУ «МИСиС» дополнительными документами направило ответчику технический план здания (в электронном виде) исправленный в соответствии с указанными замечаниями. (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг № 77-0-1-71/3214/2018-194 от 21.02.2018). 26.02.2018 в НИТУ «МИСиС» поступило уведомление об отказе в снятии приостановления по государственному кадастровому учету № 77/18-12748, так как представленные ранее документы не устраняют причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета. 11.04.2018 НИТУ «МИСиС» направлено ответчику заявление о приостановлении государственной регистрации, в связи с необходимостью внесения исправлений в технический план. (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг
в связи с чем сумма пособия, выплаченного ФИО7 составила 114065,20 руб., тогда как сумма пособия должна быть в размере 4777,60 рублей. Переплата составила 109287,60 руб. Факт излишне перечисленного пособия в размере 109 287 руб. 60 коп не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что был направлен повторный реестр с верным указанием сведений, в связи с чем отсутствуют неправомерные действия ответчика, поскольку ответчик неправильно сформировал файл в электронном виде, исправив данные в прежнем реестре, а не путем составления нового реестра, что фактически не привело к исправлению данных. Таким образом, излишняя выплата излишняя выплата застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию произошла в связи с неправомерными действиями ответчика по неверному представлению Фонду сведений о застрахованном лице, имеющим право на получение пособия. Довод ответчика о том, что Фонда должен был осуществить контроль при получении реестра судом не принимается как несостоятельный, поскольку осуществление страховщиком контроля за достоверностью
участка в соответствии с действующим законодательством в исторически сложившихся границах. Устранить нарушения в пересечении границ между своим земельным участком и участком, принадлежащим М.Б. путем исправления кадастровой ошибки, в части изменения местоположения границы земельного участка, принадлежащего М.Б.. Обязать ФИО9 перенести установленный забор в соответствии с исторически сложившимися границами. В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил передвинуть на 90 см. забор и границу между его земельным участком и земельным участком истца и в таком же виде исправить кадастровую ошибку. Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она приобрела у прежнего собственника земельный участок № по <адрес> размером <данные изъяты> кв.м., однако, фактически площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. Таким образом, ее права нарушены. Между сторонами имеются споры по поводу границ. Кадастровая ошибка, установленная судом, уже исправлена. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что земельный
должностной инструкцией главного бухгалтера и выполняла в соответствии с ними должностные обязанности главного бухгалтера. За все время работы нареканий и замечаний к ней не поступало. Приказом №** от **.**.2010г. она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. При этом она не получала от ответчика письменного предупреждения об окончании срока трудового договора и продолжала работать до **.**.2010г. Была не согласна на увольнение. На ее неоднократные просьбы и в устном порядке и в письменном виде исправить запись в трудовой книжке ответчик отвечает отказом. Ответчик также не выдает ей справку о среднемесячной заработной плате, категорически запретив своим работникам ее выдавать. Данная справка необходима для постановки на учет в центр занятости. Также ей необходимо встать на учет как главный бухгалтер, а не просто бухгалтер, т.к. при устройстве на работу факт работы в должности главного бухгалтера, а не просто бухгалтера, имеет большое значение. В соответствии со ст. 79 ТК РФ на работодателя возложена
на указанный отчет. Допрошенный в качестве свидетеля оценщик Т.Ж.А. сообщил, что первоначально в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка была определена на ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2015 года от заказчика стало известно, что рыночную стоимость земельного участка необходимо определить на другую дату – ДД.ММ.ГГГГ. В целях исключения дополнительных затрат на проведение экспертизы отчета, им были внесены изменения в отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и рыночная стоимость земельного участка была определена на ДД.ММ.ГГГГ. В электронном виде исправленный отчет был в январе 2016 года направлен эксперту, который внес соответствующие изменения в экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ рыночных условий проведен на июнь 2015 года. В рамках сравнительного подхода оценщиком использовано только два объекта-аналога. При этом один из аналогов относится к другой категории земель, но корректировка по указанному фактору стоимости не произведена. При корректировке стоимости объектов-аналогов шкала корректировок не вводилась. При использовании мнения экспертов, не проведен
