"ВНЕСЕН" изложить в новой редакции: "Управлением развития, информационного обеспечения и аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии"; после слов "ПРИНЯТ И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ" изложить в новой редакции: "Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2007 г. N 329-ст с датой введения в действие 1 января 2008 г. на период до 1 января 2011 г. без отмены Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1); заменить слово: "ВЗАМЕН" на "ВВЕДЕН ВПЕРВЫЕ". ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── ─────────────┬───────────────────────────────────────────────────────────── Аббревиатура│ Содержание рубрики │ ─────────────┴───────────────────────────────────────────────────────────── ИСПРАВИТЬ ИР Раздел L. Наименование. Заменить слова: "социальное обеспечение" на "социальное страхование". Раздел P. Наименование изложить в новой редакции: "Деятельность домашних хозяйств". ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── ─────────────┬───────────────────────────────────────────────────────────── Аббревиатура│ Введение рубрики │ ─────────────┴───────────────────────────────────────────────────────────── ИСПРАВИТЬ ИР По всему тексту заменить слова: "КДЕС Ред. 1" на "КДЕС Ред. 1.1". ИР Первый абзац изложить в новой редакции: "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации". ИР
гонке и обязанного уступать дорогу; в) того, что судно оказывало помощь в соответствии с правилом 6.1; г) действия судна, которое было наказано по правилу 7, или к которому были применены дисциплинарные меры по правилу 26.3. 25.2. Требование о восстановлении результата должно быть подано в письменном виде в течение времени, предусмотренного правилом 24.7 или не позднее 2 часов после соответствующего инцидента, в зависимости от того, что заканчивается позже. В этом случае показа протестового флага не требуется. Глава VI. ПРОТЕСТОВЫЙ КОМИТЕТ 1. Общие положения. 1. Протестовый комитет назначается организацией, проводящей соревнование или гоночным комитетом. Он обязан рассматривать все протесты и требования, выносить по ним решения, исправить результат и решать другие вопросы, возникающие в соответствии с правилами. 2. Если гоночной инструкцией или инструкцией по контрольному обмеру предусмотрен выборочный контроль парусных судов или выборочный обмер судов, то протестовый комитет определяет такие яхты и суда по жребию. Результаты жеребьевки передают гоночному или мерительному комитету
при отсутствии ошибок распознавания принять за ответ последнюю замену ответа на это задание, а остальные удалить; при этом последней заменой ошибочного ответа считать то поле, которое находится ниже и правее (отсчет сверху вниз слева направо). Для того чтобы удалить "не последние" замены, достаточно в соответствующих полях замены удалить только номер задания; 1.8.3. если участник экзамена внес ответ в виде слова в поле, в котором допустимыми символами являются только цифры, необходимо изменить ответ на цифровой эквивалент (например, в бланк ответов внесен ответ "ПЯТЬ", а допустимые символы в данном поле - цифры, необходимо исправить слово "ПЯТЬ" на цифру "5"); 1.8.4. если участник экзамена внес ответ в виде числа в поле, в котором допустимыми символами являются только символы кириллицы, необходимо изменить ответ на словесный эквивалент (например, в бланк внесен ответ - цифра "5", а допустимые символы в данном поле - символы кириллицы, необходимо исправить цифру "5" на слово "ПЯТЬ"). В этом случае числительное
обжалование. В обоснование пропуска срока подачи жалобы предприниматель ссылается на то, что извещение об отклонении из-за несоблюдения порядка подачи документов в электронном виде первоначально поданной 11.06.2019 кассационной жалобы в связи неприложением документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление документов в суд, было получено ею 13.06.2019. Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в двухмесячный срок со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, и восстановление этого срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. Подачей первичной кассационной жалобы в последний день срока, установленного на обжалование, предприниматель лишил себя возможности исправить допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении разумной осмотрительности. Причин, которые бы помешали при первоначальном обращении с
страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей И1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые заключаются в следующем. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня
А55-17799/2019 Арбитражного суда Самарской области, а именно: решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020, согласно которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку указанные опечатки являются техническими и их исправление не влияет на содержание судебного акта, они подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
в соответствии с удельным показателем кадастровой стоимости, установленным в результате государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области по состоянию на 01.01.2007 для измененного вида разрешенного использования земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее – правительство), комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее – комитет). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд обязать кадастровую палату исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030303:24, площадью 147737,5 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Аэрофлотская 1,
реестра составила 24190 рублей 36 копеек, на момент обращения в суд частично переплата возвращена в фонд (14249 рублей 14 копеек) и составляет 9941 рубль 22 копейки Факт излишне перечисленного пособия не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что был направлен повторный реестр с исправлениями, который представлялся Обществом по устному требованию работника Фонда, в связи с чем, отсутствуют неправомерные действия ответчика, поскольку ответчик неправильно сформировал файл в электронном виде, исправив данные в прежнем реестре, а не путем составления нового реестра, что фактически не привело к исправлению данных. Таким образом, излишняя выплата застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию произошла в связи с неправомерными действиями ответчика по неверному представлению Фонду сведений о застрахованном лице, имеющим право на получение пособия. Довод ответчика о том, что Фонда должен был осуществить контроль при получении реестра судом не принимается как несостоятельный, поскольку осуществление страховщиком контроля за достоверностью представленных сведений
до 12.04.2018, на основании того, что с заявлением обратилось ненадлежащеелицо, в нарушение п.2 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сзаявлением должен был обратиться орган государственной власти. Следующим основанием для приостановления послужило отсутствие в техническом плане проектной документации, а также то, что технический план не заверен электронной подписью кадастрового инженера. 21.02.2018 НИТУ «МИСиС» дополнительными документами направило ответчикутехнический план здания (в электронном виде) исправленный в соответствии суказанными замечаниями. (Опись документов, принятых для оказаниягосударственных услуг №77-0-1-71/3214/2018-194 от 21.02.2018). 26.02.2018 в НИТУ «МИСиС» поступило Уведомление об отказе в снятии приостановления по государственному кадастровому учету №77/18-12748, так как представленные ранее документы не устраняют причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета. 11.04.2018 НИТУ «МИСиС» направлено ответчику заявление о приостановлении государственной регистрации, в связи с необходимостью внесения исправлений в технический план. (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг №77/011/223/2018-2540 от 11.04.2018). 11.04.2018
1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации). В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ Закон о государственной регистрации с заявлением должен был обратиться орган государственной власти. Следующим основанием для приостановления послужило отсутствие в техническом плане проектной документации, а также то, что технический план не заверен электронной подписью кадастрового инженера. 21.02.2018 НИТУ «МИСиС» дополнительными документами направило ответчику технический план здания (в электронном виде) исправленный в соответствии с указанными замечаниями. (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг № 77-0-1-71/3214/2018-194 от 21.02.2018). 26.02.2018 в НИТУ «МИСиС» поступило уведомление об отказе в снятии приостановления по государственному кадастровому учету № 77/18-12748, так как представленные ранее документы не устраняют причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета. 11.04.2018 НИТУ «МИСиС» направлено ответчику заявление о приостановлении государственной регистрации, в связи с необходимостью внесения исправлений в технический план. (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг
связи с чем сумма пособия, выплаченного Гаряиновой Л.И. составила 114065,20 руб., тогда как сумма пособия должна быть в размере 4777,60 рублей. Переплата составила 109287,60 руб. Факт излишне перечисленного пособия в размере 109 287 руб. 60 коп не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что был направлен повторный реестр с верным указанием сведений, в связи с чем отсутствуют неправомерные действия ответчика, поскольку ответчик неправильно сформировал файл в электронном виде, исправив данные в прежнем реестре, а не путем составления нового реестра, что фактически не привело к исправлению данных. Таким образом, излишняя выплата излишняя выплата застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию произошла в связи с неправомерными действиями ответчика по неверному представлению Фонду сведений о застрахованном лице, имеющим право на получение пособия. Довод ответчика о том, что Фонда должен был осуществить контроль при получении реестра судом не принимается как несостоятельный, поскольку осуществление страховщиком контроля за достоверностью
участка в соответствии с действующим законодательством в исторически сложившихся границах. Устранить нарушения в пересечении границ между своим земельным участком и участком, принадлежащим М.Б. путем исправления кадастровой ошибки, в части изменения местоположения границы земельного участка, принадлежащего М.Б.. Обязать ФИО9 перенести установленный забор в соответствии с исторически сложившимися границами. В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил передвинуть на 90 см. забор и границу между его земельным участком и земельным участком истца и в таком же виде исправить кадастровую ошибку. Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она приобрела у прежнего собственника земельный участок № по <адрес> размером <данные изъяты> кв.м., однако, фактически площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. Таким образом, ее права нарушены. Между сторонами имеются споры по поводу границ. Кадастровая ошибка, установленная судом, уже исправлена. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что земельный
должностной инструкцией главного бухгалтера и выполняла в соответствии с ними должностные обязанности главного бухгалтера. За все время работы нареканий и замечаний к ней не поступало. Приказом №** от **.**.2010г. она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. При этом она не получала от ответчика письменного предупреждения об окончании срока трудового договора и продолжала работать до **.**.2010г. Была не согласна на увольнение. На ее неоднократные просьбы и в устном порядке и в письменном виде исправить запись в трудовой книжке ответчик отвечает отказом. Ответчик также не выдает ей справку о среднемесячной заработной плате, категорически запретив своим работникам ее выдавать. Данная справка необходима для постановки на учет в центр занятости. Также ей необходимо встать на учет как главный бухгалтер, а не просто бухгалтер, т.к. при устройстве на работу факт работы в должности главного бухгалтера, а не просто бухгалтера, имеет большое значение. В соответствии со ст. 79 ТК РФ на работодателя возложена
ответу Администрации города от 21.06.2021 вх-01-17-171/21-0-1, возведенный объект имеет признаки некапитального строения и может быть демонтирован без значительных затрат и установлено в другом месте без ущерба для его конструкции. В соответствии с ответом Комитета имущественных отношений города от 31.08.2021 сообщено, что по результатам осмотра указанный объект представляет собой некапитальную постройку. Однако, как указывает Истец, при принятии оспариваемого решения Управлением не было учтено, что ею было подготовлено и 20.07.2021 направлено в адрес Управления, в электронном видеисправленный технический план заявленного к учету здания (заявление от 20.07.2021г. № КУВД-001/2021-19359191), соответственно сроки для устранения причин приостановления (до 01.09.2021) Истцом соблюдены. В исправленном техническом плане адрес заявленного к учету здания указан в структурированном виде, с соблюдением последовательности адресообразующих элементов и в строгом соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. N 1221, а именно: <адрес> (пункт 1 лист №1, пункт 7 лист № 7, лист
на указанный отчет. Допрошенный в качестве свидетеля оценщик Т.Ж.А. сообщил, что первоначально в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка была определена на ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2015 года от заказчика стало известно, что рыночную стоимость земельного участка необходимо определить на другую дату – ДД.ММ.ГГГГ. В целях исключения дополнительных затрат на проведение экспертизы отчета, им были внесены изменения в отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и рыночная стоимость земельного участка была определена на ДД.ММ.ГГГГ. В электронном виде исправленный отчет был в январе 2016 года направлен эксперту, который внес соответствующие изменения в экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ рыночных условий проведен на июнь 2015 года. В рамках сравнительного подхода оценщиком использовано только два объекта-аналога. При этом один из аналогов относится к другой категории земель, но корректировка по указанному фактору стоимости не произведена. При корректировке стоимости объектов-аналогов шкала корректировок не вводилась. При использовании мнения экспертов, не проведен
