что может быть признано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Более того, в материалах дела отсутствуют сведении о привлечении названного лица к уголовной и (или) административной ответственности до событий, послуживших основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу. Следует также отметить, что судьей районного суда и судьей Краснодарского краевого суда не дана оценка тому, что ФИО1 имел вид на жительство сроком действия с 23 сентября 2013 года по 17 апреля 2018 года. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
2018 г. ФИО1 въехала на территорию Евросоюза по визе от 27 сентября 2017 г. и выехала 25 декабря 2018 г. по новой визе, полученной в г. Вене 15 ноября 2018 г. Как указывала ФИО1 при рассмотрении дела, в августе 2018 г. она сдала документы на получение вида на жительство в магистрат г. Вены. Новая виза была получена ФИО1 от компетентных властей Федеративной Республики Германия во время рассмотрения вопроса о получении вида на жительство в Австрийской Республике, в период превышения срока пребывания на территории Евросоюза по визе от 27 сентября 2017 г. и после истечения срока ее действия. Таким образом, несмотря на то, что факт превышения ФИО1 срока пребывания на территории государств-членов ЕС по туристической визе был известен компетентным властям Федеративной Республики Германия, ими было принято решение о выдаче ФИО1 новой визы и разрешении на въезд на территорию государств-членов ЕС. Однако это обстоятельство применительно к действиям эксплуатанта, отказавшего ФИО1 во въезде
о таком сроке. В случае аннулирования документа, подтверждающего право иностранного гражданина либо лица без гражданства временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончания срока действия указанного документа государственная регистрация данных гражданина либо лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу со дня аннулирования указанного документа или окончания срока его действия. По материалам дела следует, что ответчику был выдан вид на жительство 11.11.2005г., сроком действия до 01.02.2010г., согласно пояснениям ответчика ранее у него имелся вид на жительство, срок действия которого закончился. В то же время, сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя после получения нового вида на жительство Единый государственный реестр не содержит. Таким образом, ответчик ФИО1 Ньы Тиен на момент совершения правонарушения, обращения заявителя в арбитражный суд и в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, данное дело по заявлению о привлечении к административной ответственности физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В
Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство. Установив из информации Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, что ФИО3 является резидентом, так как имеет вид на жительство сроком действия с 05.10.2011 по 19.08.2016, административный орган пришел к выводу о том, что перечисленные указанным лицом денежные средства не являются валютной выручкой по контракту. Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки в сумме 5 151,81 долл. США в оплату за поставленный по внешнеторговому контракту товар обществом не выполнена. Как указано в оспариваемом постановлении, расчеты между обществом и резидентом ФИО3 (поступление денежных средств в рублях по платежным поручениям №807, №123) не могут быть квалифицированы в
за пиломатериалы по контракту от 12.09.2012 № 01-01 от имени предпринимателя ФИО3 Платежными поручениями от 08.02.2013 № 122 и от 12.07.2013 № 60 ФИО4 перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 1 700 000 руб. с комментарием о назначении платежа «по контракту № 01-01 от 12.09.2012». Установив на основании информации, предоставленной Управлением Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, что ФИО4 является резидентом, так как имеет вид на жительство сроком действия с 05.10.2011 по 19.08.2016, административный орган сделал вывод о непоступлении в установленный контрактом срок на счет резидента валютной выручки в сумме 46 553,90 долларов США (или 1 540 529,22 руб.). Административный орган в оспариваемых постановлениях указал, что расчеты между обществом и резидентом ФИО4 (поступление денежных средств в рублях по платежным поручениям от 08.02.2013 № 122, от 12.07.2013 № 60) не могут быть квалифицированы в качестве валютных операций, поскольку исполнение публично-правовой обязанности, установленной
от 01.02.2013 № 01-02 от имени предпринимателя ФИО1 Платежными поручениями от 12.08.2013 № 129 ФИО2, от 30.08.2013 № 807, от 03.09.2013 № 123 ФИО3 перечислили денежные средства на расчетный счет общества по факту состоявшейся поставки до истечения установленного срока – 20.09.2013, с указанием в назначении платежа «по контракту № 01-02, 01-03, за пиломатериалы». Установив на основании информации, предоставленной Управлением Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, что ФИО3 является резидентом, так как имеет вид на жительство сроком действия с 05.10.2011 по 19.08.2016, административный орган сделал вывод о не поступлении в установленный контрактом срок на счет резидента валютной выручки в сумме 5151,81 долларов США. Административным органом в оспариваемом постановлении указано на то, что расчеты между обществом и резидентом ФИО3 (поступление денежных средств в рублях по платежным поручениям от 30.08.2013 № 807, от 03.09.2013 № 123) не могут быть квалифицированы в качестве валютных операций, поскольку исполнение публично-правовой обязанности, установленной Законом № 173-ФЗ,
Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство. Установив из информации Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, что ФИО3 является резидентом, так как имеет вид на жительство сроком действия с 05.10.2011 по 19.08.2016, административный орган пришел к выводу о том, что перечисленные указанным лицом денежные средства не являются валютной выручкой по контракту. Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки в сумме 19863,80 долл. США в оплату за поставленный по внешнеторговому контракту товар обществом не выполнена. Как указано в оспариваемом постановлении, расчеты между обществом и резидентом ФИО3 (поступление денежных средств в рублях по платежным поручениям от 30.08.2013 №807, от 20.11.2013 №910, от 09.12.2013
него судимости досрочно. Осужденный указывает, что судьей не достаточно полно учтены все обстоятельства, дающие право удовлетворить его ходатайство, а именно, то, что он изменил круг общения и прекратил общаться с лицами, склонными к совершению преступлений, создал семью, у него родился ребенок, который нуждается в его заботе, имеет работу, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Автор жалобы обращает внимание на то, что его родители, жена и ребенок являются гражданами России, а он имеет вид на жительство, срок которого истекает, а наличие у него не снятой и не погашенной судимости препятствует ему оформить гражданство России. Осужденный ставит в жалобе вопрос об удовлетворении его ходатайства о снятии судимости. На апелляционную жалобу осужденного помощником Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Сулименко Е.О. поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности принятого судом решения и содержится просьба об оставлении постановления суда без изменения. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит
ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что требований миграционного законодательства ФИО1 не нарушал, уведомив миграционный орган о подтверждении своего проживания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в июне 2014 г.; что действия ФИО1 необоснованно были квалифицированы как повторные; что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют. Из материалов дела видно, что гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан вид на жительство, срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу постановлением начальника отделения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. В нарушение требований, установленных п. 6 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уведомл УФМС России по <адрес> о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом
ребенка, официально не работающего, проживающего без регистрации по Х, имеющего паспорт У, выданный 00.00.0000 года, У С Т А Н О В И Л: Гражданин Украины ФИО2 нарушил режим пребывания, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах. ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 05.01.2009 года на миграционном учете состоял по адресу: Х сроком до 06 марта 2017 года. 12 мая 2012 года ФИО2 получил вид на жительство срок действия которого истек 06.03.2017 года. Таким образом, 07 марта 2017 года срок допустимого законом пребывания ФИО2 истек, после чего он в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязан был покинуть территорию Российской Федерации, однако до настоящего времени ФИО2 территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклоняется. Инспектор отдела по вопросам миграции ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 декабря 2017 года 171210, город Лихославль Тверской области, ул. Гагарина, дом 51 Судья Лихославльского районного суда Тверской области Волошкин О.А., с участием ФИО1, рассмотрел дело об административном правонарушении № 5-170/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Молдовы, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, вид на жительство №, срок действия продлен по ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: 07.12.2017 года в Лихославльский районный суд Тверской области поступили материалы дела об административном правонарушении по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ. Гражданин Молдовы ФИО1 нарушил установленный режим пребывания на территории Российской Федерации. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации. УФМС России по Тверской области ему был выдан вид на жительство от 22.04.2011 года сроком на 5 лет, который был продлен до 08.01.2021 года; он был поставлен на регистрационный учет
