к переезду, в зависимости от интенсивности движения поездов на данном участке пути. Неудовлетворительные условия видимости свидетельствуют о технической невозможности открытия переезда при существующей застройке земельного участка, поскольку без обеспечения условий видимости невозможно гарантировать должную степень защищенности участников движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, то есть безопасность дорожного движения. Кроме того, официально ж/д переезд не существует, вопросы о его устройстве и открытии в установленном законом порядке никем не согласовывались, на балансе Ростовской дистанции пути – структурного подразделения СКЖД и общества спорный железнодорожный переезд не числится, какая-либо разрешительная документация для строительства спорного ж/д переезда, технические условия на его устройство и иные документы, подтверждающие законность и безопасность функционирования данного ж/д переезда, отсутствуют. Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в
кризиса и не могла возвратить денежные средства в установленные договором сроки. ООО «Поречье» с момента создания и по дату введения процедуры банкротства фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, не имело выручки от реализации товаров и услуг. Аффилированность сторон договора, послужившего основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, в рассматриваемом случае, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности создавать видимость таковой, а также внешне безупречные доказательства ее исполнения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права , которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ИнфаПрим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
об оплате по договору уступки сторонами создана видимость легальности поведения посредством банковских проводок технического характера без фактического внесения наличных денежных средств в кассу банка, что свидетельствует о воле сторон придать сделке определенные правовые последствия, то есть о ее мнимом характере. Исходя из этого и руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды констатировали, что действия сторон по созданию видимости возмездного характера договора уступки свидетельствуют о мнимости сделки, направленности на правовые последствия в виде безвозмездного выбытия ликвидного актива, то есть на причинение вреда правам кредиторов банка, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет поступающих денежных средств заемщиков банка в счет исполнения кредитных обязательств, права требования по которым переданы ответчику, вследствие чего
знак «умники и умницы» по свидетельству Российской Федерации № 307709. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора цессии не определен; договор цессии не зарегистрирован, в связи с чем не имеется оснований считать, что к истцу перешло от правообладателя право требования взыскания компенсации; не имеется оснований для вывода о сходстве до степени смешения товарного знака и оспариваемого обозначения; действия истца и третьего лица направлены на создание ситуации, при которой возникает видимость права истца на взыскание компенсации. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, основные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, заняв иную позицию по вопросу о необходимости государственной регистрации договора уступки требования, полагая, в отличие от суда первой инстанции, что такой регистрации не требуется. Между тем судами не учтено следующее. Приходя к выводу о неопределенности предмета договора цессии, суды исходили из того, что
с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия состава правонарушения в действиях ответчиков, поскольку каждый из ответчиков проявил необходимую осмотрительность, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Истец купил вагоны у ООО "РТ Оператор", которое никогда и нигде не значилось как собственник спорных вагонов, эти же вагоны истец отдал "РТ Оператор" в лизинг с правом владения и пользования, т.е. он сознательно создал третьему лицу фактические условия для распоряжения вверенного ему имущества, он создал видимость права на стороне неуправомоченного лица, а потом начал требовать у всех возможных ответчиков возмещения своих убытков. Усматривается некая договоренность истца и третьего лица, которого он никогда не привлекал в качестве ответчика. Поскольку транспортные железнодорожные накладные не подтверждают право собственности, сделка, по которой приобретены вагоны, отвечает признакам действительности, при возмездности приобретения, отсутствия осведомленности о действительном собственнике на момент приобретения имущества имеются основания для признания "Депо Техобслуживание" добросовестным приобретателем. ООО "Трофи" и ООО "РТ Оператор", извещенные надлежащим
оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При этом, конкурсный управляющий, иные лица не ссылались и не представили доказательств недобросовестного поведения ООО «Газпромнефть - СМ» как залогодержателя. Согласно письменным пояснениям ООО «Газпромнефть - СМ» (том 5, л.д 28.-31), действуя разумно и осмотрительно (как принято по условиям оборота), имело достаточные основания положиться на видимость права - владение недвижимостью, запись в реестре. ФИО1 и ФИО3 были представлены договор купли-продажи, на основании которого залогодатели приобрели право собственности на данное имущество, свидетельства о праве собственности на объект недвижимости. ООО «Газпромнефть - СМ» полагалось на записи о праве собственности на указанный объект в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной
акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Суд первой инстанции указал на то, что распоряжение Департамента имущественных отношений администрации от 17.07.2020 N 447-р не может быть принято во внимание, поскольку администрация включила участок с кадастровым номером 23:49:0109023:1075 в реестр муниципальной собственности в обход установленной законом процедуры. Запись в ЕГРН о праве собственности муниципального образования на спорный участок, в отсутствие доказательств соблюдения процедуры, установленной Законом N 244-ФЗ, создает лишь видимость права , поскольку основание для возникновения этого права, т.е. распоряжение Департамента имущественных отношений администрации от 17.07.2020 N 447-р, не является правомерным. В такой ситуации государственная регистрация права лишена надлежащего основания, влекущего возникновение права, сама по себе запись в ЕГРН без надлежащего основания не может создавать право. Таким образом, в настоящее время сведения реестра о правообладателе участка с кадастровым номером 23:49:0109023:1075 являются недостоверными. В силу пункта 1, 2 статьи 7 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О
пострадавший от аномальных погодных условий в 2010 году, повлекших гибель сельскохозяйственных культур путем обмана и злоупотребления доверием, о якобы погибших 300 гектар озимой ржи принадлежащих ООО «...»,введя в заблуждение начальника Отдела растениеводства районного Управления сельского хозяйства администрации ... П.И.П. относительно факта посева ООО «...» на 300 гектарах земли и последующей гибели в результате аномальной засухи посевов озимой ржи, при этом в подтверждение данного факта, показал не возделываемые ООО «...» чужие поля, тем самым, создав видимость права ООО «...» на получение субсидии из областного бюджета как сельскохозяйственный товаропроизводитель, пострадавший от аномальных погодных условий в 2010 году, повлекших гибель сельскохозяйственных культур, далее продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, внес заведомо ложные сведения в карту полей о якобы погибших 300 гектар озимой ржи принадлежащих ООО «...», указав поля, не возделываемые ООО «..., подделав подписи членов комиссии П.В.А. и У.З.Х. изготовил поддельный Акт обследования объектов растениеводства,
также ООО «Бест Кредит» не представлено. Таким образом, перехода права собственности на спорное автотранспортное средство на основании вышеуказанного договора с ООО «Бест Кредит» при отсутствии на это соответствующего волеизъявления собственника ФИО4 не произошло, в связи с чем, фактически ФИО1 при заключении договора залога распорядился не принадлежащим ему имуществом, передав его в залог ПАО «Плюс Банк», что свидетельствует о ничтожности залога. Исходя из того, что имущество, переданное в залог Банку, не принадлежало ФИО1, которым создана видимость права собственности на имущество, которым обеспечивался кредит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное имущество. Довод заявителя апелляционной жалобы о его добросовестности как залогодержателя, не состоятелен. Так, установленные в абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя
отчуждения, аффилированность в форме родственных связей между продавцом и покупателем. Согласно правовой позиции высших судов, суд апелляционной инстанции указал, что собственник должен проявлять разумность и осмотрительность при контроле над своим имуществом. Так, часто случается, что публичное образование, которое является собственником выморочного имущества, с момента открытия наследства не предпринимает своевременных мер по надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Это дает возможность совершения неправомерных действий, когда в реестре создается видимость права собственности посторонних лиц на выморочные квартиры, а затем эти квартиры отчуждаются добросовестным приобретателям. Сведения о том, что отчуждатель недвижимости является собственником, не соответствуют действительности, но у приобретателя нет оснований не доверять данным государственного реестра. В данном случае в связи со своим неразумным и неосмотрительным поведением публичное образование не может ссылаться на то, что недвижимость выбыла из его владения помимо его воли. В итоге для отказа публичному образованию в виндикации достаточно установления факта добросовестного и
никаких денег по договору ФИО6 ФИО1 не передавал. Договор носил фиктивный характер. Дата обезличена ФИО6 умер. Истец обратилась к нотариусу ФИО2 за разъяснением, как поступить с наследством ФИО6. Нотариус разъяснила, что истец не может являться наследницей ФИО6 Других наследников у ФИО6 нет. Следовательно, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество ФИО6 является вымороченным. Реального расчета по договору купли-продажи квартиры не производилось. Считает, что сделка являлась мнимой, т.к. совершалась лишь для вида, чтобы создать видимость права собственности на 1/2 доли квартиры у ФИО6 На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.... в г.... Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, сославшись при этом на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки
нахождением на ее иждивении ребенка-инвалида, а при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии она обязалась сообщать об изменениях в составе своей семьи, однако не исполнила возложенной на нее законом обязанности и не уведомила пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение ей соответствующей выплаты, что привело к излишнему неосновательному получению ею повышенной фиксированной выплаты. В данном случае нечестность истицы при осуществлении пенсионных прав, неисполнение обязанности по уведомлению пенсионного органа об изменении состава семьи, попытка создать видимость права , в действительности отсутствующего свидетельствует о недобросовестности в действиях истицы. Рассматривая заявленное стороной истца ходатайство о применении срока исковой давности к подлежащей перерасчету и возмещению истцу суммы, удовлетворяя заявленные истицей требования в части, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к периоду, находящемуся за пределами трехгодичного срока до даты выявления факта переплаты по протоколу от 9 октября 2019 года о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии Центра ПФР в Чувашской Республике-Чувашии в
