органом государственного контроля (надзора) по заявлению проверяемого лица. Учитывая изложенное, а также имея в виду, что упомянутые ограничения внесены законодателем в статью 12 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующую порядок проведения выездных проверок, представляется, что установленные в части 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ ограничения относятся только к случаям привлечения экспертов, экспертных организаций к проведению выездных проверок, то есть данные ограничения не распространяются на мероприятия по контролю (надзору), проводимые в ходе: - рассмотрения дел об административных правонарушениях в случаях проведения экспертиз, исследований, испытаний и т.п. в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - документарных проверок; - действий, не требующих взаимодействия органов Роструда и юридических лиц или индивидуальных предпринимателей без возложения на них обязанности по исполнению требований уполномоченных должностных лиц федеральной инспекции труда. 3.7. Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит определение термина "аффилированность ", поэтому при организации и проведении проверок юридических лиц или индивидуальных предпринимателей с учетом
оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; - налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; - участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; - создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; - несение расходов участниками схемы друг за друга; - прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность ) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); - формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; - отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; - использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического
момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, размер его активов превышал размер имевшихся обязательств. Суды отметили, что единственный вид деятельности должника состоял в строительстве электростанции: согласно технико-экономическому обоснованию инвестиционного проекта строительство станции требовало капитальных вложений в размере 34 млрд. руб. при сроке окупаемости 9,5 лет. При этом со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 суды указали, что причиной, которая привела к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства должником явилось прекращение акционерным обществом «БМ-Банк» (далее – Банк Москвы) финансирования строительства электростанции и, как следствие, невозможность окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и обеспечения окупаемости проекта. Суды отметили, что даже при наличии признаков неплатежеспособности ответчик не должен был о них знать. При этом судами отклонена ссылка на аффилированность общества с должником ввиду вхождения в советы директоров обоих названных лиц ФИО1 и ФИО2, поскольку положения статьи 9 Федерального закона
(банкротстве)»). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «СОЮЗ-ИНВЕСТ» в конкурсную массу 239 725 655 рублей 4 копеек (арендных платежей, произведенных должником с 06.03.2015 по 29.12.2018) и 14 919 899 рублей 8 копеек (обеспечительного платежа по договору). Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Разрешая спор, суды исходили из следующего. Спорное соглашение заключено 01.03.2015, в то время как производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 27.12.2016. По условиям дополнительного соглашения размер арендной платы за временное владение и пользование помещениями и мезонином увеличился в два раза в отсутствие объективных причин. Такое изменение условий договора свидетельствует о фактической аффилированности арендодателя и арендатора. До заключения дополнительного соглашения обществу «СОЮЗ-ИНВЕСТ» следовало проанализировать финансовое положение арендатора. В день заключения дополнительного соглашения должник отвечал
собранию кредиторов. Таким образом, ограничений для голосования по вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не имеется. При таких обстоятельствах доводы ООО «СПЕКТР» о невозможности голосования залоговым кредиторам по оспариваемым вопросам решения собрания кредиторов должника судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Доводы ООО «СПЕКТР» об отсутствии у ПАО Сбербанк права участвовать в голосовании по вопросам № 3, 4, 7, 8 повестки дня общего собрания кредиторов в видуаффилированности ПАО Сбербанк с должником также проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) признано право голоса по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего за кредитной организацией в
№ 2 - 14 575 руб. 00 коп. - от 01.11.2012 № 3 - 15 300 руб. 00 коп. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для исчисления стоимости услуг, оказанных Истцом за период с октября 2012 по март 2013 года исходя из 12 045 руб. на один дом. Доводы Ответчика о недействительности договора и дополнительных соглашений в силу отсутствия их одобрения органом управления некоммерческой организации в виду аффилированности директоров истца и Ответчика на момент заключения договора и дополнительных соглашений, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности для признания договора от 23.12.2009 № У 131 и дополнительных соглашений на момент обращения Ответчика в суд со встречным иском (28.07.2014) истек. Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 3 к договору не истек, исходя из срока исковой давности в три года, отклоняются апелляционным
в размере 320 000 руб. и 7 322,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, рассматриваемые правоотношения следовало рассматривать как корпоративный спор в видуаффилированности лиц (директора ООО «Элита» и ООО «Фаэтон-А»), имевшей место при перечислении спорных денежных средств. При этом со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 № 303-ЭС18-11878(1,2) по делу № А51-21631/2015, заявитель полагает, что спорную сделку судам следовало проверить на предмет мнимости и притворности. В тоже время заявитель указывает на ошибочность вывода судов о подтверждении ответчиком факта наличия между сторонами заемных правоотношений, поскольку такая процессуальная позиция ответчика основана на
исковых требований отказано. С указанным решением суда не согласилось АО «Литосфера» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод ответчика о применении повышенного стандарта доказывания, который должен был применен при рассмотрении настоящего дела в виду аффилированности лиц, заключающих сделку, а также признаков несостоятельности АО «Литосфера» на момент заключения сделки и в последующие периоды, в результате чего разумные сомнения в реальности оказания услуг со стороны истца по первоначальному иску не были устранены. По мнению апеллянта, доказательства реальности передачи транспортного средства 01.06.2016 от ответчика истцу в материалах дела отсутствуют, тогда как установление данного факта и даты его фактической передачи имеют ключевое значение для рассмотрения дела как для доказательства реальности самой сделки, так
компаниях, если его доля в каждой из них свыше 25%; юр. лицо и его руководитель; организация и лицо, уполномоченное назначать ее руководителя, или половину руководства; юр. лица, в которых более половины руководства (совета директоров) составляют одни и те же граждане; несколько компаний, в которых руководителем назначено одно и то же физлицо; несколько юр. лиц, в которых первое владеет более половиной капитала второго, второе в свою очередь владеет более половиной капитала третьего, и т.д. Перечисленные виды аффилированности , являются так называемой «юридической» аффилированностью. Руководствуясь вышеназванными нормами, можно заключить, что между ООО «ТД УСИ» и ООО «НИЛАМ» отсутствует юридическая аффилированность. Представленный истцом отчет также не показывает фактической аффилированности и, скорее, основан на том, что система «СПАРК» автоматически агрегируя информацию из различных источников, установила что, ООО «НИЛАМ» заключило Договор в обеспечение Кредитного договора №-кл от ДД.ММ.ГГ, что безусловно, не свидетельствует о фактической аффилированности. Доказательств знакомства, родственных отношений между ФИО с руководством ООО «ТД
затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. Стоимость товароведческого исследования в размере 14000 рублей является однозначно завышенной и не соответствующей среднерыночным ценам на производство подобных исследований в г. Тольятти, превышает стоимость самого товара и стоимость судебной товароведческой экспертизы. Согласно справки Торгово-промышленной палаты г. Тольятти, по состоянию на ноябрь 2017 г. среднерыночная стоимость экспертиз смартфонов составляет 7980 рублей. В случае взыскания сумм за оплату экспертного заключения, просит снизить ее до 7980 рублей в виду аффилированности экспертной организации и отсутствия экономического обоснования стоимости экспертного заключения. При определении суммы, подлежащей возмещению в счет оплаты услуг представителя, просит учесть что в досудебном порядке, фактически, истец не обращался. Сумма расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей является явно завышенной, и подлежит снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, соразмерно категории сложности дела, квалификации представителя, объеме его участия в деле и доводам, изложенным выше. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей
совместное хозяйство, проживают по одному адресу. Кроме того, судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО9, который заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и показал, что с предложением продать транспортное средство к нему обращался ФИО1, переговоры и возврат транспортного средства производился с участием ФИО1 Тот факт, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ответчиком иска от ООО ГК «ССМ», не свидетельствует о добросовестности ответчика при совершении спорной сделки, поскольку в виду аффилированности ответчиков ФИО1 и ФИО2 достоверно определить дату фактического составления письменного договора не представляется возможным. В тоже время, по делу однозначно установлено, что с документами на регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 обратилась в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения ФИО1 требования об уплате долга ( ДД.ММ.ГГГГ) и копии искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и получения извещения о рассмотрении искового заявления ( ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, выводы суда о добросовестности действий ответчиков, сделаны без учета приведенных выше
