контракту от 17.03.2000 № 27/1. Согласно пункту 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения) инвестор и соинвестор вправе в течение срока действия контракта без получения дополнительного письменного согласия Администрации частично передать свои права третьим лицам с условием сохранения за собой ответственности перед Администрацией. Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2005 № 333-ИС (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2006 № 1) Москомстройинвест и ООО «Востсибспецмонтаж» в порядке, предусмотренном договором, осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в видефинансирования проектирования и строительства общей площади жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами территории застройки района Левобережный, мкр. 1,2, подлежащих коммерческой реализации (приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.07.2006 № 494-ПП), финансирование проектирования и строительства объекта осуществляется пропорционально долям, установленным в пункте 1.4 договора: Москомстройинвест финансирует 2,5% строительства (реконструкции) объекта; ООО «Востсибспецмонтаж» - 47,5% строительства конструкции) объекта от общего объема финансирования проектирования и строительства. Пунктом 1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2006
образом. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 21.02.2019 между сторонами заключен договор № 77 по финансовому и инвестиционному консалтингу (л.д. 11-16), согласно которому ООО ПКФ «НБ-Центр» (заказчик) поручает, а ООО «Бизнес для бизнеса» (исполнитель) обязалось приложить усилия для привлечения финансирования по проектам заказчика, оговоренные в техническом задании № 1. Все виды финансирования , в том числе кредиты банков и иных кредитных организаций, привлекаются исполнителем в интересах заказчика на приемлемых для заказчика условиях, устанавливаемых в рамках переговорного процесса между заказчиком и инвесторами (кредиторами) при посредстве исполнителя (пункт 2.2). Исполнитель самостоятельно и (или) совместно с заказчиком участвует в переговорах третьими сторонами с целью определения возможности получения заказчиком финансирования (пункт 2.3). Оплату за произведенные исполнителем работы и за оказанные услуги по привлечению инвестиций и кредитов осуществляет заказчик в соответствии
ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного соглашения), к отношениям, возникающим при осуществлении ВЭБ возложенных на него указанным Федеральным законом функций, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные для кредитных организаций. Кроме того, ст. 3 Федерального закона «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного соглашения) предполагает, что ВЭБ вправе заниматься предпринимательской деятельностью и в этих целях привлекать различные виды финансирования , в том числе с использованием рыночных механизмов (кредитов, облигаций, вкладов и т.п.), т.е. по существу является полноправным участником коммерческого оборота. Значение для разрешения настоящего спора имеют реальные последствия, вызванные заключением Кредитного соглашения на определенных условиях. Ковенанты, установленные Кредитным соглашением, независимо от цели их включения, повлекли определенные фактические последствия – установление полномасштабного контроля ВЭБ над деятельностью Должника и принятием им решений и утрату такого контроля со стороны акционера Должника. Следствием заключения Кредитного соглашения стало
Российской Федерации. Более того, в рассматриваемой ситуации локальный сметный расчет на выполнение спорных ремонтных работ утвержден школой 18.12.2013, то есть через месяц после заключения данного соглашения. Таким образом, заключая данное соглашение, Министерство образования и науки Республики Хакасия и Администрация муниципального образования Ширинский район не располагали сведениями о том, на проведение каких конкретно мероприятий по капитальному ремонту школа намеревается использовать предоставленную субсидию. В соглашении от 18.11.2013 № 115 и в локальном сметном расчете не указаны виды финансирования , то есть, из какого именно бюджета предоставляются средства на ремонт школы. Довод школы о том, что понятие «ущерб, причиненный Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию» не установлено бюджетным и гражданским законодательством, является несостоятельным. Поскольку материалами дела подтверждается, что школой осуществлены неправомерные расходы за счет средств федерального бюджета, следовательно, ею причинен ущерб Российской Федерации. С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что предписание в оспариваемой части соответствует вышеприведенным нормативным актам и не
судебных актов до заключения Договора. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям правовых актов. Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Договора следует, что обязанностью застройщика являлось предоставление Участка под строительство согласованного сторонами объекта, а обязанностью инвестора – возмещение застройщику арендных платежей по Участку, создание проектной, сметной документации, участие в получении разрешительной документации, выполнение СМР и другие виды финансирования . Участок был предоставлен ЗАО «Регионстрой» в аренду на основании договора аренды земельного участка №6000/4к-10 от 01.01.2010, заключенного с Администрацией, как арендодателем, и соглашения об уступке права (цессии) от 17.01.2015. Договор аренды земельного участка №6000/4к-10 от 01.01.2010 был заключен сроком на 9 лет (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (в том числе
штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что судьями не дана оценка тому обстоятельству, что детский сад имеет лицензию на оказание образовательной деятельности, которая была выдана после принятия закона о лицензировании; что ею принимались меры к устранению указанных нарушений, и невозможности самостоятельного определять размер и виды финансирования . Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 26 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года Управлением по контролю и надзору
РФ. В трудовую деятельность в качестве слесаря сантехника осуществлял гражданин Узбекистана ФИО1 При этом разрешение на привлечение и использование иностранных работников не имело. 20 июня 2011 года прокурором Центрального района г.Тольятти вынесено постановление о возбуждении административного дела по ст.18.15 ч.2 КоАП РФ в отношении Из объяснений ФИО2 директора следует, что разрешения на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности не имело. Вину признает полностью. финансируется из федерального бюджета. В последнее время объемы финансирования сокращены. Другие виды финансирования незначительны. Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, считаю, что вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении о возбуждении административного дела по ст.18.15 ч.2 КоАП РФ в отношении , объяснениях директора ФИО2, акте проверки, трудовом договоре с ФИО1 В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование
в рамках субсидий краевого бюджета. Кроме того, суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени администрацией города Сочи направляются заявки на получение субсидирования из краевого бюджета: 19.05.2014 №01-18/2587, 17.06.2014 №01-18/3173, 22.07.2014 №01-18/5861, 22.07.2014 №01-18/5860, 31.07.2014 №01-18/6143, 15.08.2014 №01-18/6473, 25.08.2014, 03.10.2014 №01-18/7681, 16.10.2014 №01-9/7920, 16.10.2014 №01-18/7919, 24.11.2014 №01-18/7750, 24.11.2014 №01-18/8751, 04.12.2014 №01-18/9044, 04.12.2014 №01-18/9045, 16.03.2015 №01-18/1231, 27.03.2015 №01-18/1510, 16.06.2015 №01-18/3285, 29.06.2015 №01-18/3780, 21.01.2016 №439/07-02-12, 25.01.2017 №738/07-02-12 (приложение 4). Как следует из материалов дела, полученные виды финансирования мероприятий в данном направлении осваиваются в полном объеме и запрашиваются дополнительные средства на будущие периоды, что подтверждается письменным обращением к исполняющему обязанности руководителю департамента строительства Краснодарского края от 09.01.2017 №11/07-02-12. Кроме того, суд учитывает представленные административным ответчиком доказательства того, что с 2002 по 2007 год в муниципальную собственность было принято 6 ведомственных детских садов: - в 2002 году - ДОУ № 14 Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур (Постановление Главы города Сочи от
от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение, указал, что копия обжалуемого постановления поступила в прокуратуру Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель начальника Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, мотивировав тем, что в его действиях не было состава административного правонарушения, так как он действовал в соответствии с законом. Представитель Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения протеста прокурора, при этом пояснил, что виды финансирования это разные группы работ, строительство и надзор – это различные виды работ. Программа является автоматической, объявление печатается в газете автоматически, при обнаружении ошибки, сразу обратились с письмом об исправлении. Кроме этого представитель ФИО3 указал на то, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как представитель прокуратуры присутствовал при оглашении постановления. Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области, будучи извещенным, о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,
